Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 05АП-5283/18

г. Владивосток

21 августа 2018 г.

Дело N А51-21977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-5283/2018

на решение от 04.06.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-21977/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров,

при участии:

от ООО "Октагон": Семенов Р.Ю., директор на основании решенияN 1 единственного учредителя от 16.10.2016 и приказа N 1 от 16.10.2016,

от Владивостокской таможни: Лобыч Т.Ю., доверенность от 08.02.2018.2018 сроком до 12.02.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 08.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/180517/0040004; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 29.03.2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение арбитражного суда от 18.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований. Дополнительно просило признать незаконным решение таможни от 17.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10702030/180517/0040004, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в графе для отметок таможни декларации таможенной стоимости по форме "ДТС-2".

Указанные уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом в судебном заседании 18.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Октагон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. При этом полагает, что, источники для определения таможенной стоимости по шестому методу подобраны с нарушениями действующего законодательства. Так, по указанным в решении о корректировке таможенной стоимости источникам по товарам N N 1, 2, 3, 4, 6 допустимо использовать их для определения таможенной стоимости по третьему методу определения таможенной стоимости. Указанный источник в отношении товара N 5 не входит в 90-дневный период времени до ввоза оцениваемых товаров. Также указывает, что таможня только 18.04.2018 приняла решение об исправлении технической ошибки в отношении отражения источника по товару N 5. Настаивает на том, что в базе таможенного органа есть ДТ с более низким ИТС. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Таможня также пояснила, что в решениях о корректировке таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости при указании источника ценовой информации по товару N 5 - ДТ N 10702030/131216/0035363 допущена техническая ошибка в одной цифре. В связи с этим, 18.04.2018 таможней принято решение об исправлении допущенной технической ошибки, в соответствии с которым необходимо считать верным источник ценовой информации в отношении товара N 5 - ДТ N 10702020/131216/0035363. Принятое решение об исправлении опечатки направлена декларанту путем электронного обмена документами.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного с иностранной компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на территорию Таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Шанхай.

В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ N 10702030/180517/0040004, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 18.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 08.07.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

17.07.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".

Не согласившись с решениями ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров и принятии таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Из решения о корректировке таможенной стоимости, основаниями для его принятия послужили, в том числе следующие обстоятельства: при таможенном декларировании обществом в формализованном виде представлена спецификация от 27.03.2017 N ВТ/38- ОС-0040 к контракту, в рамках проведения дополнительной проверки в виде копии на бумажном носителе представлена спецификация от 27.03.2017 N ВТ/38-ОС-0040, при этом данные документы имеют разное содержание, а именно: спецификация в формализованном виде содержит полный текст контракта, тогда как спецификация от 27.03.2017 N ВТ/38-ОС-0040 к контракту содержит только существенные условия (условия поставки, наименование, количество, цен, вес, изготовителя товаров); оригинал инвойса по указанной ДТ представлен не был (только электронный вид), представленные инвойсы N ВТ/38-ОС-0035 от 17.05.2017, ВТ/38-ОС-0017 от 14.12.2016 не относятся к данной партии.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, условия поставки определятся в спецификациях, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В ответе на запрос дополнительных документов общество пояснило, что "формализованный вид документа и на бумажном носителе предусматривают разный формат, но одинаковое содержание. Данные документы должны быть идентичны". Вместе с тем, в ходе таможенного контроля таможенным органом было выявлено несоответствие текста спецификаций от 27.03.2017 N ВТ/38-ОС-0040 к контракту, представленных декларантом в формализованном виде и на бумажном носителе.

Кроме того, общество ни при таможенном декларировании, ни в рамках проведения дополнительной проверки не представило упаковочный лист, тогда как пунктом 3.1 контракта предусмотрена упаковка товаров.

В ответе на запрос таможенного органа декларант пояснил, что упаковка товара оговорена в целях сохранности и стандарты, предъявляемые к ней, требования к представлению упаковочного листа отсутствуют. Однако указанный пункт контракта не оговаривает возможность не составления упаковочного листа. Непредставление упаковочного листа не позволило таможне оценить ассортимент товара, заявленный в ДТ N 10702030/180517/0040004.

Из материалов дела также усматривается, что декларантом представлены таможне проформа-инвойс от 13.03.2017 N ВТ/38-ОС-0013, (выставлен ранее спецификации от 27.03.2017 N ВТ/38-ОС-0040 к контракту), проформа-инвойс от 21.04.2017 N ВТ/38-ОС-0031, проформа- инвойс от 31.03.2017 N ВТ/38-ОС-0024, проформа-инвойс от 12.05.2017 N ВТ/38-ОС-0034, проформа-инвойс от 05.04.2017 N ВТ/38-ОС-0026.

Однако в данных документах указаны товары, отличные по наименованию, количеству и ассортименту от товаров, указанных в спецификации от 27.03.2017 N ВТ/38-ОС-0040 и ДТ N10702030/180517/0040004.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовала возможность проконтролировать, каким поставкам соответствуют данные документы, поскольку представленные проформы инвойсов не соотносятся с рассматриваемой поставкой.

В силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением N 1 к Порядку N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в числе иных документов банковские документы (если счет- фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения оплаты за поставленные товары декларантом предоставлены заявления на перевод от 21.04.2017 N 54, от 06.06.2017 N 88, от 17.05.2017 N 69, от 17.05.2017 N 68, от 12.05.2017 N 67, от 12.04.2017 N 43, от 27.03.2017 N 30, от 13.03.2017 N 14, однако ни один из данных документов не соотносится со спорной поставкой.

В связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу, что сумма указанных платежных документов не корреспондируется со стоимостью поставленных товаров по спорной ДТ (31 463,04 долл. США).

При этом коллегия критически относится к имеющемуся в материалах дела приложению к контракту от 20.05.2017 о зачете в общей сумме 31 463,04 долларов США по заявлениям на перевод от 21.04.2017 N 54, от 06.06.2017 N 88, от 17.05.2017 N 69, от 17.05.2017 N 68, от 12.05.2017 N 67, от 12.04.2017 N 43, от 27.03.2017 N 30, от 13.03.2017 N 14.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Согласно спецификации от 27.03.2017 N ВТ/38-ОС-0040 и инвойсу от 27.03.2017 N ВТ/38-ОС-0040 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара.

Учитывая условия контракта, представленные заявителем таможенному органу и суду платежные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы "назначение платежа" подтверждают оплату по проформам инвойсов, выставленным на оплату за иные товары.

При этом, ни при декларировании, ни в ходе дополнительной проверки обществом не были представлены таможенному органу какие-либо расчеты относительно оплаты спорной партии.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что приложение к контракту от 20.05.2017 содержит явные несоответствия относительно содержащихся в нем дат платежных документов, по которым произведена оплата спорных товаров, и даты заключения Приложения к контракту. Так, Приложение к контракту заключено сторонами 20.05.2017, в то время как стороны договорились зачесть перевод денежных средств в счет оплаты спорного товара по заявлению от 06.06.2017 N 88, то есть платежному документу, которого еще на момент заключения Приложения не существовало.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении, а также при проведении дополнительной проверки, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Помимо изложенного, обществом документально не подтверждена сумма транспортных расходов, подлежащая включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта, последнее заявило в графе 30 спорной ДТ условия поставки FOB Шанхай. Аналогичные условия поставки содержатся в спецификации N ВТ/38-ОС-0040 от 27.03.2017 и инвойсе N ВТ/38-ОС-0040 от 27.03.2017.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены агентский договор N 52-АД от 10.01.2017, счет на оплату фрахта N 573 от 10.05.2017, поручение экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза N 359 от 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.8 агентского договора от 10.01.2017 N 52-АД, заключенного между ООО "Октагон" (Принципал) и ООО "АТК" (Агент), Принципал обязан без промедления принять отчет Агента.

Тарифы и ставки на перевозку согласовываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью агентского договора, либо устанавливаются путем обмена письмами, факсами, телексами или электронной почтой (пункт 3.1 договора).

Однако Приложения к договору либо иные документы, согласовывающие размер ставок и тарифов, на основании которых определяется стоимость оказанных услуг по перевозке, общество не представило.

Таким образом, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения относительно суммы, подлежащей включению в структуру таможенной стоимости, в связи с чем таможня в ходе проведения дополнительной проверки запросила все документы и пояснения, подтверждающие несение обществом транспортных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

При этом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у декларанта имелась возможность представления Приложений к агентскому договору, своевременного представления акта выполненных работ по договору, а также принятие со стороны заявителя должной степени раскрытия информации, позволяющей таможне в ходе дополнительной проверки удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае именно первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре. В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам N 1-6 в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ на 42,43,53,63,62,61 % соответственно.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 40% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорным товарам - данные Глобус ВЭД, в качестве доказательств наличия источников с меньшим индексом ИТС коллегией не принимается, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенных товаров.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров N 1-6, задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы поименованные в оспариваемом решении ДТ с применением шестого (резервного) метода на базе третьего при определении таможенной стоимости товаров.

При этом как установлено судом из материалов дела, при формализации решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товара N 5 в источнике ценовой информации таможенным органом была допущена опечатка в одной цифре (ДТ N 10702030/131216/0035363).

Вместе с тем из пояснений таможни следует, что расчеты в графе "Скорректированные сведения" производились по верному источнику ценовой информации - ДТ N 10702020/131216/0035363.

В связи с этим, таможней принято решение от 18.04.2018 об исправлении допущенной технической ошибки, в соответствии с которым необходимо считать верным источник ценовой информации по товару N 5 - ДТ N 10702020/131216/0035363.

По ДТ N 10702020/131216/0035363, использованной в качестве источника ценовой информации по товару N 5, задекларирован товар N 16 "текстильный материал дублерин из химических нитей (100% полиэстер), тканное трикотажное полотно с клеевым точечным покрытием полипропиленом в виде гранул на внутренней стороне", вес нетто 499 кг, страна происхождения КНР, т. е. данный товар обладает признаками однородности к рассматриваемому товару.

Поскольку неверное указание номера ДТ по товару N 5 не повлияло на правомерность исчисления величины таможенной стоимости по данному товару и не повлекло для декларанта необоснованное увеличение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных с учетом скорректированной таможенной стоимости товара, права общества не были нарушены принятием оспариваемых решений в указанной части.

Довод апеллянта о некорректности выбранных источников ценовой информации по товарам N N 1-4, 6 с указанием иных источников, коллегией отклоняется как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможни о том, что указанные декларантом ДТ в качестве источников ценовой информации не могут использоваться, поскольку не отвечают критериям сопоставимости. Так, в рассматриваемой ДТ в позициях NN 1, 2, 3 заявлены ткани мебельные, обивочные, содержащие 85 % мас. или более синтетических нитей, тогда как в представленных декларантом источниках указана ткань для изготовления матрацев; костюмная ткань; ткань для изготовления рекламных щитов. В позициях NN 4, 6 N 10702030/180517/0040004 указаны текстильные материалы, используемые для облицовки мягкой мебели. В представленных декларантом источниках - это холсты для печати, бандажная универсальная клейкая лента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил неверное определение таможенным органом ценовых источников для корректировки стоимости ввозимых товаров. Выбор ценового источника обусловлен следующими обстоятельствами: использованный ценовой источник и спорная ДТ имеют наибольшее совпадение по описанию товара и области применения; страна происхождения товара. При проведении ценового анализа должностное лицо таможенного органа обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров; при этом, при выборе товара для сравнения должностное лицо в приоритетном порядке руководствуется совокупностью данных, содержащихся в графе 31 ДТ).

Более того, судом учтено, что сведения о декларировании идентичных, однородных товаров, ввезенных не ранее чем за 90 дней в базе данных ИСС "Малахит" по товарам N 1, 5 отсутствовали.

Применение источников корректировки по товарам: N 2 ДТ N 10702020/130916/0025337, N 5 - ДТ N 10702020/131216/0035363, ввезенным за пределами 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров допускается, поскольку гибкое применение шестого метода на базе третьего заключается в отклонении от срока ввоза однородных товаров в 90 календарных дней, на что прямо указано в статье 10 Соглашения.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что источник в отношении товара N 5 не входит в 90-дневный период времени до ввоза оцениваемых товаров, подлежит отклонению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и расходов на оплату услуг представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату обществу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу N А51-21977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" излишне уплаченную платежным поручением N 1960 от 26.06.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная О.Ю. Еремеева