Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-14869/17

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А81-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14869/2017, 08АП-14934/2017, 08АП-14928/2017, 08АП-14771/2017, 08АП-14932/2017, 08АП-15148/2017, 08АП-14930/2017, 08АП-14700/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", общества с ограниченной ответственностью "Мейнстрим Приус", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест", индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича, Плешкова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг", общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф", на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по требованиям:

1. общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" в размере 178 821 348 руб. 96 коп.,

2. общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" в размере 41 213 774 руб. 04 коп.,

3. общества с ограниченной ответственностью "Мейнстрим Приус" в размере 233 111 747 руб. 44 коп.,

4. общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" в размере 36 939 325 руб. 76 коп.,

5. общества с ограниченной ответственностью "Анкор" в размере 252 727 942 руб. 62 коп.,

6. индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича в размере 657 798 323 руб. 35 коп.,

7. общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

8. общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в размере 840 000 848 руб. 54 коп.,

9. общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" в размере 1 098 069 025 руб. 00 коп.,

10. общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" в размере 2 105 061 руб. 68 коп.,

11. общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" в размере 12 398 337 руб. 03 коп.,

12. Плешкова Сергея Владимировича в размере 27 200 000 руб. 00 коп.,

13. общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Трейд" в размере 96 545 710 руб. 56 коп.,

14. общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Гранит" в размере 33 976 306 руб. 81 коп.,

о включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (ИНН 8904017531, ОГРН 1028900622475),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Кривцов П.И., доверенность N 03-30/2017 от 25.10.2017, срок действия доверенности шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - представитель Щербинина Е.Ю., доверенность б/н от 06.12.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" - представитель Щербинина Е.Ю., доверенность б/н от 06.12.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Мейнстрим Приус" - представитель Щербинина Е.Ю., доверенность б/н от 06.12.2017, срок действия один год;

от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Щербинина Е.Ю., доверенность N 77 АВ 65448570 от 15.01.2018, срок три года;

от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" - представитель Телятников А.А., доверенность от 26.10.2017, срок действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - представитель Телятников А.А., доверенность от 26.10.2017, срок действия по 26.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" - представитель Телятников А.А., доверенность от 26.10.2017, срок действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф", общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест", финансового управляющего индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. Куликова Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Трейд", общества с ограниченной ответственностью "АнкорИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" Вышегородцева Игоря Алексеевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мейнстрим Приус" Шуляковской Елены Евгеньевны, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" Клименко Дмитрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Гранит", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бризант" Москвиной Ирины Витальевны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

30 декабря 2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бризант".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2017 заявление принято к производству.

ПАО "Сбербанк России" также обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о замене ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Нефтесервис" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бризант".

04.04.2017 ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлены уточненные требования, в которых сумма требования к должнику уменьшена до 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2017 в отношении ООО "Бризант" введена процедура наблюдения. При этом судом произведена процессуальная замена заявителя по делу N А81-13/2017 на ООО "Нефтесервис". Требования ООО "Нефтесервис" к ООО "Бризант" в размере основного долга 10 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.04.2017.

В арбитражный суд поступили требования следующих кредиторов:

1. общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" (далее - ООО "ПродОптторг") - в размере 178 821 348 руб. 96 коп.,

2. общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД") - в размере 41 213 774 руб. 04 коп.,

3. общества с ограниченной ответственностью "Мейнстрим Приус" (далее - ООО "Мейнстрим Приус") - в размере 233 111 747 руб. 44 коп.,

4. общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее - ООО "Тракелно реал эстейт") - в размере 36 939 325 руб. 76 коп.,

5. общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") - в размере 252 727 942 руб. 62 коп.,

6. индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича (далее - ИП Плешков С.В.) - в размере 657 798 323 руб. 35 коп.,

7. общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", ООО "УСС") - в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

8. общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") - в размере 840 000 848 руб. 54 коп.,

9. общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (далее - ООО "Анкор Инвест") - в размере 1 098 069 025 руб. 00 коп.,

10. общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф") - в размере 2 105 061 руб. 68 коп.,

11. общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "Политрансстрой") - в размере 12 398 337 руб. 03 коп.,

12. Плешкова Сергея Владимировича (далее - Плешков С.В.) - в размере 27 200 000 руб. 00 коп.,

13. общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Трейд" (далее - ООО "Эдельвейс Трейд") - в размере 96 545 710 руб. 56 коп.,

14. общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Гранит" (далее - ООО ЧОО "Гранит") - в размере 33 976 306 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 требования ООО "РИЧ ЛТД" в размере основного долга 41.213.774 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бризант".

Требования ООО "УралСпецСтрой" в размере 46.966.596 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 45.696.174 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1.270.422 руб. 39 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бризант". В удовлетворении остальной части требований заявителя к должнику отказано.

Требования ООО "Политрансстрой" в размере 12.283.744 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 7.557.949 руб. 86 коп., пени - 4.725.794 руб. 35 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бризант". В удовлетворении остальной части требований заявителя к должнику отказано.

В удовлетворении требований ООО "Тракелно реал эстейт", ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "ПродОптторг", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Анкор", ИП Плешкова Сергея Владимировича, ООО "Промышленные технологии", ООО "Анкор Инвест", Плешкова С. В. (г. Москва), ООО "Эдельвейс Трейд", ООО ЧОО "Гранит" к ООО "Бризант" отказано.

ООО "Нефтесервис" с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в размере 1.320.000 руб., перечисленные на проведение судебно-технической экспертизы.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы:

1. ООО "Тракелно реал эстейт" (08АП-14931/2017),

2. ООО "Анкор" (08АП-14927/2017),

3. ООО "Нефтесервис" (08АП-14869/2017),

4. ООО "Факторинговая компания "Лайф" (08АП-14700/2017),

5. ООО "ПродОптторг" (08АП-14930/2017),

6. Плешкова С.В. (08АП-15148/2017),

7. ИП Плешкова С.В. (08АП-14932/2017),

8. ООО "Анкор Инвест" (08АП-14771/2017),

9. ООО "Промышленные технологии" (08АП-14928/2017),

10. ООО "Мейнстрим Приус" (08АП-14934/2017).

Определениями от 21.12.2017 апелляционные жалобы ООО "Тракелно реал эстейт" (08АП-14931/2017) и ООО "Анкор" (08АП-14927/2017) возвращены заявителям.

Апелляционные жалобы ООО "Факторинговая компания "Лайф" (08АП-14700/2017) и ООО "Нефтесервис" (08АП-14869/2017) определениями от 30.11.2017 и от 05.12.2017 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2018.

Апелляционные жалобы ООО "ПродОптторг" (08АП-14930/2017), Плешкова С.В. (08АП-15148/2017), ИП Плешкова С.В. (08АП-14932/2017), ООО "Анкор Инвест" (08АП-14771/2017), ООО "Промышленные технологии" (08АП-14928/2017), ООО "Мейнстрим Приус" (08АП-14934/2017) определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2018.

ООО "Факторинговая компания "Лайф" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 в части отказа во включении требования кредитора ООО "Факторинговая компания "Лайф" в размере 2 039 057,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бризант", по следующим мотивам:

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу А60-497/2015 факт уступки права требования к должнику установлен. Однако ООО "Бризант" и временный управляющий должника, действуя в нарушение принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), проинформировали суд об отсутствии у них подлинников документов, на которых основано требование кредитора, а должник сообщил, что ТМЦ по товарной накладной 2014/5-7 от 08.05.2014 ООО "Омега" в его адрес не поставлялись.

ООО "Нефтесервис" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Бризант" требований ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой", исходя из следующих мотивов:

- сведения об обязательствах должника перед ООО "РИЧ ЛТД" по договору поручительства отсутствуют в расшифровке выданных обеспечений по состоянию на 30.09.2016, в структуре бухгалтерского баланса не числятся (бухгалтерская отчетность ООО "Бризант" за 9 месяцев 2016 г.);

- на момент заключения договора подряда и на протяжении 2 лет его исполнения какое-либо обеспечение обязательств заказчика отсутствовало;

- из представленного ООО "РИЧ ЛТД" акта сверки следует, что по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 сумма задолженности ООО "Северная Генподрядная Компания" по договору подряда должна была составлять 52 764 288,11 руб. Из системы СПАРК следует, что в бухгалтерской отчетности ООО "РИЧ ЛТД" на конец 2015 г. совокупный размер активов составлял 2 056 000 руб., что существенно ниже размера задолженности по договору подряда;

- при заключении договора поручительства от 23.08.2016 должник, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои гражданские права, не мог не принимать мер к получению информации о хозяйственной деятельности организации (ООО "Северная Генподрядная Компания"), за которую он безвозмездно поручался;

- ООО "Северная Генподрядная Компания" и ООО "Бризант" являются аффилированными организациями: согласно сведениям системы СПАРК мажоритарным участником ООО "Северная Генподрядная Компания" является ООО "Анкор", участником которого является Плешков Алексей Владимирович, а участником должника до 02.03.2016 также являлся Плешков Алексей Владимирович. Оспариваемым определением установлено, что матерью Плешкова Сергея Владимировича является Абраменкова (ранее - Плешкова) Валентина Павловна, которая с 02.03.2016 является участником с 100% долей в ООО "Бризант";

- согласно данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2016 г. сумма активов ООО "СГК" на 30.09.2016 составила 79 248 тыс. руб., из которых 51 416 тыс. руб. - отложенные налоговые активы, 27 728 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Следовательно, относительно ликвидных активов у общества было на сумму 27 728 тыс. руб. При этом размер чистых убытков ООО "СГК" по итогам 9 мес. 2016 г. составил 270 117 тыс. руб. Сопоставимые показатели отражены и на конец 2015 г. В связи с чем должнику и кредитору не могло быть не известно об указанном выше финансовом состоянии ООО "СГК". Предоставление поручительства при таких обстоятельствах являлось экономически нецелесообразным и убыточным для ООО "Бризант". В связи с чем должнику и ООО "РИЧ ЛТД" как разумному и добросовестному участнику оборота не могло не быть известно об указанном финансовом состоянии ООО "Северная Генподрядная Компания";

- на момент заключения спорного договора поручительства ООО "СГК" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (убытки составляли свыше 270 000 000 руб., активы - 79 248 000 руб., кредиторская задолженность - 348 324 000 руб., определением от 26.09.2016 по делу А81-5024/2016 было принято к производству заявление о признании ООО "Северная Генподрядная Компания" несостоятельным (банкротом));

- согласно бухгалтерской отчетности, ООО "Бризант" на момент выдачи поручительства имело обязательства по договорам поручительства на сумму 2 340 000 000 руб., наличие которых стало основанием для включения ООО "Нефтесервис" в реестр требований кредиторов ООО "Бризант". В то время как совокупные активы должника составляли 686 889 000 руб. Следовательно, и должник на момент совершения поручительства также отвечал признаку недостаточности имущества;

- заключение договоров поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. На момент заключения договора подряда, так и на протяжении его исполнения (2 года) какое-либо обеспечение обязательств заказчика отсутствовало. Возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от ООО "Северная Генподрядная Компания" обеспечена не была, а учитывая финансовое состояние последнего, такая возможность для ООО "Бризант" в принципе отсутствовала. ООО "РИЧ ЛТД" как разумный и добросовестный участник гражданского оборота не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку сведения о последних отражались в бухгалтерской отчетности ООО "Северная Генподрядная Компания" и должника, которую ООО "Бризант" перед заключением договора поручительства должен был проверить.

В связи с изложенным ООО "Нефтесервис" считает, что указанные действия ООО "РИЧ ЛТД", должника и ООО "СГК" позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, что указывает на реализацию сторонами договора поручительства противоправного интереса и свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Аналогичным образом ООО "Нефтесервис" оценивает отношения поручительства с участием ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой".

Также в своей апелляционной жалобе ООО "Нефтесервис" не согласно с оценкой судом доводов возражающего кредитора как указывающих на признаки оспоримости сделок поручительства по специальным основаниям Закона о банкротстве, тогда как ООО "Нефтесервис" настаивает, что в данном случае имеются основания для квалификации сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

ООО "ПродОптторг" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 и рассмотреть заявление ООО "ПродОптторг" о включении в реестр требований ООО "Бризант" требования в размере 178 821 348,96 руб. по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения от 11.09.2017 ООО "ПродОптторг" направило в суд оригиналы договоров поручительства с ходатайством об их приобщении к материалам дела. Документы были направлены по почте заказным письмом 2 октября 2017 г., однако поступили в арбитражный суд 11.10.2017. Ввиду отсутствия оригиналов платежных поручений ООО "ПродОптторг" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с запросом о предоставлении платежных поручений по расчетам между заемщиком и кредитором, однако выписки по операциям были получены ООО "ПродОптторг" только после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

К апелляционной жалобе приложен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62930016099944, выписка по операциям по расчетному счету ООО "Анкор Инвест".

Плешков С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 и рассмотреть заявление Плешкова С.В. о включении в реестр требований ООО "Бризант" требования в размере 27 200 000 руб. по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения от 11.09.2017 Плешков С.В. направил в суд оригиналы договоров поручительства с ходатайством об их приобщении к материалам дела. Документы были направлены по почте заказным письмом 2 октября 2017 г., однако поступили в арбитражный суд 11.10.2017. Ввиду отсутствия оригиналов платежных поручений Плешков С.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с запросом о предоставлении платежных поручений по расчетам между заемщиком и кредитором, однако выписки по операциям были получены заявителем только после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

К апелляционной жалобе приложены: письмо ПАО "Сбербанк России" от 04.10.2017 с приложением выписки по счету ООО "Анкор Девелопмент" (период с 29.04.2014 по 24.06.2014), копия почтового конверта с почтовым идентификатором 60391914160822, скриншот интернет-страницы официального сайта ФГУП "Почта России".

ИП Плешков С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 и рассмотреть заявление ИП Плешкова С.В. о включении в реестр требований ООО "Бризант" требования в размере 657 798 323,35 руб. по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения от 11.09.2017 ИП Плешков С.В. направил в суд оригиналы договоров поручительства с ходатайством об их приобщении к материалам дела. Документы были направлены по почте заказным письмом 2 октября 2017 г., однако поступили в арбитражный суд 11.10.2017. Ввиду отсутствия оригиналов платежных поручений ИП Плешков С.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с запросом о предоставлении платежных поручений по расчетам между заемщиком и кредитором, однако выписки по операциям были получены заявителем только после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

К апелляционной жалобе приложены: копия выписки по банковскому счету ИП Плешкова С.В., скриншот интернет-страницы официального сайта ФГУП "Почта России".

ООО "Анкор Инвест" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 и рассмотреть заявление ООО "Анкор Инвест" о включении в реестр требований ООО "Бризант" требования в размере 1 098 069 025 руб. по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения от 11.09.2017 ООО "Анкор Инвест" направил в суд оригиналы договоров поручительства с ходатайством об их приобщении к материалам дела. Документы были направлены по почте заказным письмом 2 октября 2017 г., однако поступили в арбитражный суд 11.10.2017. Ввиду отсутствия оригиналов платежных поручений ИП Плешков С.В.ООО "Анкор Инвест" обратился в ПАО "Сбербанк России" с запросом о предоставлении платежных поручений по расчетам между заемщиком и кредитором, однако выписки по операциям были получены заявителем только после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

К апелляционной жалобе приложены: отчет об отслеживании почтового отправления 62930016099944, а также копия выписки по банковскому счету ООО "Анкор Инвест".

ООО "Промышленные технологии" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 и рассмотреть заявление ООО "Промышленные технологии" о включении в реестр требований ООО "Бризант" требования в размере 840 000 848,54 руб. по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения от 11.09.2017 ООО "Промышленные технологии" направило в суд оригиналы договоров поручительства с ходатайством об их приобщении к материалам дела. Документы были направлены по почте заказным письмом 2 октября 2017 г., однако поступили в арбитражный суд 11.10.2017. Ввиду отсутствия оригиналов платежных поручений ООО "Промышленные технологии" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с запросом о предоставлении платежных поручений по расчетам между заемщиком и кредитором, однако выписки по операциям были получены заявителем только после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

К апелляционной жалобе приложена копия выписки по банковскому счету ООО "Анкор Инвест".

ООО "Мейнстрим Приус" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 и рассмотреть заявление ООО "Мейнстрим Приус" о включении в реестр требований ООО "Бризант" требования в размере 233 111 747,44 руб. по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения от 11.09.2017 ООО "Мейнстрим Приус" направило в суд оригиналы договоров поручительства с ходатайством об их приобщении к материалам дела. Документы были направлены по почте заказным письмом 2 октября 2017 г., однако поступили в арбитражный суд 11.10.2017. Ввиду отсутствия оригиналов платежных поручений ООО "Мейнстрим Приус" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с запросом о предоставлении платежных поручений по расчетам между заемщиком и кредитором, однако выписки по операциям были получены заявителем только после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

К апелляционной жалобе приложены: отчет об отслеживании почтового отправления 62930016099944 и копия выписки по банковскому счету ООО "Анкор Инвест".

Банковские выписки, поступившие в составе приложений к упомянутым выше апелляционным жалобам, не подлежат приобщению к материалам обособленного спора с учетом следующего.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные заявителями банковские выписки получены после вынесения обжалуемого определения. Иными словами, эти документы являются результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта и не могли быть исследованы судом по объективным причинам. В то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции, в том числе, на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд первой инстанции доказательствам. Поскольку суд не располагал приложенными документами, их последующее приобщение в отсутствие достаточных оснований не отвечает целям апелляционного производства. В данном случае мотивы, изложенные заявителями апелляционных жалоб, не создают установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения новых доказательств, поскольку представленные ими банковские выписки при условии своевременного запроса в кредитную организацию могли быть представлены в суд первой инстанции заблаговременно. Объективных препятствий получить выписки и заблаговременно раскрыть их перед судом первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

15.01.2018 ООО "Нефтесервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Факторинговая компания "Лайф", в котором полагает её не подлежащей удовлетворению.

16.01.2018 от ООО "Нефтесервис" поступил отзыв, в котором возражающий кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии", Плешкова С.В., ООО "ПродОптторг", ООО "Анкор Инвест", ИП Плешкова С.В. К отзыву приложены копия письма Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 23.09.2017 N 612 и актовые записи в отношении Плешкова С.В., Плешкова А.В.

ООО "Политрансстрой" в поступившем 15.01.2018 отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения в части признания обоснованным и включения требования ООО "Политрансстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Бризант". К отзыву приложены: копия финансового анализа за 2015 г., копия журнала-ордера по счету 008 субконто (контрагенты, договоры, виды обеспечения обязательств), копии карточек субконто за 2014-2016 гг.

ООО "РИЧ ЛТД" в письменном отзыве, поступившем 15.01.2018, просит оставить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 без изменения в части признания обоснованным и включения требования ООО "РИЧ ЛТД" в реестр требований кредиторов ООО "Бризант". К отзыву приложена копия финансового анализа ООО "Бризант" за 2015 г.

15.01.2018 от ООО "УралСпецСтрой" поступил письменный отзыв, в котором общество просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 оставить без изменения в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов ООО "Бризант" требования ООО "УралСпецСтрой". К отзыву приложена копия финансового анализа ООО "Бризант" за 2015 г.

Отзывы ООО "НефтеСервис" поступили без приложения доказательств направления копии отзывов всем лицам, участвующим в обособленном споре.

Отзывы, представленные иными кредиторами, направлены только конкурсному управляющему ООО "Бризант" и ООО "НефтеСервис".

При проверке надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства апелляционных жалоб, принятых судом к производству 12.01.2018 судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем извещении всех заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании было отложено на 15.02.2018.

15.02.2018 от финансового управляющего ИП Плешкова С.В. Куликова А.В. поступило электронное письмо, в котором он поддержал доводы жалобы ИП Плешкова С.В. и просил рассмотреть обособленный спор в его отсутствие.

15.02.2018 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от временного управляющего ООО "Мейнстрим Приус" Шуляковской Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

15.02.2018 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" поступило обращение временного управляющего ООО "ПродОптторг" Клименко Д.И., в котором он сообщил о своем надлежащей извещении, а также указал на невозможность представить мотивированный отзыв ввиду отсутствия документов ООО "ПродОптторг".

15.02.2018 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" поступило ходатайство временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор Инвест" Вышегородцева И.А. (с приложением копии решения от 01.02.2018 по делу А81-10/2017), содержащее ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

15.02.2018 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бризант" Москвиной И.В. о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, которое апелляционным судом также удовлетворено.

В заседании апелляционного суда, открытом 15.02.2018, представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах представляемых лиц.

Представитель ООО "Промышленные технологии", ООО "ПродОптторг", ООО "Мейнстрим Приус" и Плешкова С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Нефтесервис" возражал против доводов апелляционных жалоб ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Анкор Инвест", ООО "Промышленные технологии", ООО "ПродОптторг", ИП Плешкова С.В., ООО "Мейнстрим Приус" и Плешкова С.В.

Представителями участвующих в обособленном споре лиц возражений против проверки определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 в обжалуемых заявителями частях не заявлено.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 в части:

- удовлетворения требований ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" - в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Нефтесервис";

- отказа в удовлетворении требований ООО "ПродОптторг", Плешкова С.В., ИП Плешкова С.В., ООО "Анкор Инвест", ООО "Промышленные технологии", ООО "Мейнстрим Приус" - в пределах доводов апелляционных жалоб указанных кредиторов;

- отказа в удовлетворении требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" - в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования вышеупомянутых кредиторов предъявлены в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По требованиям ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой".

Как установил суд первой инстанции, 08 ноября 2013 года между ООО "Северная Генподрядная Компания" (подрядчик) и ООО "РИЧ ЛТД" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 8/11, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте подрядчика (л.д. 10-19 т. 1).

Платежи за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по каждому этапу осуществляются подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Актов формы N КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу работ.

В материалы обособленного спора представлены копии Актов КС-2 и КС-3 от 03.02.2014, 04.02.2014, 31.03.2014, 01.03.2014, 31.03.2014, 27.03.2014, 27.03.2014, 31.03.2014, из которых усматривается, что ООО "РИЧ ЛТД" в пользу ООО "Северная Генподрядная Компания" были выполнены работы на общую сумму 79 784 605,15 руб. (л.д. 59-79 т. 1)

Согласно расчету заявителя, ООО "СГК" оплатило 38 570 831,11 руб. Остаток задолженности составил 41 213 774,04 руб. (л.д. 58 т. 1).

Данный факт подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов, сформированным за период с 08.11.2013 по 29.03.2017 между ООО "Северная Генподрядная Компания" и ООО "РИЧ ЛТД" (л.д. 9 т. 1).

Реальность образовавшейся задолженности по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013 в пользу ООО "РИЧ ЛТД" возражающий кредитор (ООО "Нефтесервис") не оспаривает.

Кроме того, не является доказательством отсутствия долга ООО "Северная Генподрядная Компания" перед ООО "РИЧ ЛТД" информация в системе СПАРК о размере активов ООО "РИЧ ЛТД" на конец 2015 года, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

23.08.2016 между ООО "РИЧ ЛТД" (кредитор) и ООО "Бризант" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013 г. в размере 41.213.774 руб. 04 коп. (л.д. 23-24 т. 1).

Последний из актов выполненных работ по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013 (акт ф. КС-2 N 8 от 31.03.2014) был подписан сторонами 31.03.2014 (л.д. 72-73 т. 1).

Частичная оплата производилась в период с 18.04.2014 по 22.08.2016, что видно из подписанного ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "СГК" акта сверки взаимных расчетов, достоверность которого под сомнение никем не ставится.

Далее, 12 сентября 2016 г. между ООО "УралСпецСтрой" (кредитор) и ООО "Бризант" (поручитель) были заключены договоры поручительства N N 29/16-П, 30/16-П, 31/16-П, 32/16-П, 33/16-П, 34/16-П, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств по оплате задолженности в совокупном размере 46.966.596 руб. 76 коп. (л.д. 10-21 т. 1 по требованию ООО "УралСпецСтрой").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 по делу N А81-5024/2016 требования ООО "УралСпецСтрой" в размере 46.966.596 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 45.696.174 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1.270.422 руб. 39 коп., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северная Генподрядная Компания".

Требование ООО "УралСпецСтрой", вытекающее из обозначенных договоров поручительства, основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Свердловской области (решения о взыскании и определения об утверждении мировых соглашений) по делам А60-24303/2014, А60-18103/2014, А60-18098/2014, А60-18096/2014, А60-24302/2014, А60-24304/2014 о взыскании с ООО "СГК" в пользу ООО "УралСпецСтрой" задолженности по договорам подряда от 05.04.2013 N 44-04, от 31.05.2013 N 50-05, от 08.04.2013 N 46-04, от 20.03.2013 N 39-03, от 03.04.2013 N 41-04, от 07.05.2012 N 30-05/12.

В материалы дела представлены судебные акты и платежные поручения, в том числе, подтверждающие списание задолженности с расчетного счета ООО "СГК" в ходе принудительного исполнения судебных актов, с учетом которых кредитором сделан расчет, согласно которому на дату обращения с рассматриваемым требованием задолженность ООО "Северная Генподрядная Компания" перед ООО "УралСпецСтрой" составила 46 966 596 руб. 77 коп.

Расчет задолженности ООО "Нефтесервис" не оспаривает.

Реальность сформировавшейся на стороне ООО "Северная Генподрядная Компания" задолженности перед ООО "УралСпецСтрой" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ).

Далее, из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года между ООО "Северная Генподрядная Компания" (подрядчик) и ООО "Политрансстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 18/03, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте подрядчика (л.д. 12-25 т. 1 по заявлению ООО "Политрансстрой").

Платежи за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по каждому этапу осуществляются подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Актов формы N КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2015 г. к договору подряда N 18/03 от 08.03.2014 г., пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: "В случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, подрядчик выплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,03% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки. С 01 октября 2014 г. в случае просрочки оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику повышенную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. С 01 ноября 2015 г. в случае просрочки подрядчик выплачивает субподрядчику повышенную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (л.д. 25 т. 1 по требованию ООО "Политрансстрой").

Заявителем представлены в суд акты формы КС-2, а также акты формы КС-3 в подтверждение выполнения работ по договору подряда N 18/03 (л.д. 26-30 т. 1 по требованию ООО "Политрансстрой"). Задолженность за выполненные работы составила 3 747 081,20 руб. С учетом пени - 6 139 751,24 руб. (расчет, л.д. 31 т. 1 по требованию ООО "Политрансстрой").

16 июля 2014 г. между ООО "Северная Генподрядная Компания" (подрядчик) и ООО "Политрансстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 20, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте подрядчика (л.д. 33-38 т. 1 по требованию ООО "Политрансстрой").

Платежи за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по каждому этапу осуществляются подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Актов формы N КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2015 г. к договору подряда N 20 от 16.07.2014, пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: "В случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, подрядчик выплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,03% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки. С 01 октября 2014 г. в случае просрочки оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику повышенную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. С 01 ноября 2015 г. в случае просрочки подрядчик выплачивает субподрядчику повышенную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (л.д. 46 т. 1 по требованию ООО "Политрансстрой").

Заявителем представлены в суд акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору подряда N 20 от 16.07.2014 на сумму 3 810 868,66 руб. С учетом пени задолженность ООО "Северная Генподрядная Компания" перед ООО "Политрансстрой" на 31.12.2016 составила 6 258 585,79 руб.

Согласно расчету заявителя задолженность ООО "СГК" составила 12 398 337,03 руб., в том числе: 7 557 949,86 руб. основной долг, 4 840 387,17 руб. пени (уточненный расчет, л.д. 68 т. 1 по требованию ООО "Политрансстрой"). Данный факт подтвержден также двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2016 между ООО "Северная Генподрядная Компания" и ООО "Политрансстрой" (л.д. 51 т. 1 по требованию ООО "Политрансстрой").

31.12.2016 между ООО "Политрансстрой" (кредитор) и ООО "Бризант" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств по договору подряда N 20 от 16.07.2014 и договору подряда N 18/03 от 18.03.2014 в общем размере 12 398 337,03 руб. (л.д. 10-11 т. 1 по требованию ООО "Политрансстрой").

ООО "Нефтесервис" не оспаривает реальность отношений по договорам подряда между ООО "Политрансстрой" и ООО "Северная Генподрядная Компания", а равно образовавшуюся задолженность.

ООО "Нефтесервис" возражает против включения требований ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Бризант", ссылаясь на фактическую аффилированность кредиторов с ООО "СГК" и должником, отсутствием сведений о принятом поручительстве в бухгалтерской отчетности ООО "СГК" и кредиторов, а также со ссылкой на обстоятельства неплатежеспособности ООО "Бризант" на дату заключения договоров поручительства, о чем кредиторы в силу объявляемой ООО "Нефтесервис" аффилированности к ООО "Северная Генподрядная Компания" и ООО "Бризант" должны были знать.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонившего возражения ООО "Нефтесервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объектом строительных работ по договорам подряда N 20 от 16.07.2014 и N 18/03 от 18.03.2014 с участием ООО "Политрансстрой", а также по договорам подряда между ООО "Северная Генподрядная Компания" и ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" является здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" в г. Новый Уренгой.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 14.06.2017, единственным (100% доли) участником ООО "Северная Генподрядная Компания" является ООО "Анкор" (л.д. 101-103 т. 1 по требованию ООО "РИЧ ЛТД").

Плешков А.В. имеет 0,1% доли уставного капитала ООО "Анкор", оставшиеся 99,9% принадлежат оффшорной компании, бенефициары которой не раскрыты. Эти сведения подтверждаются данными, полученными из общедоступного интернет-источника - официального сайта ФНС России, актуализированными по состоянию на 14.02.2018.

Плешков А.В. является родным братом Плешкова С.В., матерью указанных лиц является Плешкова (в настоящее время Абраменкова) В.П., что подтверждается приложенными к отзыву ООО "Нефтесервис" (на апелляционные жалобы) выписками из книги записей актов гражданского состояния.

Ссылаясь на никем не опровергнутые сведения, извлеченные из информационной системы "СПАРК" (л.д. 139-140 т. 1 по требованию Плешкова С.В.), ООО "Нефтесервис" указывает, что Плешков С.В. является участником ООО "Анкор Девелопмент", в свою очередь, Плешков А.В. выступал участником ООО "Бризант" до 02.03.2016. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2017 в отношении ООО "Бризант" (л.д. 80-82 т. 1 по требованию ООО "РИЧ ЛТД"), с 02.03.2016 единственным участником должника является Абраменкова В.П., являющаяся матерью Плешковых А.В. и С.В.

Как следует из приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13018 от 18.07.2013, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Анкор Девелопмент", в одну группу компаний с заемщиком входят, в том числе, ООО "Анкор", ООО "Бризант", ООО "Анкор Девелопмент", ООО "Северная Генподрядная Компания", ИП Плешков С.В. и ряд других (л.д. 26 т. 5 по требованию ООО "ПродОптторг").

Таким образом, ООО "Северная Генподрядная Компания" и должник входят в одну группу компаний, в числе которых также фигурирует и ООО "Анкор Девелопмент".

В обособленных спорах по делу о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент" (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и от 08.02.2018 по делу А81-7027/2016) по требованиям ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой", включению в реестр которых активно противодействовало ООО "Нефтесервис", были установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к предмету рассматриваемых здесь требований по договорам поручительства.

ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" выступал заказчиком строительства объекта - здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" в г. Новый Уренгой. Работы на объекте, как установлено выше, в качестве субподрядчиков выполняли ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой". Генеральным подрядчиком выступало ООО "Северная Генподрядная Компания".

В настоящий момент здание ТРЦ "Солнечный" введено в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

На момент заключения договоров поручительства с ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" на стороне ООО "Северная Генподрядная Компания" перед указанными субподрядчиками имелась непогашенная задолженность.

Определением от 26.09.2016 по делу А81-5024/2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная Генподрядная Компания".

Определением от 07.12.2016 по делу А81-5024/2016 в отношении ООО "СГК" была введена процедура наблюдения.

Реальность задолженности за работы по строительству объекта, заказчиком которого выступало ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", а генподрядчиком ООО "Северная Генподрядная Компания", входящего с заказчиком в одну группу компаний, не исключают разумные экономические мотивы в выдаче поручительства обществу "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой", учитывая, что у ООО "Северная Генподрядная Компания" отсутствовали денежные средства и активы, что, в частности, подтверждается определением суда от 31.05.2017 по делу А81-5024/2016, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК" было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При заключении договора поручительства от 23.08.2016 (с участием ООО "РИЧ ЛТД") и договоров поручительства от 12.09.2016 с участием ООО "УралСпецСтрой" и от 31.12.2016 с участием ООО "Политрансстрой" ни в отношении должника в основном обязательстве (ООО "Северная Генподрядная Компания"), ни в отношении поручителя (ООО "Бризант") производства по делам о несостоятельности (банкротстве) возбуждены не были.

В отношении поручителя (ООО "Бризант") заявление о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда определением от 09.01.2017.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" сославшись на приложенный к отзывам финансовый анализ ООО "Бризант" за 2015 г. (получен из информационной системы Контур.Эксперт), не оспоренный ООО "Нефтесервис", указали следующее:

За период, предшествующий заключению договоров поручительства, чистые активы общества превышали уставный капитал, к тому же увеличились за анализируемые период. Значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (0,32) можно охарактеризовать как исключительно хорошее. Полностью соответствует нормативному значению коэффициент текущей ликвидности. Полностью соответствует нормативному значению коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности. Коэффициент покрытия инвестиций имеет хорошее значение (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств составляет 93% от общего капитала организации). Абсолютная финансовая устойчивость по величине излишка собственных оборотных средств. Рост прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации. За 2015 г. получена прибыль от продаж в размере 66 603 000 руб. Итоговый рейтинг финансового состояния ООО "Бризант" определен как ВВВ (положительный). Таким образом, как указывают кредиторы, из доступных им сведений сложилось представление о способности поручителя исполнять принятые им обязательства. Тем более, что длительная просрочка должника по основному обязательству (по договорам подряда) - ООО "Северная Генподрядная Компания" - может свидетельствовать о разумной хозяйственной цели кредиторов в получении дополнительных гарантий погашения долга посредством заключения договоров поручительства с ООО "Бризант", входящим в одну группу компаний с должником.

Кроме того, сам объект, за строительные работы на котором имеется долг ООО "СГК" перед ООО "РИЧ ЛТД" принадлежит ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", что установлено апелляционным судом в постановлениях от 06.02.2018 и от 08.02.2018 по делу А81-7027/2016 (дело о банкротстве ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ").

При таком положении дел ООО "Бризант" в отсутствие процедур банкротства давало поручительство, а кредиторы принимали предложенное обеспечение без злоупотребления правом.

Установленные статьей 19 Закона о банкротстве признаки заинтересованности ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" к ООО "Бризант" и ООО "СГК" возражающим кредитором (ООО "Нефтесервис") не доказаны.

ООО "Нефтесервис" утверждает о наличии фактической аффилированности кредиторов к должнику и ООО "Северная Генподрядная Компания".

В отсутствие достаточных оснований для вывода о фактической аффилированности ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" к должнику и ООО "СГК", суд исходит из того, что в отношении кредиторов отсутствуют доказательства субъективной осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности при заключении договоров поручительства, примерный перечень критериев которой определен в абз. 4-7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

ООО "Нефтесервис" обосновывает ничтожность поручительства обстоятельствами аффилированности ООО "СГК", ООО "Бризант" и кредиторов, что, по его мнению предполагает осведомленность ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" о неплатежеспособности ООО "Бризант", а равно о недостаточности у должника имущества. В связи с этим приведены доводы о неудовлетворительной структуре баланса должника, что якобы было известно кредиторам.

Между тем, приводимые ООО "Нефтесервис" доводы, учитывая, что договоры поручительства заключались в преддверии банкротства ООО "Бризант" (в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Бризант" - 09.01.2017), относятся исключительно к оспариванию сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договоры поручительства в самостоятельном судебном порядке не оспорены.

Признаков злоупотребления правом сторонами договоров поручительства от 23.08.2016 (с ООО "РИЧ ЛТД"), от 12.09.2016 (с ООО "УралСпецСтрой") и от 31.12.2016 (с ООО "Политрансстрой") суд апелляционной инстанции не усматривает. Объявленные ООО "Нефтесервис" возражения не выходят за пределы дефектов, характерных для подозрительных сделок. Возможностью оспаривания договоров поручительства по специальным основаниям Закона о банкротстве ООО "Нефтесервис" может воспользоваться не ранее открытия в отношении ООО "Бризант" процедуры конкурсного производства и в зависимости от результатов такого оспаривания ставить вопрос о пересмотре судебного акта о включении требований ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) в продолжение развития правовых позиций, изложенных в определении N 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу N А12-45752/2015: наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор, заявивший требование в реестр должника, основанное на сделке, не предусматривающей с его стороны какого-либо экономического предоставления, такой как поручительство, обязан раскрыть существо договоренностей с должником и привести разумные и экономически обоснованные с точки зрения интересов аффилированного с ним должника причины совершения такой сделки.

В данном конкретном случае кредиторы, заявившие требования к ООО "Бризант", не являются аффилированными к должнику ни по формально юридическим критериям, ни по факту.

В постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и от 08.02.2018 по делу А81-7027/2016 установлено, что причиной заключения договоров поручительства между ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" с одной стороны, и ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" является предоставление ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", являющимся балансодержателем активов группы компаний "Анкор", дополнительных гарантий, вызванных длительным сохранением непогашенной задолженности по выполненным и сданным ООО "РИЧ ЛТД" генподрядчику работам на объекте, заказчиком и собственником которого является отмеченный поручитель. Нарушение сроков оплаты по договорам подряда между ООО "Северная Генподрядная Компания" и ООО "РИЧ ЛТД", между ООО "Северная Генподрядная Компания" и ООО "УралСпецСтрой" и явно выраженное намерение ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" погасить задолженность перед ними обусловлены требованием ПАО "Сбербанк России" получить приоритет в исполнении кредитных обязательств перед иными кредиторами ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". Это обстоятельство, в свою очередь, объявлено в качестве обязательного условия реструктуризации.

Таким образом, договоры поручительства между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "РИЧ ЛТД", между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "УралСпецСтрой" являются следствием вовлечения группы компаний "Анкор", в которую входят ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Северная Генподрядная Компания" и ООО "Бризант", в процесс реструктуризации задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Коль скоро ООО "Бризант" также входит в эту группу компаний, а выдаваемые им поручительства по своим условиям аналогичны поручительствам ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой", суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не может исключать аналогичные мотивы, преследуемые сторонами при заключении оспариваемых ООО "Нефтесервис" договоров поручительства между ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой" и ООО "Бризант".

При разрешении вопроса о наличии факта злоупотребления правом как основания для признания сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ судом должна быть учтена направленность согласованных действий поручителя, должника в обеспечиваемом обязательстве и кредитора на реструктуризацию долга группы компаний в целях защиты общих экономических интересов. Недостижение компаниями этой цели не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны кредитора, чьи требования основаны на поручительстве должника. Аналогичного подхода к оценке обстоятельств, лежащих в основе выдачи поручительства в обеспечение защиты интересов группы лиц, придерживается и Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014).

В рассматриваемой ситуации заключение договоров поручительства не исключает выполнение ООО "Бризант" условий реструктуризации задолженности группы компаний "Анкор" перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем оснований для вывода о ничтожности указанных сделок по мотивам злоупотребления правом суд в любом случае не усматривает.

По требованию ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Как установил суд, 22 ноября 2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Омега (клиент) заключен генеральный договор N 3783-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (л.д. 13-19 т. 1 по заявлению ООО "Факторинговая компания "Лайф").

20 декабря 2013 г. между ООО "Омега" (продавец) и ООО "Бризант" (покупатель) заключен договор поставки N 1-2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю продукты питания и другие товары народного потребления, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (л.д. 8-10 т. 1 по требованию ООО "Факторинговая компания "Лайф").

Из заявления кредитора следует, что клиент уступил фактору денежное требование к ООО "Бризант" по договору поставки N 1-2014 от 20.12.2013, вытекающие из предоставления продавцом покупателю товарно-материальных ценностей по товарной накладной 2014/5-7 от 08.05.2014 на сумму 494 726 руб. 60 коп.

Оплата уступленного требования по договору N 3783-810/12ю от 22.11.2012 в сумме 445 175,48 руб. подтверждается копией платежного поручения N 195597 от 12.05.2014 (л.д. 20 т. 1 по требованию ООО "Факторинговая компания "Лайф").

Поскольку основной долг в размере 494 726 руб. 60 коп. ООО "Бризант" ООО "Факторинговая компания "Лайф" до настоящего времени не уплачен, заявителем также начислена договорная неустойка.

Согласно уточненному заявлению, ООО "Факторинговая компания "Лайф" просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бризант" требование в размере 2 039 057,77 руб., в том числе 494 726,60 руб. основного долга и 1 545 031,17 руб. пени (л.д. 39 т. 1 по требованию ООО "Факторинговая компания "Лайф").

В своем заявлении ООО "Факторинговая компания "Лайф" ссылалось на отсутствие у него товарной накладной 2014/5-7 от 08.05.2014 по договору поставки N 1-2014 от 20.12.2013 и ходатайствовало об истребовании данного документа у должника и временного управляющего Акулинина Д.Ю. (л.д. 35-36 т. 1 по требованию ООО "Факторинговая компания "Лайф").

ООО "Бризант" и временный управляющий Акулинин Д.Ю. проинформировали суд об отсутствии у них указанного документа. Должник, кроме того, сообщил суду, что ТМЦ по товарной накладной 2014/5-7 от 08.05.2014 ООО "Омега" в его адрес не поставлялись (л.д. 51-52, 62-63 т. 1 по требованию ООО "Факторинговая компания "Лайф"). Требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" должником и временным управляющим не признаны, в том числе, ввиду непредставления кредитором товарной накладной N 2014/5-7 от 08.05.2014.

Определениями от 20 июня и 11 сентября 2017 г. суд предлагал заявителю представить в материалы дела подлинник указанной товарной накладной. При этом в соответствии с пунктом 4.6 генерального договора N 3783-810/12ю от 22.11.2012 клиент передает фактору документы, в том числе, подлинные документы на отгрузку товаров, подписанные клиентом и дебитором, а также подтверждающие получение дебитором товаров.

Получение обществом "Факторинговая компания "Лайф", чьи разумность и добросовестность презюмируются в силу статей 1, 10 ГК РФ, подлинника спорной товарной накладной от клиента по договору факторингового обслуживания в соответствии с условиями обязательства предполагается.

О не передаче оригиналов документов обществом "Омега" либо об утрате документов, относящихся к спорной поставке, кредитором не объявлено.

09.10.2017 ООО Факторинговая компания "Лайф" представило в суд копию товарной накладной 2014/5-7 от 08.05.2014 (л.д. 136 т. 1 по требованию ООО "Факторинговая компания "Лайф"). В указанной копии имеется отметка о том, что груз принял водитель Васильев.

Каких-либо печатей либо штампов ООО "Бризант" на товарной накладной не проставлено. Доказательств того, что Васильев является представителем должника в суд также не представлено, что ставит под сомнение получение ТМЦ со стороны ООО "Бризант".

Именно ООО "Факторинговая компания "Лайф" как кредитор обязано доказать обоснованность требования к должнику, представив совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств существования долга, к тому же, не вызывающих сомнений в реальности совершенного должнику экономического предоставления.

Таких доказательств ООО "Факторинговая компания "Лайф" в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы кредитора со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу А60-497/2015 не принимаются. В указанном судебном акте установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега" требование ООО "Факторинговая компания "Лайф" в размере задолженности по генеральному договору N 3783-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 22.12.2012. То обстоятельство, что, как отражено в данном судебном акте, фактору было уступлено требование к ООО "Бризант" по договору поставки N 1-2014 от 20.12.2013, не свидетельствует об обоснованности заявленного здесь требования к должнику. Реальность отношений по поставке товара обществу "Бризант" в предмет доказывания по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Омега" не входила и не устанавливалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" в реестр требований кредиторов ООО "Бризант".

Апелляционная жалоба кредитора выводы суда не опровергает, ввиду чего отклоняется.

По требованиям ООО "ПродОптторг", Плешкова С.В., ИП Плешкова С.В., ООО "Анкор Инвест", ООО "Промышленные технологии", ООО "Мейнстрим Приус".

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 21 июня 2014 г. между ООО "ПродОптторг" (займодавец) и ООО "Анкор Инвест" был заключен договор N 11 процентного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства 50.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный в п.2.2 настоящего договора (л.д. 14-15 т. 1 по требованию ООО "ПродОптторг").

По договору займа ежемесячно начисляются проценты в размере 15,5% от суммы полученного займа в год.

Дополнительным соглашением от 23.07.2014 г. размер суммы займа увеличен до 250.000.000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 г. размер суммы займа увеличен до 350.000.000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. размер причитающихся процентов по договору увеличен до 23,8% годовых от суммы полученного займа.

Из заявления ООО "ПродОптторг" усматривается, что сумма займа ООО "Анкор Инвест" была возвращена частично. Заем не погашен на сумму 138 228 943 руб. 85 коп. Начисленные проценты составили 40 592 405 руб. 11 коп.

11 января 2016 г. между ООО "ПродОптторг" (займодавец) и ООО "Бризант" (поручитель) был заключен договор поручительства N 11/3 к договору процентного займа N 11 от 21.06.2014 г., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Анкор Инвест" по возврату основного долга, процентов и неустойки по договору процентного займа N 11 от 21.06.2014 г., заключенному между ООО "ПродОптторг" и ООО "Анкор Инвест" (л.д. 10-11 т. 1 по требованию ООО "ПродОптторг").

Далее, 27 января 2014 г. между ООО "Мейнстрим Приус" (займодавец) и ООО "Анкор" был заключен договор N 5 процентного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства 150.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный в п.2.2 настоящего договора (л.д. 10-11 т. 1 по требованию ООО "Мейнстрим Приус").

По договору займа ежемесячно начисляются проценты в размере 0,1% от суммы полученного займа в год.

Дополнительным соглашением от 28.07.2014 г. размер суммы займа увеличен до 350.000.000 рублей (л.д. 12 т. 1 по требованию ООО "Мейнстрим Приус").

Из заявления ООО "Мейнстрим Приус" следует, что сумма займа ООО "Анкор" была возвращена частично. Заем не погашен на сумму 232.887.596 руб. 61 коп. Начисленные проценты составили 224.150 руб. 83 коп.

13 января 2016 г. между ООО "Мейнстрим Приус" (займодавец) и ООО "Бризант" (поручитель) был заключен договор поручительства N 5/3 к договору процентного займа N 5 от 27.01.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Анкор" по возврату основного долга, процентов и неустойки по договору процентного займа N 5 от 27.01.2014 г., заключенному между ООО "Мейнстрим Приус" и ООО "Анкор" (л.д. 8-9 т. 1 по требованию ООО "Мейнстрим Приус").

28 апреля 2014 г. между Плешковым Сергеем Владимировичем (займодавец) и ООО "Анкор Девелопмент" был заключен договор беспроцентного займа, согласно условий которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства 50.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный в п.2.2 настоящего договора (л.д. 17-18 т. 1 по требованию Плешкова С.В.).

Заем не погашен на сумму 27.200.000 руб.

19 января 2016 г. между Плешковым С.В. (займодавец) и ООО "Бризант" (поручитель) был заключен договор поручительства N б/2 к договору беспроцентного займа б/н от 28.04.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Анкор Девелопмент" по возврату основного долга по договору беспроцентного займа б/н от 28.04.2014, заключенному между Плешковым С.В. и ООО "Анкор Девелопмент" (л.д. 21-22 т. 1 по требованию Плешкова С.В.).

29 июля 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Плешковым Сергеем Владимировичем (займодавец) и ООО "Анкор Девелопмент" был заключен договор N 1/1 процентного займа, согласно условий которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства 510.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный в п.2.2 настоящего договора (л.д. 13-14 т. 1 по требованию ИП Плешкова С.В.).

По договору займа ежемесячно начисляются проценты в размере 0,1% от суммы полученного займа в год.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 размер процентов увеличен до 12,5% от суммы полученного займа в год.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 размер процентов увеличен до 29,4% годовых от суммы полученного займа.

Из пункта 2 заявления ИП Плешкова С.В. усматривается, что сумма займа ООО "Анкор Девелопмент" была возвращена частично. Заем не погашен на сумму 100.120.000 руб. 00 коп. Начисленные проценты составили 141.964.292 руб. 29 коп.

19 января 2016 г. между ИП Плешковым С.В. (займодавец) и ООО "Бризант" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1/1/1 к договору процентного займа N 1/1 от 29.07.2011 г., согласно условий которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Анкор Девелопмент" по возврату основного долга, процентов и неустойки по договору процентного займа N 1/1 от 29.07.2011 г., заключенному между ИП Плешковым С.В. и ООО "Анкор Девелопмент" (л.д. 20-21 т. 1 по требованию ИП Плешкова С.В.).

18 августа 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Плешковым Сергеем Владимировичем (займодавец) и ООО "Анкор Девелопмент" был заключен договор перевода (новации) долга в заем, по условиям которого стороны признают денежные обязательства в сумме 294.000.000 рублей, внесенные займодавцем в счет оплаты уставного капитала ООО "Анкор Девелопмент", в качестве неосновательного обогащения заемщика и подлежащими возврату заемщиком займодавцу в связи с принятием Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу N А81-5483/2014 с учетом требований ст. 167 ГК РФ (л.д. 10-11 т. 1 по требованию ИП Плешкова С.В.).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 294.000.000 рублей в срок до 31.12.2017, а также ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим, оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых.

Из п. 1 заявления ИП Плешкова С.В. усматривается, что сумма займа ООО "Анкор Девелопмент" не возвращена. Заем не погашен на сумму 294.000.000 руб. Начисленные проценты составили 121.714.031 руб. 06 коп.

Далее, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Промышленные технологии" (займодавец) и ООО "Анкор Инвест" (заемщик) было заключено шесть договоров займа: от 01.10.2015 N 1, от 28.01.2016 N 2, от 15.03.2012 N 2, от 15.07.2013 N 2, от 19.03.2012 N 3, от 12.01.2016 N 1.

Из заявления ООО "Промышленные технологии" следует, что непогашенная ООО "Анкор Инвест" задолженность в виде займа и процентов составила 840.000.848 руб. 54 коп.

Между ООО "Промышленные технологии" (займодавец) и ООО "Бризант" (поручитель) были заключены договоры поручительства: N 1/1 от 11.01.2016, N 1/1 от 18.01.2016, 2/4 от 12.01.2016, N 2/4 от 12.01.2016, N 3/4 от 12.01.2016, N 1/4 от 12.01.2016 к вышеуказанным договорам займа, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Анкор Инвест" по возврату основного долга, процентов и неустойки по договорам займа, заключенным между ООО "Промышленные технологии" и ООО "Анкор Инвест".

Между ООО "Анкор Инвест" (займодавец) и ООО "Анкор Девелопмент" (заемщик) было заключено четыре договора займа (с учетом дополнительных соглашений): от 01.03.2012 N 1, от 25.02.2013 N 3, от 07.03.2014 N 6, от 23.07.2014 N 8 (л.д. 44-45, 53-54, 63-64, 84-85 т. 1 по требованию ООО "Анкор Инвест").

Из заявления ООО "Анкор Инвест" следует, что непогашенная ООО "Анкор Девелопмент" задолженность в виде займа и процентов составляет 1.098.069.025 руб.

Между ООО "Анкор Инвест" (займодавец) и ООО "Бризант" (поручитель) были заключены договоры поручительства: N 1/2 от 15.01.2016, N 3/2 от 15.01.2016, N 6/2 от 15.01.2016, N 8/2 от 15.01.2016 к вышеуказанным договорам займа, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Анкор Девелопмент" по возврату основного долга, процентов и неустойки по договорам займа, заключенным между ООО "Анкор Инвест" и ООО "Анкор Девелопмент" (л.д. 72-79 т. 1 по требованию ООО "Анкор Инвест").

При изложенных обстоятельствах ИП Плешков С.В., ООО "Промышленные технологии", ООО "Анкор Инвест", Плешков С.В., ООО "ПродОптторг" и ООО "Мейнстрим Приус" предъявили свои требования к ООО "Бризант" как к поручителю по заемным обязательствам третьих лиц.

Требования вышеуказанных кредиторов были приняты к производству арбитражного суда 22 и 23 мая 2017 г.

Как в определениях о принятии заявления к производству, так и в последующих определениях об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обязывал заявителей (ИП Плешкова С.В., ООО "Промышленные технологии", ООО "Анкор Инвест", Плешкова С.В., ООО "ПродОптторг" и ООО "Мейнстрим Приус") представить в суд подлинники платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств заемщикам, а равно подлинники договоров поручительства:

- определение от 20.06.2017 - л.д. 71-73 т. 2 по требованию ООО "УралСпецСтрой", л.д. 61-63 т. 5 по требованию ООО "Анкор Инвест", л.д. 14-17 т. 4 по требованию ООО "ПродОптторг";

- определение от 19.06.2017 - л.д. 77-82 т. 7 по требованию ООО "РИЧ ЛТД", л.д. 72-77 т. 1 по требованию ИП Плешкова С.В.;

определение от 11.09.2017 - л.д. 91-108 т. 7 по требованию ООО "РИЧ ЛТД". В этом же определении (пункты 17-18) кредиторам - ООО "Анкор Инвест", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии", ООО "ПродОптторг", ИП Плешкову С.В., Плешкову С.В. предложено проинформировать о согласии исключить договоры поручительства из числа доказательств по делу (в связи с заявлением ООО "Нефтесервис" об их фальсификации и о назначении экспертизы), кредиторы предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, кредиторам предложено представить подлинники договоров поручительства. У ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" запрошены сведения о возможности проведения заявленной ООО "Нефтесервис" экспертизы.

ООО "Нефтесервис" предложено перечислить денежные средства на депозит Арбитражного суда ЯНАО для оплаты экспертизы.

ООО "Нефтесервис" в своих отзывах и заявлениях о фальсификации по заявленным требованиям указанных кредиторов высказана версия, что договоры поручительства могли быть изготовлены задним числом, позже указанных в них дат, при подаче кредиторами заявлений о включении требований в реестр ООО "Бризант" исключительно с целью создания фиктивной задолженности для уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

До судебного заседания по рассмотрению требований кредиторы истребуемые судом первой инстанции документы (оригиналы поручительств, платежные поручения) не представили.

Частично оригиналы договоров поручительств поступили в суд только после рассмотрения требований по существу.

Часть кредиторов представила в суд доказательства обращения в ПАО "Сбербанк России" с запросом о предоставлении им указанных документов. Были ли Банком исполнены запросы заявителей, последними в суд первой инстанции не сообщалось.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у заявителей было достаточно времени (более четырех месяцев) для получения в Банке подлинников платежных поручений и предоставления их в материалы этого обособленного спора.

Направляя по почте оригиналы договоров поручительства 02.10.2017 (о чем указано в апелляционных жалобах), кредиторы не поставили суд в известность об этом обстоятельстве, не просили в связи с этим перенести дату судебного заседания (объявить перерыв или отложить рассмотрение дела), не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинники документов, на которых основаны требования к ООО "Бризант", были затребованы судом первой инстанции в связи с наличием возражений временного управляющего должника и ООО "Нефтесервис" против их обоснованности и для целей проверки фальсификации доказательств посредством назначения судебно-технической экспертизы. При этом ООО "Нефтесервис" считало, что договоры поручительства были изготовлены в более поздние даты, что, по его мнению, имеет значение для выявления признаков злоупотребления кредиторами правом при совершении соответствующих сделок и указывает на их ничтожность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном конкретном случае ООО "Анкор Инвест", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии", ООО "ПродОптторг", ИП Плешков С.В., Плешков С.В. не представили суду подлинные документы в отсутствие объективных к этому препятствий. Заявителями не обоснована уважительность причин непредставления подлинников договоров поручительства, а равно платежных поручений, подтверждающих предоставление займов, с учетом сроков рассмотрения обособленного спора и неоднократных требований суда первой инстанции.

В отсутствие подлинных договоров поручительства суд лишен возможности назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности их изготовления и тем самым провести полноценную проверку заявления ООО "Нефтесервис" о фальсификации доказательств.

При наличии возражений временного управляющего ООО "Бризант" и ООО "Нефтесервис", а также при фактическом противодействии заинтересованных лиц в проведении судом проверки фальсификации доказательств, представленные кредиторами в подтверждение заявленных требований копии документов утрачивают свойства объективности и достоверности доказательств по делу, в связи с чем признаются недопустимыми.

В отсутствие же допустимых доказательств в подтверждение заявленных ООО "Анкор Инвест", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии", ООО "ПродОптторг", ИП Плешковым С.В., Плешковым С.В. требований задолженность ООО "Бризант" по договорам поручительства не может быть признана установленной.

Существование требований поименованных выше кредиторов, как верно заключил суд первой инстанции, не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений ООО "Анкор Инвест", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии", ООО "ПродОптторг", ИП Плешкова С.В., Плешкова С.В.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-13/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина