Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-609/18

г. Владимир

21 февраля 2018 г.

Дело N А43-26685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-26685/2017, принятое судьей Требинской И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" о принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (ИНН 7715560885, ОГРН 1057746690011) к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза" (ОГРН 1117847302110, ИНН 7805559475) об обязании возвратить транспортные средства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (далее - ООО "Юнион Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза" (далее - ООО "Ганза", ответчик) об обязании возвратить транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172; Hyundai Н1 государственный регистрационный знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201, по месту нахождения представительства истца - ООО "Юнион Стандарт" в г. Санкт-Петербурге, в десятидневный календарный срок, начисление которого начать со следующего календарного дня, которому предшествовал календарный день оглашения Арбитражным судом Нижегородской области резолютивной части и окончанием календарного десятидневного срока в 24 часа соответствующего календарного дня;

- о присуждении взыскания с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановленного по делу А43-26685/2017 в части возложения ответчика обязанности возвратить вышеуказанные автомобили, определив для расчета судебной неустойки совокупный долг по уплате арендной платы на дату вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу А43-26685/2017, начисление которого произвести исходя из размера неустойки, предусмотренной договором аренды транспортных средств N -09/03-17 от 09.03.2017 для ООО "Ганза";

- о взыскании с ответчика 838 992 руб. 55 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 09.11.2017, 33 503 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 09.11.2017; компенсацию административных штрафов ГИБДД в размере 1000 руб.; 35 000 руб. расходов на представителя.

Также истцом было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде судебного секвестра, обусловленного передачей следующих автомобилей: Hyundai Н1 гос.регистрационный знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201 и BMW 320I XDRIVE SKD, гос.регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172 на хранение ООО "Юнион Стандарт" в лице его представительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 111-113-115, литер Б, которое соответствует месту эксплуатации объекта хранения и места нахождения ответчика - ООО "Ганза".

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Юнион Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представил достаточные доказательства, подтверждающие возможное причинение ему убытков ущерба. Пояснил, что является титульным собственником спорных транспортных средств, существует наличие причинно-следственной связи между передачей двух автомобилей и неисполнением ответчиком обязанности по оплате аренды с 01.06.2017 по настоящее время в объеме, предусмотренном договором аренды и дополнительными соглашениями. Кроме того, имущественный интерес истца в сохранении существующего положения за счет судебного секвестра предусматривает прекращение у ответчика права неправомерного пользования автомобилями и, как следствие, прекращения у него обязанности по оплате аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Кодекса).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В силу пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Юнион Стандарт" сослалось на то, что истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется спорными автомобилями, что может повлечь причинение истцу убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы и приведенные в обоснование заявленного ходатайства мотивы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку ООО "Юнион Стандарт" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или возможности причинения значительного ущерба в будущем. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом меры не могут рассматриваться как направленные на обеспечение иска, поскольку их принятие влечет фактическое удовлетворение исковых требований без исследования судом всех необходимых доказательств по делу и получение истцом судебной защиты без судебного разбирательства, что нарушает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-26685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А.Большакова Е.Н. Наумова