Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-8327/17

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А14-9734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Попова Г.Ю., представитель по доверенности N ЮВОСТ-71/Д от 15.12.2017;

от открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление": Щемеров И.А., представитель по доверенности от 28.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский асфальт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Подъем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эстакада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Вторчермет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-9734/2016 (судья Тисленко Д.И.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский асфальт" (ОГРН 1066829014218, 6829019389), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1146820000140, ИНН 6820034551), общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (ОГРН 1026800887695, ИНН 6820016030), общество с ограниченной ответственностью "Тамбовдорстрой" (ОГРН 1056835263682, ИНН 6820021418), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1066820015855, ИНН 6820023581), общество с ограниченной ответственностью "Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1026801115076, ИНН 6801003082), общество с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (ОГРН 1126820001571, ИНН 6803000351), общество с ограниченной ответственностью "Эстакада" (ОГРН 1156820002580, ИНН 6820036608), общество с ограниченной ответственностью "Металлпоставка" (ОГРН 1066829001623, ИНН 6829018314), открытое акционерное общество "Вторчермет" (ОГРН 1024840826450, ИНН 4826000428), закрытое акционерное общество "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847, ИНН 6833016310), о взыскании 2 050 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" (далее - ОАО "Тамбовское карьероуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 2 050 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования объекта недвижимости: подъездной путь, протяженностью 1 275 м, кадастровый номер 68:20:2701001:10237, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, в районе ул. Промышленной (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский асфальт" (далее - ООО "Тамбовский асфальт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (далее - ООО "Подъем", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Тамбовдорстрой" (далее - ООО "Тамбовдорстрой", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО " Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (далее - ООО "Снабкомплект", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Эстакада" (далее - ООО "Эстакада", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Металлпоставка" (далее - ООО "Металлпоставка", третье лицо); открытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - ОАО "Вторчермет", третье лицо); закрытое акционерное общество "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (далее - ЗАО "УПКП "Интеграция", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 исковые требования ОАО "Тамбовское карьероуправление" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования объекта недвижимости: подъездной путь ОАО "Тамбовское карьероуправление", протяженностью 1 275 м, кадастровый номер 68:20:2701001:10237, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, в районе ул. Промышленной за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 080 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 080 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с тем, что отказ ОАО "Тамбовское карьероуправление" от исковых требований в части принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тамбовское карьероуправление" на праве собственности в спорный период принадлежал подъездной путь ОАО "Тамбовское карьероуправление", протяженностью 1 275 м, кадастровый номер 68:20:2701001:10237, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, в районе ул. Промышленной.

ОАО "Российские железные дороги" в рамках заключенных с третьими лицами договоров на подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов осуществляло использование подъездного пути необщего пользования истца.

Ссылаясь на то, что на стороне ОАО "Российские железные дороги" возникло неосновательное обогащение в связи с безвозмездным использованием спорного подъездного пути в период с 01.06.2015 по 29.12.2016 в размере 2 042 920 руб., ОАО "Тамбовское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области (с учетом отказа от части иска).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт принадлежности ОАО "Тамбовское карьероуправление" подъездного пути протяженностью 1 275 м, кадастровый номер 68:20:2701001:10237, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, в районе ул. Промышленной, в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Право собственности истца на указанный объект признано решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 по делу N А64-5657/2012 (решение суда не обжаловалось), зарегистрировано 15.01.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 68-68-14/041/2012-167.

ОАО "Российские железные дороги" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Тамбовское карьероуправление" о признании права собственности ОАО "Тамбовское карьероуправление" на спорный подъездной путь отсутствующим.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу N А64-111/2015 в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением суда, в том числе, установлено, что подъездной путь, принадлежащий на праве собственности ОАО "Тамбовское карьероуправление", и сооружение-комплекс Тамбовской дистанции пути, принадлежащее ОАО "Российские железные дороги", и их части представляют собой два различных объекта недвижимости.

ОАО "Тамбовское карьероуправление" обращалось в арбитражный суд к ОАО "Российские железные дороги" с исковым заявлением об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, которым истец просил обязать ответчика прекратить использовать принадлежащий истцу объект недвижимости.

Арбитражный суд Тамбовской области 22.10.2014 по делу N А64-3760/2014 принял решение обязать ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" прекратить использование принадлежащего ОАО "Тамбовское карьероуправление" подъездного пути без получения согласия ОАО "Тамбовское карьероуправление".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2015 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 по делу N А14-2689/2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Тамбовское карьероуправление" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий заявленному в настоящем деле.

Исходя из изложенного, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу всего спорного подъездного пути в период июнь 2015 года - декабрь 2016 года несостоятельны, каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, при наличии к тому оснований любая заинтересованная сторона вправе прибегнуть к предусмотренным действующим законодательством способам защиты своих прав и законных интересов, в том числе, в рамках главы 37 АПК РФ.

Согласно статьям 55, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу положений вышеуказанных статей 55, 60 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктов 2.10, 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, обязанность по заключению с владельцем пути договора на его эксплуатацию возложена на перевозчика, то есть на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец как владелец пути необщего пользования не предпринял необходимых действий для заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования, поскольку не предоставил ответчику необходиму документацию (инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений) подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Договор на использование пути необщего пользования, принадлежащего в спорный период истцу, не был заключен.

Из дополнений ответчика к отзыву, представленных копий договоров, заключенных ОАО "Российские железные дороги" с третьими лицами на осуществление локомотивом перевозчика (ответчика) подачи, расстановки на места погрузки (выгрузки) и уборки вагонов, суд первой инстанции сделал вывод об использовании ответчиком принадлежащего истцу в спорный период пути необщего пользования для целей исполнения договорных обязательств ОАО "Российские железные дороги" перед третьими лицами. Согласия на использование своего пути необщего пользования для целей коммерческой деятельности ОАО "Российские железные дороги" истец не давал. Третьи лица доказательств обратного в материалы дела не представили.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, а требования должны быть предъявлены истцом к третьим лицам, обоснованно отклонены судом области как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права и обстоятельств настоящего спора.

В этой связи, как верно указал суд области, тот факт, что ОАО "Российские железные дороги" получало денежные средства от контрагентов только за фактически оказанные услуги по подаче-уборке вагонов, а плата за пользование подъездным путем истца не взималась, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ему было известно о принадлежности спорного железнодорожного пути в спорный период истцу и об отсутствии заключенного на его эксплуатацию в целях своей коммерческой деятельности договора, следовательно, по смыслу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательно обогатился именно ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. В перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования не указана.

В целях обоснования размера неосновательного обогащения истец ходатайствовал о проведении экспертизы, сумма исковых требований за период с 01.06.2015 по 29.12.2016 составляет 2 042 920 руб., с учетом выводов эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 042 920 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 29.12.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суть претензионного порядка заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит также целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Настоящее дело рассматривается длительное время (иск поступил в суд 08.07.2016, по делу проведена судебная экспертиза). Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оставление настоящего иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставление иска без рассмотрения, носящее формальный характер, не соответствовало бы целям правового регулирования, которые заложены в АПК РФ в части необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, а также сформулированным в части 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного отказа истца от иска с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Тамбовского карьероуправления" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 758 руб. 21 коп., 19 921 руб. 95 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 376 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 080 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-9734/2016 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А14-9734/2016 по иску открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 080 руб. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) 28 758 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 19 921 руб. 95 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 4 376 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-9734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков