Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-279/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-5383/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А66-14513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" Романченко А.А. по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу N А66-14513/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (местонахождение: 170100, г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 2, офис II; ОГРН 1107746615910; ИНН 7734640769; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 328, 407, 450, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пелас" (местонахождение: 152909, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Ширшова, д. 4, офис 20; ОГРН 1137610004652; ИНН 7610102937; далее - Компания) о взыскании 2 500 000 руб. предварительной оплаты за не переданный по договору поставки оборудования от 01.09.2014 N 43 товар.

Решением от 29.11.2017 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в случае если покупатель осуществил предварительную оплату меньше согласованного размера, у поставщика возникает обязанность поставить товар в оплаченной части, если товар является делимым и его поставка может быть произведена в количестве, пропорциональном перечисленным денежным средствам. Ссылается на то, что на протяжении длительного периода времени (более 2,5 лет) Компания не предоставила Обществу доказательств наличия у нее товара и возможности поставить указанное в договоре оборудование. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 43, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, а также выполнить его монтаж, монтаж дополнительного электрооборудования к нему, пуско-наладку оборудования, а также провести обучение персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого оборудования определены в спецификации N 1, оформленной в виде приложения 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора аванс за поставленное оборудование в размере 3 500 000 руб. перечисляется покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение сорока календарных дней со дня поступления предоплаты, определенной в пункте 3.3.1 договора, на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Во исполнение указанной договоренности Общество платежными поручениями от 19.09.2014 N 90, от 30.09.2014 N 94, от 01.10.2014 N 95, от 27.11.2014 N 168, от 30.12.2014 N 210, от 29.04.2015 N 109, от 29.05.2015 N 136, от 05.08.2015 N 184, от 25.08.2015 N 198, 199 перечислило поставщику предоплату в общей сумме 2 500 000 руб.

Претензией от 07.08.2017 Общество потребовало возвратить суммы предварительной оплаты по договору от 01.09.2014 N 43.

Оставление Компанией претензии покупателя без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 упомянутого Кодекса).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 3 статьи 487 этого же Кодекса следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (статья 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что Обществом в полном объеме не исполнена обязанность по перечислению аванса в размере 3 500 000 руб., с поступлением которого по условиям договора связано начало поставки оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика нарушившим обязательство по поставке товара по спорному договору.

Правильность выводов суда первой инстанции истец не опроверг, не оспорил факт оплаты аванса не в полном объеме.

В материалах дела усматривается, что Общество с предложением к Компании о расторжении договора поставки от 01.09.2014 N 43 по правилам пункта 1 статьи 45 ГК РФ не обращалось, ни претензия от 07.08.2017, ни настоящее исковое заявление не содержат требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор является действующим.

Суждения, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Компания должна поставить оборудование пропорционально внесенному авансу, отклоняется.

Такое требование покупателем противоречит условиям договора поставки от 01.09.2014 N 43 (пункт 2.1 договора), а об изменении соответствующего условия договора к поставщику Общество не обращалось.

Таким образом, фактические обстоятельства исследованы судом в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу N А66-14513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев