Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-6119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-5328/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А05-1595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества Петрова П.А. по доверенности от 17.01.2018, от налоговой инспекции Карпова Н.С. по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу N А05-1595/2017 (судья Звездина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельский фанерный завод" (ОГРН 1022901004610; ИНН 2903004722; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 14; далее - общество, ЗАО "Архангельский фанерный завод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2016 N 07-17/1625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отнесения комплекта трансформаторов (трансформаторных подстанций) к недвижимому имуществу, занижения налоговой базы по налогу на имущество на 7 613 748 руб. и соответствующего начисления налога на имущество, пени и штрафа.

Решением суда от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2016 N 07-17/700 и вынесено решение от 01.11.2016 N 07-17/1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2016 N 07-10/1/16728 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на имущество за 2015 год в размере 119 540 руб. в связи с необоснованным применением заявителем льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении принятой на учет в качестве основного средства с 01.01.2013 трансформаторной подстанции как движимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 названного Кодекса.

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается лишь в отношении объекта капитального строительства. В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдается лишь в отношении объекта капитального строительства.

В данном случае по договору N СПБ05.008 от 30.07.2013 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосистемы" электротехническую продукцию (трансформаторную подстанцию) стоимостью 11 840 000 руб. Согласно спецификации к договору заявителю поставлена трансформаторная подстанция (2БКТП) 1000/10/0,4 в бетонной оболочке в полной заводской готовности размерами 7500 x 500 x 2500, имеющая в составе: РУНН, УВН-моноблоки Siemens, УКРМ 300кВар - 2 шт., сухой трансформатор COLOMBO (Италия)100/10/0,4 - 2 шт.

Также из материалов дела следует, что для строительства объекта капитального строительства "Трансформаторная подстанция с установкой новой модульной КТП" администрация муниципального образования "Город Новодвинск" выдала обществу разрешение на строительство от 26.08.2013 N КГ 29305000-147, согласно которому обществу разрешалось строительство трансформаторной подстанции на площади земельного участка, равной 56 687 м2, площадь застройки - 36 кв. м, этажность - 1, фундамент - железобетонные сваи, материал стен - железобетон, сметная стоимость - 15 856 тыс. руб.

По заказу заявителя на основании договора на проектные работы общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Время-сервис" разработало рабочий проект для строительства трансформаторной подстанции с установкой новой модульной КТП. Данный проект предусматривал, что для установки двухтрансформаторной 2БКТП используются фундаментные кабельные приямки заводской готовности, укладываемые на ранее подготовленную фундаментную плиту с подсыпкой из песчано-гравийной смеси; стальные, асбоцементные трубы для проводки кабелей прокладываются в процессе возведения фундаментов под наблюдением монтажников; для подвода кабеля к электрооборудованию подстанции предусмотрены проемы в полу; подвод кабелей выполняется через отверстия в фундаментных кабельных приямках (раздел 3.3 рабочего проекта). Кроме этого, проектом предусматривалась очередность выполнения основных строительных работ (устройство железобетонного свайного фундамента, засыпка котлована со стороны дороги, устройство временной площадки из дорожных плит для крана и т.д. (раздел 11.3 рабочего проекта).

Работы по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию выполнялись фирмой ООО "Монолит СБ", что подтверждается счетом-фактурой и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2013 N 3, согласно которым общая стоимость работ по объекту "Устройство свайного фундамента" составила 609 392,12 руб.

В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 3 по форме N КС-2 указаны такие выполненные работы как разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным способом; устройство фундаментных плит железобетонных плоских и др.

В соответствии с актом освидетельствования ответственных конструкций от 17.10.2013 N 1 конструкция, подлежащая освидетельствованию - монолитный железобетонный фундамент (нулевой цикл) - выполнена согласно проектной документации. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 08.10.2013 N 1 и от 11.10.2013 N 2 работы, подлежащие освидетельствованию - устройство буронабивных свай, засыпка песком до проектных отметок, армирование монолитной плиты - выполнены согласно проектной документации.

Монтаж и пуско-наладку трансформаторного оборудования производила фирма ООО "Архсвет". Согласно счету-фактуре от 06.04.2014 N 24, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2/3-01 от той же даты общая стоимость электромонтажных и электротехнических работ на объекте "Строительство трансформаторной подстанции с установкой новой модульной КТП" составила 350 000 руб. Согласно акту технической готовности электромонтажных работ, акту приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акту осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием и акту освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств ООО "Архсвет" выполнило в соответствии с проектом, разработанным ООО "Время-сервис", следующие работы: прокладка КЛ 10кВ, монтаж концевых муфт, установка и заземление 2БКТП-1000/10/0,4 кВ.; устройство траншеи; работы по прокладке кабеля; работы по монтажу заземляющих устройств.

Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение на фундаменте с указанием конкретного месторасположения (164900, Архангельская область, г. Новодвинск, в районе здания по адресу: ул.Фронтовых бригад, д14.), то есть заявителем возведен объект капитального строительства.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств по форме N ОС-6 объект основных средств - трансформатор - принят к бухгалтерскому учету 28.07.2014. Первоначальная стоимость данного объекта сформирована в размере 10 888 201,31 руб. и, состоит из стоимости работ по разработке проекта в размере 337 869 руб. (подрядчик - ООО ПТП "Время-Сервис"), стоимости приобретения 2БКТП-100/10/0,4 в размере 10 033 898,31 руб. (поставщик - ООО "Росэнергосистемы"), стоимости работ по устройству свайного фундамента под трансформаторную подстанцию в размере 516 434 руб. (подрядчик - ООО "Монолит СБ"). Также в инвентарной карточке указаны сведения об изменении первоначальной стоимости объекта основных средств в связи с дооборудованием на суммы стоимости электромонтажных и электротехнических работ в размере 296 610,17 руб. (поставщик - ООО "Росэнергосистемы"), стоимости работ по монтажу электроснабжения ТП 45 в размере 1 555 007 руб. (подрядчик ООО "Связь Технологии Компьютеры"), стоимости работ по устройству дренажа трансформаторной подстанции в размере 120 770 руб. (подрядчик - ООО "Монолит СБ").

Таким образом, первоначальная стоимость трансформаторной подстанции, по которой она принята к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости выполненных работ по разработке проекта, по устройству фундамента, по монтажным и электротехническим работам.

Налоговой инспекцией в ходе проверки также проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 30.09.2016N 8200/Ц, в котором сделаны следующие выводы: 1) трансформатор инв. N 00040007 является неотъемлемой технологической частью спорного объекта "Двухкамерная комплектная трансформаторная подстанция (2БКТП) 1000/10/0,4 в готовой заводской оболочке" заводской номер 4071, входящей в состав трансформаторной подстанции, сооруженной взамен выведенной из эксплуатации ТП-45, и предназначенной для технологических нужд заявителя; 2) разделение трансформатора инв. N 00040007 и "Двухкамерная комплектная трансформаторная подстанция (2БКТП) 1000/10/0,4 в готовой заводской оболочке" заводской номер 4071, входящей в состав трансформаторной подстанции, сооруженной взамен выведенной из эксплуатации ТП-45, и предназначенной для технологических нужд ЗАО "Архангельский фанерный завод", нанесет несоразмерный ущерб функциональному назначению трансформатора по обеспечению потребителей 0,4 кВ ЗАО "Архангельский фанерный завод"; 3) трансформатор инв. N 00040007, входящий в состав двухкамерной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП 1000/10/0,4 в готовой заводской оболочке, заводской номер 4071, является составной частью электрической части потребителя электрической энергии ЗАО "Архангельский фанерный завод".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, к какому виду имущества (движимому или недвижимому) относится спорное имущество.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2017 указанная трансформаторная подстанция по совокупности физических и экономических признаков относится к объектам недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы о том, что трансформаторы, находящиеся внутри трансформаторной подстанции могут быть без ущерба для своего назначения извлечены из нее и эксплуатироваться самостоятельно вне зданий и сооружений, в связи с чем признание их недвижимым имуществом неправомерно.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В данном случае спорная трансформаторная подстанция представляет собой инженерное сооружение для размещения элементов электрических сетей, является сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи, что подтверждается материалами дела. Без трансформаторов эксплуатация спорной трансформаторной подстанции невозможна. Следовательно, трансформаторная подстанция с находящимся в ней комплектом трансформаторов является объектом недвижимого имущества, представляющим собой единую сложную вещь.

Исходя из изложенного, налоговая инспекция правомерно посчитала, что общество необоснованно применило в отношении трансформаторной подстанции льготу по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, за проведение которой на депозитный счет суда общество перечислило 30 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2017 N 405599.

В связи с этим с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 17) за проведение экспертизы экспертами Поповой О.Н. и Глебовой Ю.М. денежные средства в сумме 30 000 руб. по реквизитам, указанным в информационном письме от 29.01.2018 N 1.

Руководствуясь статьями 106, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу А05-1595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; ИНН 2901039102; место нахождения: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17) за проведение экспертизы экспертами Поповой О.Н. и Глебовой Ю.М. денежные средства в сумме 30 000 руб. по реквизитам, указанным в информационном письме от 29.08.2018 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина