Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-13773/17

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-27869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Моисеев С.В., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" - Пивоваров М.В., представитель по доверенности от 08.02.2018,

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - Рубанская А.Е., представитель по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу N А12-27869/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица: акционерное общество "Электронные торговые системы" (123112, г. Москва, ул. Тестовская, д 10, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Михайловская городская детская больница" (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Леваневского, д. 2), открытое акционерное общество "Медтехника" (400002, г. Волгоград, ул. Революционная 57 А, ОГРН 1053460038202, ИНН 3446018755), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (400081, г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 6, ОГРН 1023402891447, ИНН 3443013406)

о признании недействительным предписания, незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 04.05.2017 N 17-06/07-147.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "Электронные торговые системы"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Михайловская городская детская больница" (далее - ГБУЗ "Михайловская городская детская больница"), открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - ОАО "Медтехника"), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (далее - ФБУ "Волгоградский ЦСМ").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представители Волгоградского УФАС России и ФБУ "Волгоградский ЦСМ" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к письменному отзыву.

ГБУЗ "Михайловская городская детская больница" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

АО "Электронные торговые системы" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 17 января 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей АО "Электронные торговые системы", ГБУЗ "Михайловская городская детская больница", ОАО "Медтехника", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Комитета, Волгоградского УФАС России и ФБУ "Волгоградский ЦСМ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2017 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ФБУ "Волгоградский ЦСМ" на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона "Проведение поверки СИМН и контроля метрологических параметров аппаратов медицинского назначения (номер извещения 0129200005317000511).

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ФБУ "Волгоградский ЦСМ", решением 04.05.2017 N 17-06/07-147 признало жалобу ФБУ "Волгоградский ЦСМ" обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Также указанным решением выдало Заказчику, Аукционной комиссии, Уполномоченному органу, оператору предписание об устранении допущенных нарушений, передал материалы жалобы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, Комитет обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

На основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания жалобы ФБУ "Волгоградский ЦСМ" обоснованной, а аукционной комиссии - нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе послужил вывод управления о том, что область аккредитации ОАО "Медтехника" (участника аукциона) не содержала средств измерений, поверка которых является объектом данной закупки (линз для подбора очков, наборы НС), в связи с чем аукционная комиссия неправомерно признала ОАО "Медтехника" победителем аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 2 пункта 25 Раздела 2 документации об электронном аукционе "Информационная карта электронного аукциона" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющихся объектом закупки:

- копию аттестата аккредитации на поверку СИ, выданного национальным органом по аккредитации в установленном Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" порядке, в области аккредитации, позволяющей проведение поверки СИ, предусмотренных разделом 3 "Техническое задание" документации.

В Разделе 3 документации об электронном аукционе "Техническое задание" указано, что участник аукциона должен иметь аттестат аккредитации на поверку средств измерений - линзы для подбора очков, наборы НС.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Частью 3 статьи 19 Закона об аккредитации установлено, что неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" утверждена форма Области аккредитации (Приложение, Образец 7), в соответствии с которой Область аккредитации должна содержать, в том числе измерения, тип (группа) средств измерений.

При рассмотрении дела судами установлено, что во второй части заявки ОАО "Медтехника" представило копию аттестата аккредитации N RA.RU.311945 от 28.11.2016 и приложение к нему (область аккредитации), в которых не указаны средства измерений, поверка которых является объектом оспариваемой закупки, а именно - линзы для подбора очков.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание второй части заявки ОАО "Медтехника" не соответствовало аукционной документации, в связи с чем заявка ОАО "Медтехника" подлежала отклонению аукционной комиссией.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на неоднозначный (неопределенный) характер сформулированного заказчиком в позиции 7 пункта 5 раздела 3 документации об электронном аукционе "Техническое задание" требования к составу подлежащих поверке средств измерений, предполагающего к поверке помимо линз для подбора очков также "наборы НС" и иные "подобные" средства измерения.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Определение измерений, типов (групп) средств измерений для целей формирования области аккредитации осуществляется в соответствии с Рекомендацией МИ 2314-2006 "ГСИ. Кодификатор групп средств измерений", разработанной и утвержденной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 18.05.2006 г.

Согласно разделу I Рекомендации данный документ предназначен для использования при описании областей аккредитации метрологических служб на право поверки средств измерений.

Кодификатор групп средств измерений (далее - Кодификатор) устанавливает классификацию средств измерений, представленную следующими уровнями классификационных групп: 1) область измерений, 2) раздел области измерений, 3) группа средств измерений.

Областью измерений в данном случае является группировка, объединяющая средства измерений по принадлежности измеряемых ими величин к одной области физики.

Раздел области измерений представляет собой логически завершенную совокупность групп средств измерений, охватываемых одной поверочной схемой.

Группой средств измерений является совокупность средств измерений, поверка которых может быть выполнена с использованием, одного комплекта, средств поверки.

В пункте 7 раздела 3 Технического задания аукционной документации заказчика указаны следующие средства измерений, подлежащие поверке: "линзы для подбора очков, наборы. НС и т.п. (за 1 линзу)".

Вышеуказанные средства измерений в соответствии с Кодификатором относятся к группе средств измерений 3763601 "Линзы пробные очковые и призмы НБ, НС и НМ (наборы)". Как пояснили представители управления и ФБУ "Волгоградский ЦСМ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции НБ это набор большой, НС - набор средний и НМ - набор малый.

Данная группа включена в область измерений "37 Оптические и оптико-физические измерения", раздел "3763 Диоптриметры, очковые линзы и призмы".

По смыслу Кодификатора группа средств измерений является низшей классификационной группировкой, подобие средств измерений в одной группе определяется возможностью выполнения их поверки с использованием одного комплекта поверки.

Таким образом, средства измерений, обозначенные заказчиком как "т.п.", то есть тому подобные, - это средства измерений, входящие в ту же группу средств измерений в соответствии с Кодификатором, что и средства измерений, указанные до слов "и т.п.".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает неоднозначного (неопределенного) характера сформулированного заказчиком в позиции 7 пункта 5 раздела 3 документации об электронном аукционе "Техническое задание" требования к составу подлежащих поверке средств измерений.

Апеллянт ссылается на наличие в аттестате аккредитации ОАО "Медтехника" области аккредитации по проведению различных оптических и оптико-физических измерений.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Действительно, в аттестате аккредитации ОАО "Медтехника" имеется специальный раздел "Оптические и оптико-физические измерения", в котором перечислены следующие средства измерения: "Колориметры фотоэлектрические, фотометры фотоэлектрические, фотоэлектроколоримегры",

В Кодификаторе данные средства измерений включены в группы средств измерений, входящие в другой раздел Кодификатора, а именно "3702 Средства измерений координации цвета и координат цветности", в котором представлены колориметры, фотоколориметры.

На основании вышеизложенного следует, что область аккредитации ОАО "Медтехника" (раздел "37 Оптические и оптико-физические измерения") не подтверждает право общества на проведение поверки средств измерений, обозначенных в документации заказчика как "линзы для подбора очков, наборы НС и т.п.".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в аттестатах аккредитации обоих участников закупки в указанном разделе дословное указание на возможность проведения поверки средств измерений по позиции 7 пункта 5 раздела 3 "Техническое задание" отсутствует, опровергается представленным аттестатом аккредитации второго участника электронного аукциона ФБУ "Волгоградский ЦСМ", область аккредитации которого содержит указание на средство измерения, поверка которого является объектом данной закупки - наборы пробных очковых линз (т.1, л.д. 93).

Ссылка Комитета на проведение внеплановой проверки положений документации аукциона не в полном объеме, является несостоятельной, поскольку, как следует из оспариваемого решения, Волгоградским УФАС России проводилась внеплановая проверка на выявление возможных нарушений иного характера. Однако, кроме нарушения аукционной комиссией пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, нарушений при составлении заказчиком аукционной документации не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, и, соответственно, предписание антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу N А12-27869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев