Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-66588/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-4946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-4946/17, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" (ОГРН 1115809001770, ИНН 5823351684, дата регистрации: 16.09.2011 г., 442370 обл ПЕНЗЕНСКАЯ р-н МОКШАНСКИЙ рп МОКШАН ул СУВОРОВА д. 163) к ООО "СТРОЙИНИЦИАТИВА" (ОГРН 1077604032472, ИНН 7604122050, дата регистрации: 10.12.2007 г., 117447 г МОСКВА ул ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б. д. 1) третье лицо: ООО "Тепличный комплекс" о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа N 4/П от 04.02.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Столярова О.И. по доверенности от 09.01.18

от истца - Шкуренков В.А. по доверенности от 17.02.17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "СТРОЙИНИЦИАТИВА" о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа N 4/П от 04.02.2014 г. из них: 16 000 000 руб. сумма займа, 4 039 890,41 руб. проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости договоров цессии в связи с отсрочкой оплаты и низкой ценой уступаемого права, а также интересы истца представлял представитель на основании доверенности выданной, неуполномоченным лицом.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением N 271 от 04.03.2014 ООО "Тепличный комплекс" перечислило ООО "Стройинициатива" денежные средства в размере 16 000 000 руб. В графе "назначение платежа" указано "перечисление процентного займа (9%) согласно договора N 4/П от 24.02.2014, сумма 16 000 000 руб.".

03.11.2014 между ООО "Тепличный комплекс" (цедент) и ООО "Голланд-Агро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3Ц, в соответствии с которым ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" передано право требования суммы задолженности по договору займа N 3/П от 08.02.2014, в том числе процентов, штрафных санкций, неустоек, а также убытков, связанных с неисполнением договора займа N 4/П от 24.02.2014.

Согласно п. 2 договора уступки, указано, что действительность уступаемых прав подтверждается оригинальным экземпляром договора целевого денежного займа N 4/П от 24.02.2014 и платежным поручением N 271 от 04.03.2014 которые цессионарий обязуется передать цеденту.

Вместе с тем оригинал указанного договора займа истцом не представлен, у третьего лица ООО "Тепличный комплекс" оригинал договора займа также отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ООО "Диалог" заявило о процессуальном правопреемстве истца ООО "Голланд-Агро" на ООО "Диалог", в связи с заключением договора уступки права требования N 4 от 30.12.2016.

Истец возражая против удовлетворения заявления о правопреемстве заявил о фальсификации данного договора уступки и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Обосновывая фальсификацию истец указал, на возможность того, что договор уступки подписан задним числом.

В соответствии с нормами ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявитель отказался исключить из числа доказательств договора уступки права требования N 4 от 30.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации договора уступки права требования N 4 от 30.12.2016 суд вызывал подписантов договора уступки прав Шильчикова И.Н. и Саакян В.М. в судебное заседание, на которое они не явились.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что заявление о фальсификации сводится фактически к возражениям по существу дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже, предусмотренные настоящим параграфом, применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 договора уступки от 03.11.2014 N 3Ц, заключенного между ООО "Тепличный комплекс" (цедент) и ООО "Голланд-Агро" (цессионарий) установлено, что по оценке сторон, общая стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 1 600 000 руб. В соответствии с п. 6 данного договора оплата уступаемых прав требования осуществляется в любой не противоречащей действующему законодательству форме, включая расчеты векселем, зачет встречного однородного требования и иные в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Доказательств оплаты уступленного права истцом в материалы дела не представлено, кроме того, отсутствие оплаты по договору уступки права требования не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом (цедентом и цессионарием по сделке).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор уступки прав (цессии) от 03.11.2014 N 3Ц, является ничтожной сделкой в силу ее притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как договор прикрывает сделку дарения.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Учитывая размер уступаемого права требования 16 000 000 руб. и стоимость платы за цессию 1 600 000 руб., суд правильно исходил из того, что размер платы за уступленное по договору право в 10 раз меньше, что свидетельствует о несоответствии размера встречного предоставления за переданное право объему последнего,

Отличительной чертой сделки дарения является ее безвозмездность, либо очевидная (явная) несоизмеримость встречного предоставления дарителю одаряемым, при этом заключение сделки дарения между коммерческими организациями запрещено в силу части 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-4946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан