Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-17506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-32208/18 настоящее постановление изменено

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А72-13504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ИП Беловой Е.А. - представитель Шарипова М.В., доверенность от 09.01.2018 г.,

от ООО "Контакт" - представитель Уханов Э.В., доверенность от 11.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы ИП Беловой Е.А., ООО "Контакт" и конкурсного управляющего ООО "Контакт Плюс" Псигиной Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Контакт", признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу N А72-13504/2015 (судья Рипка А.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт Плюс", ИНН 7325105986.

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее по тексту - ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Детская поликлиника "Здравинка" (далее по тексту - ООО Детская поликлиника "Здравинка") несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим Булюсина Максима Германовича, из числа членов Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д. 4, офис 1).

Определением суда от 24.09.2015 г. заявление ООО "Контакт" принято к производству.

Определением суда от 16.11.2015 г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований по делу N А72-13504/2015, в котором заявитель просит считать должником - ООО "Контакт - Плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2016 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" утвержден Булюсин Максим Германович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 г.

Определением от 19 января 2017 г суд освободил М.Г. Булюсина от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Контакт - Плюс".

Определением от 02 февраля 2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 31 января 2017 г.) временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" утвердили Псигину Наталью Владимировну, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Решением суда от 10 апреля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" утверждена Псигина Наталья Владимировна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г.

20.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "Контакт" поступило заявление, в котором просит:

Признать недействительной сделку от 27.04.15г. по отчуждению недвижимого имущества, - нежилого здания, кадастровый номер 73:24:041808:584, земельного участка кадастровый номер 73:24:041808:0009, инженерных сетей кадастровый (или условный) номер 73-73-01/251/2007-056, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 52 и применить последствия, связанные с недействительностью сделки по отчуждению вышеперечисленного недвижимого имущества путем возврата данного недвижимого имущества от Покупателя Беловой Е.А. в конкурсную массу Должника - Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс".

Признать недействительной сделку от 25.05.2015 года - акт зачета взаимных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание, земельный участок, инженерные сети, расположенные по адресу г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 52.) с отсрочкой платежа от 27.04.15г. и акту сверки от 25.05.15г. взаимных расчетов по договорам займа.

3. Принять обеспечительные меры в отношении имущества путем запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - нежилого здания, кадастровый номер 73:24:041808:584, земельного участка кадастровый номер 73:24:041808:0009, инженерных сетей кадастровый (или условный) номер 73-73-01/251/2007-056, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 52.

4. С целью полного и объективного исследования всех обстоятельств совершенных сделок, а так же учитывая, что Должником утрачены правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества, прошу истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии материалы регистрационного дела спорного недвижимого имущества, - нежилого здания, кадастровый номер 73:24:041808:584, земельного участка кадастровый номер 73:24:041808:0009, инженерных сетей кадастровый (или условный) номер 73-73-01/251/2007-056, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, Д. 52.

Определением от 21 апреля 2017 г. заявление ООО "Контакт" об оспаривании сделки должника и возврате имущества в конкурсную массу принято к рассмотрению, удовлетворено заявление ООО "Контакт" о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08 августа 2017 г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица суд привлек ООО "Детская поликлиника "Здравинка".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года по делу N А72-13504/2015 ходатайство ООО "Контакт" об объединении заявлений оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Контакт" удовлетворено частично.

Суд признал недействительным сделку - акт зачета взаимных требований от 25.05.2015 г. Применил последствия признания сделки недействительной.

Восстановил задолженность Индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны перед Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" в размере 4 000 000 руб. Восстановил право требования задолженности Индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" в сумме 4 000 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд определил взыскать с Индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" государственную пошлину в размере 6 000 руб. Исполнительный лист выдать.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Белова Е.А., ООО "Контакт", конкурсный управляющий ООО "Контакт Плюс" Псигина Н.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Контакт" принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба ИП Беловой Е.А., принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Контакт Плюс" Псигиной Н.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018 г.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 февраля 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Контакт" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Беловой Е.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года по делу N А72-13504/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, 12.07.2011 г. было зарегистрировано созданное юридическое лицо с полным фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью" Долина", ОГРН 1117325005071.

Впоследствии фирменное наименование Общества было изменено: - решением N 3 единственного участника ООО "Долина" от 20.02.2014 г. на Общество с ограниченной ответственностью Детская поликлиника "Здравица"; решением N5 единственного участника ООО Детская поликлиника "Здравица" от 20.03.2015 г. на Общество с ограниченной ответственностью Детская поликлиника "Здравинка"; решением N8 единственного участника ООО Детская поликлиника "Здравинка" от 02.10.2015 г. на Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс".

27.04.15г. ООО "Детская поликлиника "Здравинка" (Продавец) и Индивидуальный предприниматель Белова Е.А. (Покупатель) заключили договор купли - продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, в соответствии с п.1.1 договора Продавец продал, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество (далее имущество):

- здание общей площадью 380,94 кв.м. (литеры А,а,а1,а2Л,11,111,1У), назначение: нежилое, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Льва Толстого, N 52, кадастровый (или условный) номер: 73:24:041808:0009:0090170001. Существующие ограничения (обременения) права: объект культурного наследия; (п. 1.1.1 договора).

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подтверждения землепользования, общая площадь 676,9 кв.м., адрес объекта: город Ульяновск, улица Льва Толстого, дом N 52, кадастровый (или условный номер) 73:24:0418 08:0009. (п. 1.1.2 договора).

- инженерные сети: электросеть длиной 21,48 м.; канализация длиной 4,85-м.; теплосеть длиной 6,73 м.; водопровод длиной 9,41 м., назначение: нежилое, инв.N 27291, лит. I,II,III,IV, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, к зданию по ул. Льва Толстого, д.52, кадастровый (или условный) номер: 73-73-01/251/2007-056 (п. 1.1.3. договора).

В соответствии с п. 1.2 указанное в п. 1.1.1. здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.2011 с дополнительным соглашением от 22.08.2011 г., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 августа 2011 г. сделана запись регистрации N 73 -7301/403/2011-157, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73 АА N 247840, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В соответствии с п. 1.3 указанный в п. 1.1.2. земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.2011 с дополнительным соглашением от 22.08.2011 г., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 августа 2011 г. сделана запись регистрации N 73-73-01/403/2011-159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73 АА N 247842, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В соответствии с п. 1.4 указанные в п. 1.1.3. инженерные сети принадлежат Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.2011 с дополнительным соглашением от 22.08.2011 г., о чем в Едином Государственном реестре: прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 августа 2011 г. сделана запись регистрации N 73-73-01/403/2011-158, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73 АА N 247841, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Ульяновской области.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны определили стоимость указанного в п. 1.1.1 договора недвижимого имущества в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, в том числе стоимость здания, указанного в и.1.1.1. Договора - 5 387 370 (Пять миллионов триста восемьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей, стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 Договора - 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей, стоимость инженерных сетей, указанных в п. 1.1.3. Договора - 12 630 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В соответствии с п. 2.2 оплата стоимости указанного в и.1.1. договора недвижимого имущества производится Покупателем с отсрочкой платежа. Покупатель обязуется в течение 14 дней с момента государственной регистрации нрава произвести полную оплату по настоящему договору в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

В соответствии с п. 2.3 стороны пришли к взаимному согласию, что при отсрочке платежа по стоимости договора обременение (ограничение) права в виде ипотеки в силу закона на указанное в п 1.1 недвижимое имущество не возникает.

В соответствии с п. 3.7. договора продавец передал недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора покупателю до подписания договора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным документам 18.05.2015 г. поступили денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 4 000 000уб.

25.05.2015 ООО "Детская поликлиника "Здравинка" и Индивидуальный предприниматель Белова Е.А. заключили акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым:

- Индивидуальный предприниматель Белова Е.А. имеет задолженность перед ООО "Детская поликлиника "Здравинка" в размере 4000000 руб., согласно договору купли -продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 27.04.15г.

- ООО "Детская поликлиника "Здравинка" имеет задолженность перед Индивидуальным предпринимателем Беловой Е.А. в размере 4000000 руб., согласно акту сверки от 25.05.2015 взаимных расчетов по договорам займа.

В соответствии с п. 3 акта стороны договорились произвести взаимозачет вышеуказанных требований в сумме 4000000 руб.

ООО "Контакт" считает оспариваемое определение частично незаконным и необоснованным в связи с недостаточным исследованием всех обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не разрешил ходатайство об истребовании доказательств по делу из ПФР, ФСС, ИФНС по Ульяновской области. Считает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности конкурсным кредитором цели причинения вреда оспариваемой сделкой купли-продажи от 27.04.2015 г., суд не учел заключение временного управляющего ООО "Контакт Плюс" Булюсина М.Г., суд пришел к неверному выводу об активной деятельности должника по оказанию платных услуг населению за период с 27.04.2015 г. по 26.11.2015 г.. Указывает на незаконное осуществление лицензируемого вида деятельности Должником после совершения оспариваемой сделки. Считает, что на момент совершения оспариваемых сделок и после их совершения должника отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, исходя из данных по расчетному счету и бухгалтерской отчетности Должника. По мнению заявителя, суд не учел, что должник сменил юридический адрес без уведомления кредиторов, были уничтожены правоустанавливающие документы Должника в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности. В результате оспариваемых сделок совершен вред имущественным правам кредиторов. Покупатель по сделке Белова Е.А. знала о противоправной цели оспариваемых сделок, поскольку является заинтересованным лицом.

ИП Белова Е.А. с вынесенным определением не согласна в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 25.05.2015 г., и применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям:

- неправильное применение норм материального права;

- отсутствует совокупность доказательств для признания сделки недействительной;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом неправильно применена ст. 61.3 Закона о банкротстве. Обязательства по возврату займов перед ИП Беловой Е.А. возникли ранее, чем обязательства перед требованиями ООО "Контакт", соответственно и подлежали удовлетворению перед требованиями ООО "Контакт". Считает, что момент совершения акта зачета Должник не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, соответственно при отсутствии таковых ИП Белова Е.А. не могла быть осведомлена о наличии данных признаков.

Конкурсный управляющий ООО "Контакт Плюс" Псигина Н.В. считает судебный акт частично подлежащим отмене (в части оставления заявления о признании недействительной сделки от 27.04.2015 г. по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 73:24:041808:584, земельного участка кадастровый номер 73:24:041808:0009, инженерных сетей кадастровый (или условный) номер 73-73-01/251/2007-056, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д. 52 и применения последствий, связанных с недействительностью сделки по отчуждению вышеперечисленного недвижимого имущества путем возврата данного недвижимого имущества от Покупателя Беловой Е.А. в конкурсную массу Должника - ООО "Контакт Плюс", без удовлетворения, по следующим основаниям:

- стоимость переданного в результате совершения сделки от 27.04.2015 г. имущества составляет 8 000 000 руб., то есть более 20% балансовой стоимости активов должника - 15 442 000 рублей согласно бухгалтерского баланса за 2014 год;

- должник изменил свое местонахождение и наименование без уведомления кредиторов после совершения сделки согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Контакт", признании недействительным сделку - акт зачета взаимных требований от 25.05.2015 г.; применения последствий признания сделки недействительной - восстановить задолженность Индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны перед Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" в размере 4 000 000 руб., восстановления права требования задолженности Индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" в сумме 4 000 000 руб.; в остальной части оставления заявления без удовлетворения.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредитора не представлено, поскольку из представленных доказательств следует, что должник по совершенной сделке получил равноценное встречное представление (что подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что на расчетный счет Должника поступила денежная сумма по договору в размере 4 000 000 рублей).

По результатам совершенной сделки у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку Должник получил равноценное встречное обязательство в размере 4 000 000 рублей, что исключает признак недостаточности имущества и подтверждает платежеспособность, т.е. возможность за счет этих средств погасить кредиторскую задолженность по состоянию на момент совершения сделки (2015 г).

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в результате совершения сделки стоимость или размер имущества не был уменьшен (для определения стоимости имущества была произведена рыночная оценка).

В результате совершения сделки размер имущественных требований к должнику не увеличен (напротив, общий размер кредиторской задолженности был уменьшен на сумму зачета взаимных требований сторон по сделке.

Стоит отметить, что на момент совершения сделки отсутствовали иные последствия, в результате которых возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований можно было бы считать утраченной.

Сведения о работниках из ПФ РФ не могут прямо или косвенно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника, поскольку не влияют на наличие или отсутствие таких признаков. Организация может вовсе не осуществлять хозяйственную деятельность, однако при наличии имущества (в том числе денежных средств) оставаться платежеспособным.

Из заключения временного управляющего не усматривается выводов о наличии оснований для оспаривания сделок, поскольку их анализ временным управляющим не проводился, в связи с чем заключение нельзя оценивать как допустимое доказательство.

Как установлено судом первой инстанции, в анализе финансового состояния должника отсутствуют выводы о том, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (27.04.2015 г.) общество отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, за 2014 г. внеоборотные активы общества возросли с 5 028 тыс. руб. до 5 471 тыс. руб.

Как уже было отмечено выше, ведение деятельности или ее отсутствие также не влияет на подтверждение оспоримости сделки, поскольку даже при полном прекращении деятельности Общество может оставаться платежеспособным, кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества должник продолжал активно вести деятельность по оказанию платных услуг населению (общая врачебная практика), за период с 27.04.2015 г. по 26.11.2015 г. общий объём выручки за платные медицинские услуги составил 762 716 руб. 42 коп.

Данные с расчетного счета напротив свидетельствуют о наличии имущества в виде денежных средств и платежеспособности Должника после совершенной сделки, т.к. из движения по р/с после совершения сделки усматривается поступление платежа по договору в размере 4 000 000 рублей от 18.05.2015 г., иных платежей в результате деятельности Общества (объём выручки за платные медицинские услуги) за период с 27.04.2015 г. по 26.11.2015 г. на сумму 762 716 руб.42 коп.

Квалификация законности ведения лицензируемого вида деятельности не имеет значения при рассмотрении требования об оспоримости сделки, т.к. не входит в совокупность обстоятельств, при которых возможно признать сделку недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности, отсутствии первичной документации, которая была утрачена по независящим от контролирующих Должника лиц обстоятельствам (полное затопление помещения), смене юр.адреса, не имеют определяющего значения при отсутствии доказанности всей совокупности обстоятельств.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества общество отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд обоснованно оставил заявление конкурсного кредитора в данной части без удовлетворения.

В жалобе конкурсного управляющего не приведено аргументированных доводов для отмены определения суда. В обоснование жалобы управляющий сослался на балансовую стоимость отчужденного имущества и смену юридического адреса. Однако, как было указано выше, оценка данных обстоятельств не имеет значения при отсутствии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 г. по делу N А72-577/2015 с общества с ограниченной ответственностью Детская поликлиника "Здравица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" взыскано по договору займа от 15.08.2011 г. сумма основного долга в размере 890 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16.08.2011 г. по 13.01.2015 г. в размере 257 278 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 13.01.2015 г. в размере 96 389 руб. 73 коп.; проценты по договору за период с 14.01.2015 г. по день оплаты суммы основного долга, рассчитанные от остатка суммы основного долга по ставке 8,5% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 г. по день оплаты суммы долга, рассчитанные от суммы основного долга и процентов по договору, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ; по договору займа от 15.11.2011 г. взыскана сумма основного долга в размере 25 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16.11.2011 г. по 13.01.2015 г. в размере 6 558 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 13.01.2015 г. в размере 2 657 руб. 02 коп.; проценты по договору за период с 14.01.2015 г. по день оплаты суммы основного долга, рассчитанные от остатка суммы основного долга по ставке 8,25% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 г. по день оплаты суммы долга, рассчитанные от суммы основного долга и процентов по договору, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно решению суда от 05.05.2015 г. по делу N А72-577/2015 задолженность возникла на основании заключённых договоров займа от 15.08.2011 г. и от 15.11.2011 г., срок возврата суммы займа по которым наступил 31.12.2013 г.

Решение суда вступило в законную силу, определением от 03 марта 2016 г. требование Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" с суммой 1 400 785 руб. 49 коп., из которой: 915 000 руб. - основной долг, 316 870 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом, 168 915 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно документам, представленным в материалы дела (выписки из ЕГРЮЛ т.1 л.д.32), Белова Е.А. являлась руководителем должника с 05.12.2012 г., а также участником общества в связи с чем, не могла не знать о наличии задолженности общества перед другими кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что акт зачёта взаимных требований, заключённый 25.05.2015, повлёк за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - участнику и руководителю общества, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что явилось основанием для признания акта зачёта недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий признания сделки недействительной в порядке ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде восстановления задолженность Индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны перед Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" в размере 4 000 000 руб. и восстановлении права требования задолженности Индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" в сумме 4 000 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили суду доказательств, в обоснование доводов апелляционных жалоб, а лишь выразили свое несогласие с принятым судебным актом.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Контакт", признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу N А72-13504/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова