Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-1253/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2018 г. N Ф08-3203/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-33821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-33821/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (ИНН 2309103911 ОГРН 1072309011928) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Волтаир в Астрахани" (ИНН 3017035776 ОГРН 1023000819115) о взыскании убытков, штрафа, принятое в составе судья Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (далее - истец, ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Волтаир в Астрахани" (далее - ответчик, ООО "Многопрофильная компания "Волтаир в Астрахани") о взыскании убытков в размере 681 404,40 руб., и штрафа в размере 903 982 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения товаров от 14.05.2015 N 36.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы. Товар не был возвращен поклажедателю, в журнале N МХ-2 отсутствует запись истца о возврате товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт о возврате товарно-материальных ценностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 36, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает на хранение шинную продукцию производства ОАО "Белшина", Республика Беларусь, (далее - товар) и обязуется возвратить этот товар в сохранности поклажедателю. Хранение товара осуществляется хранителем за вознаграждение, уплачиваемое поклажедателем в безналичном порядке на счет хранителя. Товар принимается и хранится в помещении, расположенном по адресу: г. Астрахань, 1-ый Рождественский проезд. Хранитель осуществляет раздельное хранение товара, при котором индивидуально определенный и заменимый товары должны храниться отдельно от товаров других поклажедателей без смешения с однородными вещами.

Приемка товара хранителем производится на основании товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи товара на хранение (форма МХ-1). Приемка товара происходит на складе хранителя. Товар считается принятым на хранение с момента подписания указанных документов обеими сторонами. При получении товара на хранение напрямую от производителя ОАО "Белшина" Республика Беларусь, хранитель заверяет факт получения товара печатью и подписью руководителя и ответственного лица на международной товаротранспортной накладной и товаротранспортной накладной грузоотправителя (ТТН-1, пункт 2 оборотная сторона), с указанием даты и времени приема товара на склад хранителя (раздел 2 договора).

Согласно пунктам 3.9 и 3.10 договора с момента принятия товара складом хранителя на хранение и до момента снятия его с хранения товар является собственностью поклажедателя. Переданный на хранение товар должен быть возвращен в полной сохранности в соответствии с требованиями поклажедателя. Испорченный или поврежденный товар возврату не подлежит, и его стоимость должна быть возмещена хранителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора ответственность за порчу, утрату или недостачу товара с момента передачи товара хранителю от поклажедателя и до момента его возврата поклажедателю, выкупа либо отпуска третьим лицам, несет хранитель, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом сумма ущерба рассчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1). Срок хранения товара, в течение которого хранитель несет ответственность за сохранность и качество принятого на хранение товара, составляет пять лет с даты изготовления товара. По окончании гарантийного срока поклажедатель принимает решение об утилизации шинной продукции. Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 в случае обнаружения покдажедателем недостачи товаров, хранящихся на складе хранения у хранителя, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 100% от стоимости недостающего товара в ценах учета хранения.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему, передача товара (возврат поклажедателю) оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3). При отгрузке товара хранителем вместе с актом о возврате товарно-материальных ценностей (форма N МХ-3) поклажедатель выписывает товарную накладную ТОРГ - 12 и счет фактуру, передает их хранителю по факсимильной связи, электронной почтой. Хранитель либо ответственное лицо хранителя, действующее по доверенности должен поставить свою подпись в накладной ТОРГ-12 в графе "Отпуск груза произвел" и направить ее в день совершения операции по электронной связи поклажедателю. Оригиналы документов не позднее 2 (двух) суток с момента совершения операции должны быть направлены по почте в адрес поклажедателя.

В обоснование заявленных требований истце указывает на то, что 31 октября 2016 года на складе хранения ООО "МК "Волтаир в Астрахани", расположенном по адресу: г. Астрахань, 1-ый Рождественский проезд работниками ООО "Краснодарский ТД "Белшина" была проведена годовая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 510 автошин производства ОАО "Белшина", о чем составлены инвентаризационная опись N 85 от 27.10.2016 и сличительная ведомость N 85 от 27.10.2016.

07.11.2016 истец направил ответчику претензию о недостаче по договору хранения товаров N 36 от 14.05.2015 в ценах учета хранения в размере 903 982 руб. Истцом также была направлена претензия за исх. N 682 от "02" декабря 2016 с требованием оплатить сумму недостачи шинной продукции с учетом штрафа в размере 1 807 964 рублей. Указанные требования ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки, причиненные недостачей, не возмещены истцу в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возмещения ущерба по данному делу, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Положения части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результат годовой инвентаризации, оформленный сличительной ведомостью N 85 от 27.10.2016, согласно которой на складе хранения по адресу: г. Астрахань, 1-ый Рождественский проезд выявлена недостача 510 шин (т.1., л.д. 170-171). Истец также ссылается на признание ответчиком недостачи и частичное возмещение ответчиком убытков.

Как указывает ответчик, за сентябрь - октябрь 2016 года поступление нового товара на склад ответчика не осуществлялось. Возврат ТМЦ по акту МХ-3 N А-40/п от 10.10.2016 и поступление этих же ТМЦ в таком же количестве по акту МХ-1 N 0000007/п от 10.10.2016 объясняется изменением цен поклажедателем на хранящиеся на складе ответчика товары. Сопоставление остатков ТМЦ на начало и конец сентября 2016 года с данными письма ответчика от 16.09.2016 о сроке производства ТМЦ свидетельствует о том, что на складе ответчика находилось по состоянию на 16.09.2016 - 492 ед. товара с истекшим гарантийным сроком хранения и эксплуатации, который составляет пять лет с даты производства товара. При этом, согласно п. 5.3 договора по окончании гарантийного срока поклажедатель (истец) должен принять решение об утилизации шинной продукции, а хранитель (ответчик) не несет ответственности за утрату или недостачу такого товара.

Судом первой инстанции установлено, что спорные шины в количестве 510 шт., составляющие цену иска, были возвращены истцу ответчиком, о чем свидетельствует акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N А-43/2 от 31.10.2016 (т.1., л.д. 185). Указанный акт подписан представителями истца и ответчика, заверен печатями организаций.

Выдача печати представителю истца, который осуществлял прием ТМЦ, может расцениваться как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение истцом его действий, исходя из обстановки, в которой действовал представитель. Передавая товар лицу, располагающему печатью истца, хранитель, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати организации, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение ТМЦ от хранителя. Таким образом, выдача печати лицам, осуществлявшим приемку ТМЦ, в настоящем случае расценивается судом именно как подтверждение полномочий представителей истца.

Указанная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение, являются надлежащим доказательством возврата истцу товара, поскольку акт скреплен печатью организации и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена. Таким образом, допустив использование печати, истец подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени. О фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Достоверность и допустимость иных актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение (акт от 10.10.2016 N А-40/п, акт от 13.10.2016 N А-41/219, акт от 17.10.2016 N А42/224), акта о приеме - передаче ТМЦ на хранение от 10.10.2016 N А-0000007/п, подписанных тем же представителем и скрепленных печатью истца, как ненадлежащих доказательств по делу, истцом не оспорены.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в заявленном размере отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции само по себе признание ранее ответчиком убытков и получение частичной выплаты от ответчика, не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований. Согласно правовой позиции ответчика, уплаченные истцу денежные средства оценивает как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-33821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев