Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-5412/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А02-814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны (N 07АП-5412/17 (2)), общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" и Цевелева Игоря Борисовича (N 07АП-5412/17 (3)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года по делу N А02-814/2016 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (ОГРН 1122204004504, ИНН 2222805017 г. Барнаул, Алтайский край) и Цевелева Игоря Борисовича (г. Барнаул, Алтайский край)

к конкурсному управляющему Приходько Людмиле Валерьевне (ОГРНИП 315041100005093, ИНН 222301286683 пр. Ленина, 69, а/я 3077, г. Барнаул),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39 Б, 2 этаж), общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, помещение 22В), страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, ул. Островная, 4, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, 101000, бульвар Чистопрудный, д.8, г. Москва), публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680, пер. Лучников, д.7/1, г. Москва, 101000),

о взыскании убытков в сумме 2 960 875,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к конкурсному управляющему Приходько Людмиле Валерьевне (далее - конкурсный управляющий) о взыскании убытков в сумме 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", публичное акционерное общество Банк "Возрождение".

В порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (ОГРН 1122204004504, ИНН 2222805017, проезд Южный, д.9, оф. 3, г. Барнаул, Алтайский край).

Определением суда в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Цевелева Игоря Борисовича о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно искового заявления Цевелев И.Б. просит взыскать с Приходько Л.В. в его пользу убытки: 1 746 092 рубля 04 копейки за 2015 год, 214783 рубля 20 копеек - за период с 2012 по 2014 годы.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об увеличении исковых требований до 2 960 875 рублей 24 копейки, из которых 1 746 092 рубля 04 копейки (1591092,04+155000) - убытки, причиненные обществу в 2015 году, 1214783 рубля 20 копеек - убытки, возникшие в 2012-2014 годах, в связи с неполным перечислением кредитору в рамках дела А02-1279/2012 денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с конкурсного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны (ОГРНИП 315041100005093, ИНН 222301286683, пр. Ленина, 69, а/я 3077, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (ОГРН 1122204004504, ИНН 2222805017, проезд Южный, д.9, оф. 3, г. Барнаул, Алтайский край) и Цевелева Игоря Борисовича (г. Барнаул, Алтайский край) в солидарном порядке убытки в сумме 1 746 092 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч девяносто два) рубля 04 копейки. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, соистцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что Банк утратил возможность исполнения определения от 08.04.2015 г. Истцы в силу незаконного перечисления банку денежных средств понесли дополнительные расходы на сумму 1 214 783,20 руб. В период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. из средств, поступивших от продажи лотов не 5%, а более 90% средств было потрачено на услуги привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий Приходько Людмила Валерьевна также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что нарушение порядка возмещения расходов ответчиком не может являться причиной убытков истцов. Суд необоснованно определил уменьшение конкурсной массы должника в виде понесенных расходов на цели же конкурсного производства как убытки должника, определяя причиной их возникновения незаконные действия ответчика по нарушению порядка их возмещения. Суд необоснованно привлек Цевелева И.Б. в качестве соистца по делу. Доводы истца о том, что ответчик своевременно не принял меры для прекращения производства по делу, что увеличило убытки истца, является неправомерным. Взыскиваемые 486 700 руб. не являются реальным ущербом или упущенной выгодой. В период с 30.11.2012 г. по 30.11.2015 г. соистцу претензии на действия ответчика не заявляли, что является основанием для применения положений ст. 404, 1083 ГК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания 1 369 783,20 руб. Истец при увеличении исковых требований изменил предмет и основание иска, что не допустимо. Судом с ответчика взыскано сумма в большем размере, чем предоставлено правом на взыскание по договору цессии.

В связи с отпуском и дальнейшей отставкой судьи Шатохиной Е.Г. на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шатохиной Е.Г. на председательствующего судью Фертикова М.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2012 года по делу N А02-1279/2012 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л.В.

Определением суда от 30.11.2015 года Приходько Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим 24.12.2015 утверждена Жданова А.В.

05.02.2016 года производство по делу N А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

При освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Приходько Л.В. представила в материалы дела N А02-1279/2012 финансовый отчет, отчет о деятельности конкурсного управляющего на 30.11.2015 и выписки по расчетным счетам N 40702810502000098750 и N 40702810702000098754, открытым в Алтайском отделением N 8644 ПАО "Сбербанк России" за период с 30.11.2012 года по 30.11.2015 года.

Проанализировав содержание отчета конкурсного управляющего и результаты движения денежных средств по счетам должника, истец пришел к выводу о причинении действиями ответчика, как конкурсного управляющего ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" убытков обществу в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

Факт нарушения арбитражным управляющим Приходько Л.В. норм Закона о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2016 г. по делу N А02-1279/2012.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела финансовый отчет о деятельности конкурсного управляющего и выписки по расчетным счетам N 40702810502000098750 и N 40702810702000098754, открытым в подразделениях ПАО Сбербанк России суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Приходько Л.В. своих обязательств соистцам были причинены убытки в сумме 1 746 092,04 руб.

Судом установлено, что из снятых в подотчет наличных денежных средств из суммы 2 001 700 руб. имеются доказательства расходования на общую сумму 279 287,96 руб.

При этом необоснованно выплачено Бобрикову С.А. денежного вознаграждения в размере 39 000 руб., а также Антоненко О.В.. денежного вознаграждения в размере 155 000 руб.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцами всей совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Приходько Л.В. к ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере 1 746 092,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2015 в рамках дела А02-1279/2012 рассмотрена жалоба ОАО Банк "Возрождение" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Приходько Л.В.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2015 у должника отсутствовали непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди, конкурсным управляющим в нарушение правил, предусмотренных пунктами 1-2.1. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсному кредитору по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (ОАО Банк "Возрождение") были перечислены денежные средства в меньшем размере (80% от денежных средств, полученных от реализации предмете залога, против 95%, подлежащих перечислению), в связи с чем суд обязал Приходько Л.В. устранить допущенные нарушения прав залогового кредитора, перечислив Банку 1214783, 20 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2015 г. до настоящего времени не исполнено.

ПАО Банк "Возрождение" возможности, в том числе и в порядке, который разъяснен в пункте 48 Постановления N 29 взыскать денежные средства не утратило.

Таким образом, истцами не доказано возникновения у них убытков, в сумме 1 214 783,20 руб., поскольку как обоснованно счел суд первой инстанции уменьшения имущественной массы ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" на указанную сумму не произошло. Денежные средства, подлежащие перечислению банку, были израсходованы управляющим в ходе процедуры конкурсного производства должника.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истцом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно привлек Цевелева И.Б. в качестве соистца по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре требования Цевелева И.Б. основаны на дополнительном соглашении от 28.04.2017 к договору цессии N 28-Ц от указанной даты, согласно которому он, совместно и солидарно с ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" получил от цедента - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" права требования к Приходко Л.В. по взысканию убытков за период с 30.11.2012 по 31.11.2015 в результате деятельности должника в должности единоличного исполнительного органа цедента, в том числе права требования по взысканию убытков, заявленных цедентом в уточненном исковом заявлении по настоящему делу в сумме 1591092 рублей 04 копеек за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Рассмотрев заявление Цевелева И.Б. о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил.

Вопреки доводам ответчика соблюдение досудебного порядка в рассматриваемом случае не является обязательным, поскольку Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений вступил в силу с 01.06.2016 г., при этом исковое заявление в суд поступило 12.05.2016 г.

Довод жалобы ответчика о недопустимом изменении истцами предмета и основания исковых требований признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Заявив ходатайство об увеличении исковых требований до 2 960 875, 24 руб., истец изменил лишь предмет иска и просил взыскать убытки, причиненные обществу в 2015 году в размере 1 746 092, 04 руб. (1591092,04+155000), убытки, возникшие в 2012-2014 годах, в связи с неполным перечислением кредитору в рамках дела А02-1279/2012 денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежащего обществу в размере 1 214 783, 20 руб.

Фактические обстоятельства, взыскание убытков остались прежними.

Таким образом, увеличение исковых требований не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Злоупотребление правом со стороны истцом судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие у истцов претензий к действиям конкурсного управляющего не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцам убытков.

Вопреки доводам ответчика, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" передало ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" в полном объеме права требования к Приходко Л.В. по взысканию убытков за период с 30.11.2012 по 31.11.2015 в результате деятельности должника в должности единоличного исполнительного органа цедента.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года по делу N А02-814/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина