Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-8749/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Панькова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017

о признании недействительной сделкой снятие Паньковым Ю.А. 06.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 16 767 000 руб., признании недействительной сделкой снятие Паньковым Ю.А. 06.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 1 274 800 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с Панькова Ю.А. в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 18 041 800 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Паньковым Ю.А. по счёту N 40817810400300000029 в размере 18 041 800 руб.,

по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Панькова Юрия Алексеевича, подписанная адвокатом - Н.А. Павленко по доверенности, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 о признании недействительной сделкой снятие Паньковым Ю.А. 06.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 16 767 000 руб., признании недействительной сделкой снятие Паньковым Ю.А. 06.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 1 274 800 руб., и применении последствия недействительности сделки.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 29.12.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел 06.01.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.01.2017.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2018, направлена почтой России 30.01.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Как в просительной части апелляционной жалобы Панькова Ю.А. не указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, так и такое ходатайство в форме отдельного документа отсутствует.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.11.2017 при объявлении резолютивной части оспариваемого определения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствовали представители апеллянта: Попович В.И., Герасимов С.В. по доверенности от 23.09.2017 и сам Паньков Ю.А.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Панькова Юрия Алексеевича и приложенные к ней документы возвратить.

2. Вернуть Панькову Юрию Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 19.01.2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., приложения на 14 л.

Судья

О.И. Шведко