Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-10313/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А03-3418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ветров О.С. по доверенности от 29.03.2016;

от заинтересованного лица - Писарева Ю.А. по доверенности от 29.01.2018; Краснова Е.А. по доверенности от 19.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г. по делу N А03-3418/2016 (судья Колесников В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вяткина Владимира Александровича (г. Бийск, ИНН 220410768161, ОГРНИП 305220407500245)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (г. Бийск, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)

о признании недействительным решения N РА-17-56 от 21.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вяткин Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-17-56 от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С состоявшимся решением суда не согласился налогоплательщик, подавший в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в жалобе указывает, что суд ошибочно посчитал в качестве установленных обстоятельства использования предпринимателем торгового зала площадью более 150 кв. м для организации розничной торговли мягкой и корпусной мебелью. Апеллянт полагает, что им при осуществлении деятельности по реализации мебели предпринимателем правомерно применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по адресам: г. Бийск, ул. Советская д. 206 и д. 205/2, ул. Матросова, 30, ул. Васильева, 38. Выводы суда о том, что предпринимателем осуществлялась за пределами площади, указанной в докторах аренды, не соответствуют материалам дела. Принятые судом во внимание выводы свидетелей о расположении товаров носят предположительный характер, а представленные схемы являются условными и не содержат количественных характеристик о площади.

Вывод суда о взаимозависимости ИП Вягкина В.А. и ИП Сартина В.В. не соответствует нормам налогового законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, о том, что предприниматели имеют самостоятельный объект налогообложения, ведут учет полученной выручки. Согласованность действий направленная на получение налоговой выгоды в ходе проверки не установлена.

Также налоговым органом не представлена методика (расчет) отнесения выручки по спорным торговым точкам, содержащие ссылки на первичные документы. Более того, налоговым органом не указано по какому принципу выручка но спорным объектам была выделена из общего поступления денежных средств.

Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за проверяемый период, в том числе не исчислен налог по УСН расчетным методом. Объем налоговых обязательств предпринимателя определен по неполным учетным документам. Примененный налоговым органом способ определения НДС от реализации не соответствует положениям статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не позволяет установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате данного налога.

Кроме этого, предприниматель полагает, что по итогам 2 квартала 2012 года у него возникло право на освобождение от уплаты НДС по правилам статьи 145 НК РФ, поскольку сумма розничной выручки составила менее 2 млн. руб.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось.

В судебном заседании представителем апеллянта в обоснование доводов апелляционной жалобы в отношении необоснованности непринятия расходов при исчислении НДФЛ, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно ведомости по контрагентам за 2011-2013 гг.; ведомости по остаткам ТМЦ за 2011-2013 гг. по торговым точкам: г. Бийск, ул. Советская, 206, ул. Советская, 205/2, ул. Матросова, 30, ул. Васильева, 38.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял указанные документы в качестве дополнительных доказательств.

При этом процессуальных нарушений прав Инспекции приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были представлены в судебном заедании, возражений против их приобщения представителем налогового органа не заявлено.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (налог на доходы физических лиц - по 17.12.2014).

По результатам проверки составлен Акт N АП-17-56 от 11.06.2015, на основании которого исполняющим обязанности начальника инспекции принято Решение N РА-17-56 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 6 337 408 руб. налогов, 1 581 833 руб. 39 коп. пени, 1 932 300 руб. 75 коп. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статей 138-139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N РА-17-56 от 21.09.2015 утверждено.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Вяткин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа об использовании торгового зала площадью более 150 кв. м для организации розничной торговли мягкой и корпусной мебелью по адресам: г. Бийск, ул. Советская, д. 206 и д. 205/2, ул. Матросова, 30, ул. Васильева 38; использования предпринимателем схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего налогового законодательства, в том числе с применением искусственною дробления площади торгового зала, используя формальные взаимоотношения с предпринимателем Сартиным В.В. - взаимозависимым лицом, а также путем недостоверного указания арендуемых торговых площадей, искусственно завышая площадь подсобных помещений. Целью указанных действий является получение необоснованной налоговой выгоды, размер которой составляют доначисленные суммы налогов по оспариваемому решению.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно подпункту 1 и 9 пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде предприниматель Вяткин В.А. осуществлял розничную торговлю мебелью через объекты нестационарной торговли сети под названием "Табуреточка". В отношении данного вида деятельности налогоплательщиком в течение проверяемого периода применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяется, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие па территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены следующие основные понятия.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).

Понятие торгового места определено в статье 346.26 НК РФ. Согласно, указанной нормы, торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Положением Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. N 242-CT, определено, что подсобным помещением магазина признается часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли.

Таким образом, к площади торгового зала относят как собственную, так и арендуемую площадь торгового зала, площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей не относят к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.27 НК РФ в целях применения норм главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.

В проверяемом периоде ИП Вяткин В.А. осуществлял розничную торговлю мебелью через объекты стационарной торговой сети под логотипом "Табуреточка". Одновременно с ИП Вяткиным В.А. по адресам: г. Бийск, ул. Советская, 206 и ул. Матросова, 30 розничную торговлю мягкой и корпусной мебелью под логотипом "Табуреточка" осуществлял ИП Сартин В.В.

Основной вид деятельности ИП Сартина В.В. "розничная торговля мебелью и товарами для дома"; с момента регистрации Сартин В.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы минус расходы".

Как установлено налоговым органом, ассортимент приобретаемой для розничной торговли мебели у ИП Сартина В.В. и ИП Вяткина В.А. идентичен. Из показаний свидетелей Рожновой Е.Н. и Шлейник О.И. следует, что выручка, фиксируемая на контрольно-кассовой технике ИП Сартина В.В., была в строго ограниченной сумме, тогда как для ИП Вяткина В.А. такого ограничения по выручке не было. Также свидетели указали, что товар был на одной площади.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: в период с сентября 2009 г. по май 2010 г. ИП Сартин В.В. получал доходы у ИП Вяткина В.А.; супруга ИП Сартина В.В. - Сартина Э.Г. состоит в трудовых отношениях с ИП Вяткиным В.А. с августа 2009 г. по настоящее время в должности продавца-консультанта магазина "Табуреточка"; ИП Вяткиным В.А. были представлены приказы, согласно которым сдача наличной денежной выручки в кассу банка для зачисления на расчетный счет осуществляется Сартиным В.В.; оба индивидуальных предпринимателя имеют расчетные счета в одном банке; оба индивидуальных предпринимателя заключали с банком договор о дистанционном банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012; до 13.10.2011 для соединения с системой "Банк-Клиент" предпринимателями использовался единый телефонный номер; предприниматели в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 осуществляли доступ к системе "Банк-Клиент" с одинаковых IP адресов компьютеров и сопоставленных им MAC адресов сетевого оборудования; имеются доверенности Вяткина В.А., выданные на имя Сартина В.В. на получение выписок с расчетного счета и документов, служащих основанием для проведения операций по лицевому счету, снятие наличных денежных средств со счета и взнос наличных денежных средств на счет; в период с мая по декабрь 2011 г. и в октябре 2012 г. имеются договоры купли-продажи между ИП Вяткиным В.А. в лице продавца Сартина В.В. и покупателями товаров; наличие у ИП Вяткина В.А. и ИП Сартина В.В. одних и тех же контрагентов-поставщиков товара, а также закуп идентичного товара индивидуальными предпринимателями; с даты начала проведения выездной налоговой проверки (17.12.2014) налогоплательщиком проведено отчуждение принадлежащего ему имущества в адрес жены Сартина В.В. - Сартиной Э.Г., а именно: здание по адресу: г. Бийск ул. Революции, 92.

Использование Вяткиным В.А. в предпринимательской деятельности площади торгового зала более 150 кв. м путем формального деления торговых площадей с ИП Сартиным В.В. подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие признаков, позволяющих разграничить торговую площадь на площадь, занимаемую ИП Вяткиным В.А., и занимаемую ИП Сартиным В.В.; в отношении магазина "Табуреточка" по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 206, данный факт подтверждается протоколом осмотра от 19.12.2013, документами, представленными ИП Вяткиным В.А. и протоколами допросов сотрудников ИП Вяткина В.А. и ИП Сартина В.В., протоколами допросов покупателей.

Из совокупности доказательств следует, что сотрудниками магазина и покупателями магазин "Табуреточка" позиционировался как единая торговая точка, имеющая одну вывеску, один вход, один торговый зал, на площади которого располагалась мебель, в том числе приобретенная покупателями у ИП Вяткина В.А., одна касса, находящаяся слева от входа в магазин, место для сотрудника банка, у которого оформляли кредит покупатели ИП Вяткина В.А.

Работники ИП Вяткина В.А. показали об использовании площади, арендуемой ИП Сартиным В.В. для осуществления сборки мебели, для организации места хранения несобранной мебели в упаковках и административно-бытовых помещениях (раздевалка и кабинет ИП Вяткина В.А.).

Из протокола осмотра и документов (договор субаренды и план-схема), представленных ИП Вяткиным В.А. следует, что вход в помещение магазина осуществляется с улицы. Площадь, арендуемая ИП Вяткиным В.А. (47 кв. м), находится в единых границах с площадью, арендуемой ИП Сартиным В.В. (400 кв. м), перегородок разделяющих торговые площади нет. Проход на площадь, арендуемую ИП Вяткиным В.А., возможен только через площадь, арендуемую ИП Сартиным В.В., часть товара с ценниками ИП Вяткина В.А. была выставлена на площади ИП Сартина В.В., следовательно, за пределами арендуемой площади.

Из представленных договоров аренды в отношении магазина "Табуреточка" по адресу: г. Бийск, ул. Матросова, 30, установлено, что арендуемая площадь ИП Сартиным В.В. находится рядом с торговой площадью, арендуемой ИП Вяткиным В.А., перегородками не разделена.

Сотрудники, осуществлявшие в проверяемом периоде трудовую деятельность у ИП Вяткина В.А. и ИП Сартина В.В. в магазине "Табуреточка" позиционировали магазин "Табуреточка" как единую торговую точку, имеющую одну вывеску, один торговый зал, одну кассу. На товаре, выставленном на продажу по всей площади магазина, имелись ценники с указанием продавца ИП Вяткина В.А. В магазине "Табуреточка" была касса, которая находилась на площади, арендуемой ИП Сартиным В.В. Покупатели ИП Вяткина В.А. могли приобрести любой товар, в том числе выставленный на продажу на площади, арендуемой ИП Сартиным В.В.

Данный факт подтверждается протоколами допросов Лазарева А.Н., Шлейник О.И., Зяблицкой С.А., Астафьевой Н.Н., Зарецкой М.Ю., Татариновой И.М., Малаховой Г.И., Князевой Н.Я. и прилагаемыми к протоколам допросов планами-схемами магазина "Табуреточка".

Также в ходе проверки инспекцией установлено совместное использование трудовых ресурсов. В магазине "Табуреточка" по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 206, установлено, что все сотрудники магазина работали единым коллективом, торговый зал обслуживало несколько продавцов, каждый из которых мог проконсультировать покупателя по всему ассортименту товаров. График работы магазина "Табуреточка" был единым. Продавцы в случае необходимости заменяли друг друга. Данный факт подтверждается протоколами допросов лиц, осуществляющих трудовую деятельность у ИП Сартина В.В. и ИП Вяткина В.А. в проверяемом периоде по вышеуказанному адресу (Аксенова И.М., Анохина Г.Г., Рожнова Е.Н. и другие).

В отношении магазина "Табуреточка" по адресу: г. Бийск, ул. Матросова, 30 установлено, что сотрудники ИП Вяткина В.А. и ИП Сартина В.В. обслуживали покупателей по всему ассортименту товара. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса Астафьевой Н. Н., Шлейник О.И., Зяблицкой С.А., Меньшиковой О.А., Татариновой И.А, Князевой Н.Я.

В средствах массовой информации магазины "Табуреточка" рекламируются как единая торговая организация, которая предлагает вниманию покупателей мягкую, корпусную мебель, офисную мебель, мебель для кухни и изготовление мебели под заказ.

Использование ИП Вяткиным В.А. в предпринимательской деятельности площади торгового зала более 150 кв. м путем формального деления торговой площади с выделением подсобных площадей подтверждается следующим.

В магазине по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/2 (ТРК "Ревьера") ИП Вяткин В.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю мебелью на основании договора аренды от 08.07.2009 N 122/56, заключенного с ООО "Первый".

11.08.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 277 кв. м, в том числе 150 кв. м торговой площади, 127 кв. м подсобной площади.

09.06.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 271 кв. м, в том числе 150 кв. м торговой площади, 121 кв. м подсобной площади.

Из условий договора аренды следует, что арендуемые ИП Вяткиным В.А. торговые и подсобные площади практически равны по размерам, из плана-схемы следует, что арендуемые площади находятся в пределах единых границ. Границы, разделяющие торговые и подсобные площади отсутствуют. Допрошенные свидетели опровергли факт дробления арендуемой площади на торговую и подсобную в тех размерах, которые отражены в договорах аренды, свидетели поясняют, что в подсобном помещении они переодевались, обедали, также в нем хранились упаковки разобранной корпусной мебели.

В магазине по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 38 (ТЦ "Скорпион") ИП Вяткин В.А. с 01.08.2011 осуществлял розничную торговлю мебелью на основании договоров аренды помещения от 01.08.2011, N 3 от 01.01.2012, N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.07.2013, заключенных с ИП Тумашевым А.Н.

Допрошенный Тумашев А.Н. пояснил, что между собой площади капитальными перегородками не разделялись. Деление торговой и подсобной площади производилось с помощью мебели либо легкими перегородками.

Торговый центр "Скорпион" расположен на первом этаже и в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома. Магазин "Табуреточка" располагался в подвале торгового центра. Из правоустанавливающих и инвентаризационных документов было установлено, что подвальное помещение под N 22, расположенное по всей длине здания имеет сквозной проход (два входа: с одной и другой стороны здания) и в плане-схеме значится как торговое площадью 311,9 кв. м.

Из показаний свидетелей следует, что ИП Вяткин В.А. использовал всю арендованную площадь как торговую для осуществления розничной торговли мебелью, в проверяемый период торговый зал магазина был проходным и занимал большую часть подвала ТЦ "Скорпион", арендуемая ИП Вяткиным В.А. площадь под подсобные помещения фактически использовалась для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, а подсобное помещение магазина находилось за пределами торгового зала.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает подтверждёнными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что ИП Вяткин В.А. осуществлял реализацию товаров через объекты организации торговли, с использованием торговой площади более 150 кв. м путем формального деления торговых площадей с ИП Сартиным В.В. (г. Бийск, ул. Советская, 206; г. Бийск, ул. Матросова 30), а так же путем формального деления торговой площади с выделением подсобных помещений (г. Бийск, ул. Советская 205/2; г. Бийск, ул. Васильева, 38) и необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных объектов организации торговли.

Доводы апеллянта об отсутствии замеров площади подлежат отклонению, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи, в том числе на основании протоколов осмотра, договоров аренды (субаренды), пояснений предпринимателя, технических паспортов и проч.

В отношении свидетельских показаний (свидетели Рожнова Е.Н., Лазарева Н.А., Хабарова Л.Ю., Чепурина О.Б.), полученных за рамками проведенной проверки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Такие доказательств подлежат оценке наряду с доказательствами, полученными при проведении проверки.

Как установлено налоговым органом, 16.03.2005 ИП Вяткиным В.А. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); 06.06.2011 ИП Вяткиным В.А. подано уведомление об отказе применения упрощенной системы налогообложения с 2012 года. Таким образом, ИП Вяткин В.А. применял упрощенную систему налогообложения с 16.03.2005 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав в соответствии с нормами, установленными пунктом 1 статьи 249 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В целях исчисления единого налога по УСН, доходом от реализации товаров (работ, услуг), являются доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно правомерному выводу суда первой инстанции, поддержанному судебной коллегией, в 2011 году ИП Вяткин В.А. неправомерно применял ЕНВД в отношении объектов организации торговли, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Советская 206, г. Бийск, ул. Советская 205/2, ул. Васильева 38. Также Инспекцией установлено, что ИП Вяткиным В.А. в 2011 году не осуществлялся учет торговой выручки.

Согласно статье 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение пунктов 3 и 7 статьи 346.21 НК РФ ИП Вяткин В.А. в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал ни авансовые платежи, ни налог.

ИП Вяткин В.А. в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В соответствии с статьей 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога осуществляют по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

На требования налогового органа о предоставлении документов, в том числе первичных документов, подтверждающих расходы понесенные налогоплательщиком и размеры полученных доходов в проверяемом периоде, а также регистров учета доходов и расходов налогоплательщика за период 2011-2013 гг., указанные документы представлены не были. Предпринимателем представлены пояснения, согласно которым налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД, бухгалтерский учет не вел, вел учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

С целью определения аналогичного налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы сведения автоматизированной системы ЭОД налогообложения юридических лиц и физических лиц Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, созданной на основании представленных организациями и индивидуальными предпринимателями отчетных документов: бухгалтерской и налоговой отчетности (налоговых деклараций, реестров сведений и справок формы 2-НДФЛ и др.), представленных налогоплательщиками в Межрайонную ИФНС N 1 по Алтайскому краю, а также сведения СПАРК.

Установить аналогичного налогоплательщика налоговому органу не представилось возможным. Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю и Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю также представлены сведения об отсутствии аналогичного налогоплательщика.

Поскольку документы, необходимые для расчета налогов, налогоплательщиком не представлены, аналогичных налогоплательщиков установлено не было, доходы и расходы ИП Вяткина В.А. обоснованно определены налоговым органом на основе исследования счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов сверок, платежных поручений, и информации истребованных у поставщиков проверяемого налогоплательщика и кредитных организаций, выписок по расчетным счетам, налоговых деклараций, а также сведений полученных в ходе допросов свидетелей.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что предприниматели имеют право при определении налоговой базы по НДФЛ учесть фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы непосредственно связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 ПК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы(в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течении отчетного(налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего периода по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены.

Представленные предпринимателем Вяткиным В.А. документы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, пунктом 1 ст. 221 НК РФ должны подтверждать факт оплаты расходов налогоплательщика и фактическую связь данных расходов непосредственно с извлечением доходов.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела документы данным критериям не соответствуют, поскольку налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие продажу товаров в полном объеме именно в магазинах "Табуреточка" расположенных по адресам: ул. Советская, 206, ул. Советская, 205/2, ул. Васильева, 38, ул. Матросова, 30.

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие на ряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Однако, ИП Вяткиным В.А. не представлено документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ определено, что расходы налогоплательщиков, осуществляющих наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения, деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены кассовые книги за 2012-2013 гг. Кассовые книги не содержат операций по выдаче денежных средств в подотчет, на хозяйственные нужды или приобретение товарно-материальных ценностей.

Документы подтверждающие, понесенные расходы ИП Вяткиным В.А. по требованиям налогового органа не представлялись. В протоколах допроса от 28.05.2014 и 18.08.2015 ИП Вяткин В.А. пояснял, что расчетов наличными денежными средствами с поставщиками товаров работ и услуг не осуществлял, не проводил инвентаризацию имущества, регистры (документы), содержащие информацию об остатках товарно-материальных ценностей не велись.

На основании документов, представленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган поставщиками (контрагентами) ИП Вяткина В.А. определены прямые расходы ИП Вяткина В.А.(расходы на аренду помещений (части помещений) по адресам: г. Бийск, ул. Советская д. 206 и д. 205/2, ул. Матросова, д. 30, ул. Васильева, д. 38, а также расходы на телекоммуникационные каналы связи по адресам: г. Бийск, ул. Советская, 205/2 и ул. Васильева, д. 38). Размер указанных расходов составляет в 2012 году - 2 856 262 руб., в 2013 году - 3 486 399 руб.

Налоговым органом установлено, что что совокупный доход предпринимателя в 2012 году составил - 26 634 207 руб., в том числе, по общеустановленной системе налогообложения 13 388 469 руб. (54,35 %), в 2013 году 26 293 484 руб., в том числе по общеустановленной системе налогообложения 12 963 420 руб. (49,30 %).

Вместе с тем, заявителем указано, что расходы на приобретение товара предназначенного для продажи по спорным четырем торговым точкам в проверяемом периоде составили 33 528 977 руб., в том числе, за 2012 год - 15 968 996 руб.(95,4 % от оборота), за 2013 год - 17 559 981 руб. (82,2 % от оборота).

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при примерно одинаковых долях выручки подлежащих налогообложению по общей системе и специальному режиму (ЕНВД) значительно отличатся размер понесенных расходов по объектам торговли с разными системами налогообложения, в которых реализовывался идентичный ассортимент товара, что в данном случае свидетельствует о необоснованном и не подтвержденном завышении предпринимателем расходов на приобретение товара и предоставлении недостоверных данных о размерах понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, пункту 1 статьи 221 НК РФ документальные доказательства несения расходов должны подтверждать факт оплаты расходов налогоплательщика и фактическую связь данных расходов непосредственно с извлечением доходов.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что копии документов, представленных налогоплательщиком, не являются безусловным доказательствами, подтверждающими доводы об отнесении спорных расходов именно к деятельности заявителя, так как налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие продажу товаров в полном объеме от вышеуказанных поставщиков, именно в магазинах расположенных по адресам: г. Бийск, ул. Советская, д. 206, д. 205/2, ул. Матросова, д. 30, ул. Васильева, д.38.

Представленные в материалы дела документы в строке "адрес грузополучателя" содержат адрес: г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 13, кв. 72, при этом каждая товарная накладная содержит пометку об адресе магазина выполненную рукописным текстом, между тем документы представленные поставщиками предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки такой записи не содержат.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, ни в судебном заседании обратного не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают ведение учета в проверяемом периоде отдельно по каждому объекту торговли.

Не опровергнут данный вывод апеллянтом со ссылкой на материалы дела.

При этом, представленные апеллянтом и приобщенные в материалы дела в суде апелляционной инстанции ведомости по контрагентам за 2011-2013 гг.; ведомости по остаткам ТМЦ за 2011-2013 гг. по торговым точкам: г. Бийск, ул. Советская, 206, ул. Советская, 205/2, ул. Матросова, 30, ул. Васильева, 38, не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылки на документы первичного учета, а представляют собой лишь сводные таблицы, о возможности применения которых для определения размера расходов не представляется возможным.

Придя к выводу о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении объектов организации торговли, расположенных по адресам: г. Бийск, ул. Советская, д. 206, д. 205/2, ул. Матросова, д. 30, ул. Васильева, д. 38, налоговым органом обоснованно указано, что финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя подпадает под общий режим налогообложения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Вяткин В.А является плательщиком НДС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ (в редакции НК РФ действовавшей до 01.01.2012 г.), статьей 105.3 НК РФ (в действующей редакции), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 статьи 168 НК РФ установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены (тарифа).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ при применении при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Из материалов дела следует, что поставщики товаров (мебели) ИП Вяткина В.А. применяли упрощенную систему налогообложения, плательщиками НДС не являлись, суммы НДС предпринимателю не предъявляли, что подтверждается копиями первичных документов, сведениями информационных ресурсов, выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Вяткина В.А.

Документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации о том, что ИП Вяткиным В.А. в цену реализованных товаров включались суммы НДС, не содержат. В договорах купли-продажи товаров, заключённых предпринимателем с покупателями, в спецификациях товаров, оформленных в случае продажи товаров в кредит, суммы НДС не выделялись. При приобретении покупателями товаров в кредит, кредитными организациями денежные средства на расчетные счета ИП Вяткина В.А. перечислялись с назначением платежа "без НДС", "НДС не облагается".

Выручка от реализации товаров физическим лицам, не включена в налоговую базу по НДС.

С учетом выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и реализовывал товары без НДС, следовательно, при исчислении этого налога для уплаты в бюджет налоговая база должна определятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, то есть исходя из полной стоимости реализованных товаров с применением ставки налога в размере 18 %.

В результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в нарушение статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (услуг) по ставке 18 % не исчислена в 2012 году - на 13 388 469 руб., в 2013 году - на 12 963 420 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10).

В соответствии со статьей 173 НК РФ, необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретенных налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие на ряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Вместе с тем, раздельный учет ИП Вяткиным В.А. не велся.

В случае невозможности разделения расходов и вычетов по НДС между общим режимом налогообложения и деятельности относящейся к ЕНВД согласно пункту 4 статьи 170 и пункту 9 статьи 274 НК РФ распределение расходов (вычетов) производится пропорционально реализации (доходов) по каждому виду деятельности.

На требование налогового органа о представлении документов (информации), в том числе счетов-фактур, предъявленных продавцами ИП Вяткину В.А., каких-либо документов представлено не было. Счета-фактуры, предъявленные ИП Вяткину В.А., были истребованы у контрагентов, проверяемого налогоплательщика.

На основании представленных контрагентами ИП Вяткина В.А. документов установлено, что предприниматель имеет право на применение налоговых вычетов предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ в общей сумме 15 654 руб., в том числе за 2012 год в сумме 8 217 руб., за 2013 год в сумме 7 437 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что оспаривая расчеты инспекции, налогоплательщик не предоставляет первичных документов, подтверждающих, нарушение его прав в указанной части, а именно, документов, подтверждающих, что НДС был включен в стоимость товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Налогоплательщик как в ходе проведения проверки, так и во время судебного разбирательства, не представил контррасчет своих налоговых обязательств, тогда как бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Данная позиция не противоречит позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. N 309-КГ15-10848.

Таким образом, инспекцией расчет сумм вычетов по НДС, в случае невозможности их разделения между общим режимом налогообложения и деятельностью относящейся к ЕНВД произведен пропорционально реализации (доходов) по каждому виду деятельности.

Кроме этого, ИП Вяткин В.А. в период с 01.01.2011 по 17.12.2014 являлся налоговым агентом по исчислению и уплате НДФЛ.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся резидентами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, именуемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В проверяемом периоде физическими лицами получен доход от ИП Вяткина В.А. в виде заработной платы, которая выплачивалась наличными денежными средствами и в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счета сотрудников.

Требование налогового органа о предоставлении документов, в том числе расчетных и платежных ведомостей по заработной плате, копий регистров учета торговой выручки, штатной расстановки или иной информации содержащей ФИО работников и должность по каждому объекту торговли с указанием даты начала и окончания работы на объекте торговли и должности по каждому объекту торговли, расчет самостоятельно начисленных налогов, исполнены не были, соответствующие документы налогоплательщиком не представлены.

Сводные табеля учета рабочего времени представлены в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.

В отношении представленных документов судом указано и апеллянтом не опровергнуто, что из представленных документов невозможно определить даты осуществления трудовой деятельности сотрудниками (продавцами) ИП Вяткина В.А. в каждом из магазинов, при этом данный документ противоречит информации полученной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Так, информация о некоторых сотрудниках (Деева А.С., Гречко Е.В., Пайманова Е.И, Гордеев А.А., Кузнецов Н.С. и др.) указанных в табелях не содержится в расчетных и платежных ведомостях по выдаче заработной платы, на указанных лиц отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ. Кроме того, в ходе допроса предприниматель не указывал о трудоустройстве данных лиц.

Информация, содержащаяся в данных документах противоречит также показаниям свидетелей, полученным в ходе выездной налоговой проверки, работающих в торговых точках.

Доводы апеллянта о том, что по итогам 2 квартала 2012 года у него возникло право на освобождение от уплаты НДС по правилам статьи 145 НК РФ, поскольку сумма розничной выручки составила менее 2 млн. руб., также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что выручка по итогам 2 квартала 2012 года, определенная налоговым органом составила 2 275 639 руб. При этом, апеллянт ошибочно уменьшает данную сумму на НДС 18 % (347 131 руб.), поскольку данная выручка указана налоговым органом на основании кассовых книг, выписок операций по расчетному счету, документов от кредитных организаций, согласно которым НДС (18 %) не выделялся.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкции, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалами дела подтверждается, неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении объектов организации торговли расположенных в г. Бийске по адресам: ул. Советская, 206, ул. Советская, 205/2, ул. Васильева, 38, ул. Матросова 30, что позволило предпринимателю Вяткину В.А. получить необоснованную налоговую выгоду, которая выведена из обращения объектов организации торговли, с целью уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, все доводы апеллянта в части оценки доказательственной базы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г. по делу N А03-3418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина