Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-15012/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А07-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валиахметовой Нурии Закировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-4197/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняла участие Валиахметова Н.З. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" возбуждено производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива им. М.Горького (далее - СПК им. М.Горького, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в отношении СПК им. М. Горького введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Валиахметова Нурия Закировна (далее - Валиахметова Н.З., податель жалобы).

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) СПК им. М. Горького признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Н.З.

Определением суда от 15.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) Валиахметова Н.З. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. М.Горького.

Определением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) конкурсным управляющим СПК им. М.Горького утвержден Васильев Антон Яковлевич (далее - Васильев А.Я., конкурсный управляющий).

30.09.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З. документов и имущества должника (21 позиция, л.д.10,11).

23.11.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Владимирова Олега Михайловича (далее - Владимиров О.М., ответчик) имущества и документов должника (всего 17 позиций, л.д.64,65, 208).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 рассмотрение заявлений объединено в одно производство (л.д.71-74).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил истребовать документы и имущество должника по 17 позициям (л.д. 190,191).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено, на Валиахметову Н.З. и Владимирова О.М., возложена солидарная обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество должника:

1. учредительные документы: устав со всеми изменениями; учредительный договор; свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились; свидетельство о постановке на налоговый учет; печати, штампы;

2. база 1С;

3. документы по дебиторской задолженности: акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года; документы подтверждающие возникновение дебиторской задолженности;

4. протоколы собраний руководящих органов за период с 09.03.2012: протоколы общего собрания участников СПК им. М. Горького за период с 09.03.2012;

5. приказы и распоряжения директора за период с 09.03.2012;

6. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты за период с 09.03.2012;

7. документы, отражающие кассовые операции за период с 09.03.2012;

8. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 09.03.2012;

9. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами: договоры залога движимого и недвижимого имущества за период с 09.03.2012; договоры аренды за период с 09.03.2012, а также действующие заключенные ранее; договоры лизинга за с 09.03.2012, а также действующие заключенные ранее; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за период с 09.03.2012;

10. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) за период с 09.03.2012: судебные решения; претензии контрагентов; исполнительные листы; требования о передаче или изъятии имущества;

11. сведения о выданных доверенностях: копия журнала учета выдачи доверенностей за период с 09.03.2012;

12. копия акта приема-передачи документов от бывшего руководителя СПК им. М. Горького конкурсному управляющему Валиахметовой Нурии Закировне;

13. документы по приобретению, отчуждению, выбытию сельскохозяйственных животных принадлежащим СПК им. М. Горького, находящемся в залоге и не находящемся в залоге за период с 09.03.2012;

14. реестр требований кредиторов с приложением первичных документов возникновения задолженности, требования о включения в реестр требований кредиторов;

15. согласно акту N 4 от 25.02.2016 - дебиторская задолженность на общую сумму 122 439,78 рублей (первичные документы по возникновению данной задолженности);

16. согласно акту N 3 от 26.06.2016 - затраты в незавершенном производстве (озимые) - 400 гектар на сумму 872 000,00 руб.;

17. согласно актам от 25.02.2016 по КРС - 222 шт. старше 1 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Валиахметова Н.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Валиахметова Н.З. ссылалась на имеющиеся в деле акты приема-передачи документов от 16.02.2016, направление в последующем актов 22.03.2017 конкурсному управляющему, отсутствие у неё иных документов и имущества должника, бывшим руководителем не передавались учредительные документы, База 1С у должника отсутствовала и у неё её нет, сведения об обременениях имущества обязательствами перед третьими лицами, дебиторская задолженность также отсутствуют у Валиахметовой Н.З..

Податель жалобы указывает, что неоднократно ссылалась на отсутствие факта передачи ей иных документов должника бывшим руководителем Владимировым О.М. кроме документов по акту от 16.02.2016, поскольку документы находились на территории должника и необходимость в оформлении факта передачи отсутствовала.

Податель жалобы считает, суд неверно истребовал у неё коровы 222 головы, поскольку она объясняла суду, что коровы находятся у конкурсного управляющего. Исполняя обязанности конкурсного управляющего, 25.02.2016 была проведена инвентаризация, результаты отражены на сайте ЕФРСБ, выявлено 270 коров. После отстранения (16.09.2016) она неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с просьбой принять в ведение скот, конкурсный управляющий уклонялся от принятия имущества должника, при этом 09.12.2016 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - поголовья крупно-рогатого скота (далее - КРМ). 13.12.2016 заключены договоры купли-продажи на 159 голов КРС, размещен на сайте протокол торгов от 10.12.2016. После продажи КРС конкурсный управляющий провел инвентаризацию 11.12.2016 и опубликовал итоги, в том числе описи, где указано, что погибли 14 голов КРС.

Податель жалобы ссылается на выявление в процессе инвентаризации 230 КРС и гибели 14 голов КРС.

Валиахметова Н.З. считает, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что все имеющиеся у неё документы были направлены Васильеву А.Я. ценным письмом.

Валиахметова Н.З. ссылается на акт от 16.02.2016 о передачи документов от Владимирова О.М. и отсутствия у неё иных документов.

В судебном заседании Валиахметова Н.З. поддержала доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что все имущество (техника) должника находится на территории СПК, доступ туда для нее ограничен, поскольку конкурсный управляющий поменял замки.

В апелляционном суде дополнительно приобщены доказательства, представленные Валиахметовой Н.З., а именно акты приема-передачи датированные 2018 годом, с квитанциями о направлении дополнительных доказательств конкурсному управляющему, письма о приглашении конкурсного управляющего для передачи имеющейся документации по месту нахождения должника, объяснения работников должника, инвентаризационные ведомости 2016 года, материалы аукционов, публикация с сайта ЕФРСБ, протоколы о подписании прямых договоров купли-продажи от 10.12.2016, поскольку указанные документы имеют значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего от 19.01.2018 и 08.02.2018, согласно которым Валиахметова Н.З. направила 22.03.2017 часть документов должника, не переданы 14 позиций документов. Конкурсный управляющий неоднократно обращался к Владимирову О.М. и Валиахметовой Н.З. с требованием передать документы. Конкурсный управляющий указывает, что здание администрации должника входит в конкурсную массу и поэтому им обеспечена его сохранность. Пояснения приобщены судом с учетом определений апелляционного суда и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, представителей не направил.

С учетом мнения Валиахметовой Н.З. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора, бывшим руководителем должника с 29.11.2013 до даты открытия процедуры конкурсного производства (23.12.2015) являлся Владимиров О.М.

Материалами дела подтверждается, что за должником числится имущество (транспортные средства 12 позиций, л.д. 14,15), а также специализированная техника (тракторы, прицепы, л.д.17,18).

Кроме того, Валиахметовой Н.З. 25.02.2016 проведена сплошная инвентаризация 12.02.2016 - 25.02.2016 и выявлено имущество должника (л.д.100-114).

Согласно инвентаризационным описям у должника имелся крупно-рогатый скот в общем количестве 232 головы (л.д. 115-131).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов и имущества должника, непередачу их Валиахметовой Н.З. и Владимировым О.М., обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уважительности причин не передачи конкурсному управляющему должника имущества должника и документов, а также суд посчитал, что ответчики должны исполнить обязанность по передаче документов солидарно.

С выводами суда первой инстанции, в том числе об исполнении обязанности солидарно, суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

По смыслу статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает если об этом напрямую указано в законе или договоре, либо если действия ответчиков невозможно разделить.

Так, согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют одному из солидарных должников произвести исполнение кредитору, при этом у него появляется право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, предметом настоящего спора является истребование конкретных документов (доказательств), находящихся у каждого из ответчиков.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим установлению является наличие в силу закона или договора документов у того или иного ответчика. Фактическое отсутствие указанных документов исключает возможность удовлетворения заявления по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Валиахметова Н.З. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 23.12.2015 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) и была отстранена от исполнения обязанностей 13.09.2016.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, заявил в суде об истребовании документов должника, начиная с 09.03.2012.

Истребуя указанные документы от Валиахметовой Н.З., суд первой инстанции не принял во внимание, что документы оспариваемого периода (с 09.03.2012 по 23.12.2015) не могут находиться у Валиахметовой Н.З. в силу того, что в этот период она не имела отношение к должнику.

Доказательств того, что после возложения на неё обязанностей конкурсного управляющего документы указанного периода были переданы ей от Владимирова О.М. в деле нет, конкурсным управляющим данное обстоятельство не доказано.

В свою очередь, истребованию подлежат только находящиеся у ответчика документы.

Таким образом, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно истребовал у Валиахметовой Н.З. следующие документы:

5. приказы и распоряжения директора за период с 09.03.2012;

6. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты за период с 09.03.2012;

7. документы, отражающие кассовые операции за период с 09.03.2012;

8. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 09.03.2012;

9. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами: договоры залога движимого и недвижимого имущества за период с 09.03.2012; залога движимого и недвижимого имущества за период с 09.03.2012; договоры аренды за период с 09.03.2012, а также действующие заключенные ранее; договоры лизинга за с 09.03.2012, а также действующие

заключенные ранее; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за период с 09.03.2012;

11. сведения о выданных доверенностях: копия журнала учета выдачи доверенностей за период с 09.03.2012;

Далее, конкурсный управляющий заявил об истребовании от Валиахметовой Н.З.:

1. учредительных документов: устав со всеми изменениями; учредительный договор; свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились; свидетельство о постановке на налоговый учет; печати, штампы;

2. база 1С;

Между тем, доказательств того, что названные документы ранее были переданы Валиахметовой Н.З. от бывшего руководителя должника в деле нет.

Как верно указывает Валиахметова Н.З. в апелляционной жалобе, в деле имеется акт приема-передачи имущества и документов от Владимирова О.М. от 16.02.2016 (л.д.139,140) из которого не следует, что истребуемые документы находятся у неё и ранее были ей переданы.

В силу данных обстоятельств, истребовать от Валиахметовой Н.З. документы по пунктам 1 - 3 заявления конкурсного управляющего нет оснований.

Неистребование Валиахметовой Н.З. вышеперечисленных документов от руководителя должника не свидетельствует об их удержании, а является иным основанием для оценки действий Валиахметовой Н.З. в процедуре банкротства должника.

Валиахметова Н.З. также в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у нее поголовья скота (КРС) и совершение конкурсным управляющим действий по продаже имущества должника.

Действительно, в просительной части заявления (пункт 17) конкурсный управляющий указал на истребование КРС по акту от 25.02.2016 в количестве 222 шт. старше 1 года.

Суд удовлетворил данное требование, при этом судом не учтено, что из инвентаризационных ведомостей рабочего скота от 25.02.2016 усматривается наличие у должника частично находящегося под ответственностью зоотехника Вахабовой М.В. поголовья скота 224 шт. (л.д. 119-131).

В деле также имеются доказательства того, что по состоянию на 10.12.2016 конкурсный управляющий Васильев А.Я. провел торги по продаже 163 голов КРС (л.д. 230-235).

Кроме того, в деле имеются инвентаризационные описи от 11.12.2016, из которых усматривается, что конкурсным управляющим Васильевым А.Я. проведена инвентаризация 223 шт. КРС (л.д. 236-248).

Следовательно, все имущество (скот), ранее проинвентаризированное Валиахметовой Н.З., фактически находится в распоряжении конкурсного управляющего, а потому оснований для истребования его у Валиахметовой Н.З. не имелось. Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление конкурсного управляющего по позиции 12 - копия акта приема-передачи документов от бывшего руководителя СПК им. М. Горького конкурсному управляющему Валиахметовой Н.З.

Однако в настоящем деле представлен такой акт от 16.02.2016 (л.д. 139, 140), а потому с учетом положений частей 3, 4 статьи 65, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал дополнительному истребованию, тем более, что Валиахметова Н.З. ссылалась на отсутствие иных актов составленных с бывшим руководителем должника. Учитывая, что доказательства представляемые сторонами в дело заблаговременно должны быть направлены и другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то конкурсный управляющий должен был уточнить свои требования с учетом фактических обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 12 у суда не имелось.

В отношении истребования документов у Валиахметовой Н.З. по пунктам 14, 15 заявления, суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 14 заявления конкурсный управляющий ссылается на истребование реестра требований кредиторов.

Между тем, несмотря на отсутствие в деле акта, содержащего сведения о фактической передаче реестра требований кредиторов от Валиахметовой Н.З., в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего Васильева А.Я. реестра требований кредиторов. Так, в деле имеется отчет конкурсного управляющего от 30.10.2016 (л.д.144-146), содержащий раздел "сведения о размере требований, включенных в реестр". Кроме того, на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении собраний кредиторов Васильевым А.Я., в том числе начиная с 25.05.2017, с учетом которых утверждение ответчика Валиахметовой Н.З. о наличии у конкурсного управляющего реестра и неуклонении от передачи документов является состоятельным.

Пунктом 15 суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего об истребовании согласно акту N 4 от 25.02.2016 документов по дебиторской задолженности на сумму 122 439, 78 руб.

Действительно, в деле имеется акт инвентаризации от 25.02.2016, составленный Валиахметовой Н.З. (л.д. 36, 37) из которого усматривается, что ответчик проводила инвентаризацию дебиторской задолженности.

Валиахметова Н.З. суду пояснила, что все имеющиеся ранее у нее документы были направлены 22.03.2017 в адрес конкурсного управляющего.

В дело представлено пояснение конкурсного управляющего от 09.01.2018, содержащее сведения о передаче документов и указано на документы, которые фактически не были переданы 22.03.2017.

С учетом данных пояснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по 15 позиции (л.д. 208).

Кроме того, в деле имеется акт осмотра от 11.03.2017 в котором отражено комиссионно, что здания и сооружения должника находятся в ведении конкурсного управляющего (л.д. 141).

Следовательно, доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствуют достаточные сведения в отношении суммы 122 439, 78 руб., ответчик Валиахметова Н.З. уклоняется от передачи документов, в деле нет.

Конкурсный управляющий также просил истребовать документы у Валиахметовой Н.З., послужившие основанием для составления инвентаризационной описи N 3 от 26.06.2016 (пункт 16 заявление, л.д. 46).

Между тем, в деле имеется приказ от 01.07.2016 и акт о списании затрат (л.д.226, 227), из которых усматривается, что Валиахметова Н.З. произвела списание затрат в незавершенном производстве на сумму 872 000 руб.

В деле имеется отзыв Валиахметовой Н.З. (л.д.221) в котором также указано на отсутствие озимых в связи с их гибелью.

С учетом имеющихся в деле доказательств о списании, озимые списаны Валиахетовой Н.З., а потому документы по пункту 16 не подлежали истребованию. Отсутствие истребуемого имущества у Валиахметовой Н.З. делает неисполнимым судебный акт, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав всё требование конкурсного управляющего Васильева А.Я. применительно к Валиахметовой Н.З. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заказное письмо от 01.12.2016 (л.д.90) и поведение сторон.

Что касается требования конкурсного управляющего применительно к Владимирову О.М., то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Вышеуказанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

На основании изложенного, уклонение бывшего руководителя должника от передачи основных средств и запасов конкурсному управляющему не требует подтверждения. Обязанность соответствующей передачи установлена Законом о банкротстве и должна быть исполнена бывшим руководителем должника.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 конкурсным управляющим бывшему руководителю Владимирову О.М. направлен запрос с требованием о передаче всех бухгалтерских документов, учредительных документов, договоров печатей, штампов, имущества должника (л.д. 67- 69).

Считая, что Владимировым О.М. неисполнена обязанность по передаче документов, конкурсный управляющий Васильев А.Я. обратился в суд с требованием об обязании передать документы должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции не принял во внимание, что назначение Васильева А.Я. конкурсным управляющим произведено 16.09.2016, тогда как конкурсное производство введено 23.12.2015. Следовательно, истребуя документы от бывшего руководителя, полномочия которого были прекращены за девять месяцев до утверждения конкурсным управляющим Васильева А.Я., последний должен был доказать, что именно бывшим руководителем удерживаются документы, то есть, фактически у него находятся.

Имеющийся в деле отзыв Владимирова О.М. (л.д.156) не позволяет сделать вывод о наличии у него документов.

Из доводов апелляционной жалобы Валиахметовой Н.З. также следует, что Владимиров О.М. не обладает каким-либо документами должника, не удерживает их, поскольку ранее, при исполнении обязанностей с 23.12.2015 Валиахметовой Н.З. все документы находились в административных зданиях должника, где располагался кабинет руководителя и бухгалтерия должника, руководитель должника документы не изымал.

Валиахметова Н.З. подтвердила, что при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего вопросов в отношении документов должника не возникало, какого-либо противодействия со стороны бывшего руководителя не имелось.

Определениями апелляционного суда от 21.12.2017 и 23.01.2018 конкурсному управляющему Васильеву А.Я. предлагалось представить возражения относительно данных доводов подателя жалобы, однако каких-либо разъяснений в суд не поступило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позиций конкурсного управляющего Васильева А.Я. о формальном подходе при истребовании документов, поскольку поданное им заявление подлежит удовлетворении только при установлении факта уклонения руководителя должника от передачи документов либо их неправомерном удержании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемого имущества и документов у Владимирова О.М.

Не может суд апелляционной инстанции и согласиться с требованиями конкурсного управляющего Васильева А.Я. об истребовании от Владимирова О.М. и Валиахметовой Н.З. сведений (пункты 9, 10, 11 требования), поскольку как отмечалось ранее, истребованию в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат конкретные доказательства, тогда как в названных пунктах конкурсный управляющий Васильев А.Я. заявил о формировании обобщенного документа (сведения).

Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на ссылку Валиахметовой Н.З. о нахождении документов должника в конторе должника, поскольку конкурсный управляющий Васильев А.Я. не дал по данному факту апелляционному суду объяснений, тогда как Валиахметова Н.З. утверждает, что конкурсный управляющий имеет беспрепятственный доступ в помещения должника, где ранее хранились все документы и имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не уклоняются от требований конкурсного управляющего, предлагают встретиться, направляют документы почтой, тогда как Васильев А.Я. в спорной ситуации занимает формальную позицию, активных действий по выявлению места нахождения иных документов должника, работе с работниками должника не совершает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 3 заявления, аналогичен пункту 15 заявления конкурсного управляющего (документы по дебиторской задолженности), что свидетельствует о формальном направлении конкурсным управляющим требования.

Ссылку конкурсного управляющего Васильева А.Я. в письменных пояснениях от 12.02.2018 на объяснения Владимирова О.М. от 24.02.2016 оперуполномоченному по особо важным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку какой-либо значимой информации данный документ исходя из предмета спора не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом состоятельными, судебный акт подлежит отмене в силу пунктов 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-4197/2015 отменить, апелляционную жалобу Валиахметовой Нурии Закировны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. М.Горького Васильева Антона Яковлевича об истребовании документов отказать.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева
О.В. Сотникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.