Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 02АП-9934/17

г. Киров

19 февраля 2018 г.

Дело N А31-6944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" - Григорова А.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2017 N 6, и Мешалкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2018 N 3,

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) - Забелиной А.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2018 N 31, и Пугачевой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу N А31-6944/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (ИНН: 4405009111; ОГРН: 1134437001753)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нерехте и Нерехтскому району Костромской области (ИНН: 4405005251; ОГРН: 1024400760592)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (далее - Общество, Центр, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Нерехте и Нерехтскому району Костромской области (далее - Управление) от 19.06.2017 N 3, согласно которому Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - Взносы), а также начислена пеня за несвоевременную уплату Взносов и Страхователь привлечен к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) ответственности в виде штрафа (далее - Штраф) вследствие того, что в 2014-2016 годах доля дохода Общества от его основного вида деятельности (долее - Доля) составляла менее 70 процентов и в связи с этим применение Страхователем на основании подпункта "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона пониженного тарифа, предусмотренного для исчисления Взносов частью 3.4 статьи 58 Закона (далее - Пониженный тариф), являлось неправомерным.

Решением Суда от 09.10.2017 (далее - Решение) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Страхователь обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что правила применения Пониженного тарифа предполагают осуществление соответствующим субъектом нескольких разнородных видов деятельности, в то время как Общество осуществляло лишь один вид деятельности (деятельность больничных организаций). При этом, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 и подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доход, полученный Обществом в рамках целевого финансирования в результате оплаты оказанных Центром медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), не учитывается при определении объекта налогообложения (налоговой базы), такой доход не должен учитываться как в составе доходов Центра от его основного вида деятельности по оказанию платных медицинских услуг населению (далее - Платные услуги), так и в составе общего объема доходов Общества (далее - Общие доходы), в связи с чем доход, который был получен Центром от его основного вида деятельности, составляет 100 процентов. Кроме того, при определении размера Штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Страхователя, а именно: статус Общества как субъекта, применяющего упрощенную систему налогообложения, социально-значимый характер деятельности Общества (оказание медицинской помощи населению), привлечение Страхователя к соответствующей ответственности впервые, отсутствие у него намерения совершить правонарушение, а также отсутствие причиненного в результате действий Общества существенного вреда государственным и общественным интересам (далее - Смягчающие обстоятельства).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее - Фонд) в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Фонда просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, а сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, а в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которому относятся, в частности, средства, получаемые медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в 2014-2016 годах Общество получало доходы как от Платных услуг, так и за счет ОМС.

Управление рассчитало Долю, исходя из отношения доходов Центра от Платных услуг к Общим доходам Общества (сумме доходов от Платных услуг, доходов от ОМС и внереализационных доходов), в связи с чем в 2014 году Доля составила 38,88 %, в 2015 году - 21,37 %, а в 2016 году - 23,24 %.

В связи с этим, поскольку Доля составила менее 70 %, основания для применения Страхователем Пониженного тарифа отсутствовали.

Доводы Заявителя о том, что доход от ОМС не должен учитываться в составе Общих доходов Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования положений части 1.4 статьи 58 Закона следует, что применительно к определению Доли вне зависимости от источников поступления в состав Общих доходов должны включаться все доходы Общества (включая доходы от ОМС), что следует также и из правовой позиции, изложенной, в частности в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-КГ16-15550, от 19.12.2016 N 309-КГ16-17325 и от 28.09.2017 N 309-КГ17-14132.

Ссылка Заявителя на наличие оснований для уменьшения суммы Штрафа в силу Смягчающих обстоятельств также не может быть принята во внимание, поскольку достаточные основания для признания обстоятельств, указываемых Заявителем в качестве Смягчающих обстоятельств, отсутствуют в связи с тем, что данные обстоятельства не являются чрезвычайными и/или не зависящими от самого Общества и лишь не отягчают ответственность последнего.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу N А31-6944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных