Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 06АП-2/18

г. Хабаровск

19 февраля 2018 г.

Дело N А04-9112/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 25.12.2017

по делу N А04-9112/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 24 587, 10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200; далее - АО "ДРСК", ответчик) о взыскании убытков 24 587, 10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано убытков 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 569 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Полагает не обоснованными выводы суда в части отказа взыскания морально вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных истцом по решению мирового судьи.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Ответчику предложено не позднее 01.02.2018 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 15.02.2018.

Ответчиком в установленный срок представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой приведены доводы о несогласии с ней, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с вызовом сторон и проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Ходатайство отклонено определением от 12.01.2018 в связи с отсутствие предусмотренных законом оснований. В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 10.01.2018.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от 16.12.2016 мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 1, апелляционным определением от 22.03.2017 Амурского областного суда, 12.07.2016 по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 1905 года, д. 7/1, д. 16 произошло превышение питающего сетевого напряжения, вследствие чего у потребителя электроэнергии Бенцель Веры Викторовны вышла из строя бытовая техника: телевизор, холодильник и микроволновая печь.

Поскольку ПАО "ДЭК" не удовлетворил требование потребителя о возмещении ущерба, Бенцель В.Д. обратилась в суд. Решением мирового судьи от 16.12.2016 с ПАО "ДЭК" в пользу Бенцель В. В. взыскано 24 587, 10 руб. в том числе сумму материального ущерба 7 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа 5 000 руб., судебные расходы 9 387, 10 руб.

Платежными поручениями N 17458, N 17459, N 17460, N 17461 от 17.08.2017 ПАО "ДЭК" оплатило взысканную судом сумму потребителю.

Ссылаясь на сложившиеся между ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК" отношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 от 01.06.2009 на момент повреждения техники потребителя, ПАО "ДЭК" обратилось претензией от 29.08.2017 к ответчику с требованием возместить понесённые расходы.

Поскольку требования не были удовлетворены, ПАО "ДЭК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании оплаченных по решению суда в пользу Бенцель В. В. денежных средств в размере 24 587, 10 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, сторонами заключался договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 от 01.06.2009 согласно которому АО "ДРСК" (исполнитель) обязалось оказывать ПАО "ДЭК" (заказчик) услуги по передаче приобретенной заказчиком электроэнергии до точек поставки энергии потребителями, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения.

Согласно пункту 3.5.1 договора исполнитель обязался передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

На основании пункта 3.5.4 договора, исполнитель обязался осуществлять контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Пунктом 9.1 договора установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, СО (сетевых организаций).

Приложением N 2 к договору N 360 от 01.06.2009 определены перечень точек поставки электроэнергии и мощности потребителям с 01.01.2016 в границах Амурской области, за который АО "ДРСК" несет ответственность перед ПАО "ДЭК" в том числе (строка 1832) жилой дом N7/1, ул. 1905 года, г. Свободный, в котором располагалась квартира Бенцель В.Д.

Согласно пункту 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ со ссылкой на преюдициально установленные решением мирового суда факты указал, что размер ущерба, в результате повреждения бытовой техники Бенцель В.Д. составил 7 000 руб.

В соответствии с решением суда общей юрисдикции, согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" N 36 от 10.08.2016 дефекты, которые привели к выходу из строя бытовой техники, образовались в результате подачи к нему повышенного питающего сетевого напряжения. Так же установлено, что жилой дом потребителя запитан от трансформаторной подстанции N 62, собственником которой является АО "ДРСК".

Согласно абзацу 4 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Поскольку истец выступал продавцом энергии для потребителя, а ответчик осуществлял услуги передачи электроэнергии по договору N 360 от 01.06.2009 и повышение сетевого напряжения возникло в границах ответственности ответчика, суд исходя из положений пункта 9.3 договора регулирующего отношения сторон, правомерно взыскал сумму ущерба 7 000 руб., составляющего стоимость материального ущерба за поврежденную бытовую технику потребителя.

В остальной части требований судом отказано правомерно.

ПАО "ДЭК" сослалось на выплату по решению суда общей юрисдикции компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа 5 000 руб., и судебных расходов 9 387, 10 руб.

Между тем, согласно решению суда общей юрисдикции судебные расходы, штраф и моральный вред возникли исключительно ввиду неисполнения ПАО "ДЭК" обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителей в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взысканные судом общей юрисдикции на основании статей 88, 98 ГПК РФ в пользу потребителя издержки, связанные с рассмотрением дела в суде и моральный вред в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и с учетом условий пункта 9.3 договора N 360 от 01.06.2009 от ответственности в пределах реального ущерба, не подлежат взысканию.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Амурской области не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2017 по делу N А04-9112/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев