Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1656/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-145731/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-145731/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1182),

по иску ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503) к ответчику ООО "ГРУППА МОДУЛЬ " (ОГРН 1027700005739), о взыскании 29 987 235,28 руб.,

при участии:

от истца: Куделина И.А. по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика: Сверкунова Е.Л. по доверенности от 02.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 420 073,28 руб., задолженности по оплате оказанных услуг в размере 17 231,15 руб., неустойки в размере 9 549 930,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-145731/17, взыскано с ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" 20 420 073,28 руб. - неосновательного обогащения, 17 231,15 руб. - задолженности по оплате оказанных услуг, 9 549 930,85 руб. - неустойки и 172 936 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу N А40-145731 / 17-14-1182 отменить. Принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Группа Модуль" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" неосновательного обогащение в размере 17 730 580,08 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Группа Модуль" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 17 231,15 руб. отказать. Требование о взыскании с ООО "Группа Модуль" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 9 549 930,85 руб. оставить без рассмотрения.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-145731/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (подрядчик) в соответствии с условиями договора подряда N 7/16 от 18.10.2010 г., заключенного с ООО "ИФСК "АРКС" (генподрядчик), обязалось в установленные договором сроки выполнить монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию внутренних инженерных систем Спорткомплекса зоны А, Б, Г, Д корпуса N 5 на объекте: "Многофункциональный жилок комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44".

Срок окончания работ по договору (с учетом продления срока согласно п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2014 г. к договору) - 10 июня 2015 г.

Иное продление сроков сторонами не согласовывалось и дополнительное соглашение на более позднее продление срока выполнения работ не оформлялось сторонами.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 38 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 473 от 17.11.2010 г., N 2230 от 30.12.2010 г., который подлежал погашению с отражением в Справке по форме КС-3.

По состоянию на 31.12.2016 г. сумма неотработанного аванса составила 20 420 073,28 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Последние формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, были оформлены сторонами в июне 2016 года.

Истец указывает, что работы по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены до настоящего времени.

Кроме того, подрядчиком не оплачены оказанные генподрядчиком услуги/затраты по вывозу ТБО, перемещению грузов на сумму 17 231,15 руб. согласно подписанных сторонами Актов N 318 от 31.03.2017 г.,N 459 от 30.04.2017 г., N 622 от 31.05.2017 г.

В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней, на основании п. 14.5 договора и ст. 450.1 ГК РФ, генподрядчиком 27.06.2017 г. было направлено в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 30 июня 2017 г. письмом исх. N 2632 от 27.06.2017 г. с требованием в срок до 10.07.2017 г. перечислить на расчётный счет генподрядчика сумму неотработанного аванса в размере 20 420 073,28 руб. и задолженность по оплате оказанных генподрядчиком услуг в сумме 17 231,15 руб., передать комплект исполнительной документации и освободить строительную площадку от отходов, остатков материалов и иного имущества.

Однако подрядчик в указанные сроки сумму неотработанного аванса генподрядчику не возвратил, оказанные услуги не оплатил, исполнительную документацию не предоставил.

Истец повторно 28.07.2017 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N 3104 от 26.07.2017 г. о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки за срыв сроков по договору.

Ответчик ответа на претензию не направил, требования не исполнил.

Подрядчик в указанные сроки сумму неотработанного аванса генподрядчику не возвратил, исполнительную документацию не предоставил, что является основанием признания неосновательным обогащением полученных ответчиком и неотработанных им авансов в размере 20 420 073,28 руб.

Доказательства оплаты суммы в размере 20 420 073,28 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся

доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 420 073,28 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 17 231,15 руб., поскольку данные требования подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 9 549 930,85 руб.

Контррасчета ответчик не представил, о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг/затрат по вывозу ТБО в размере 17 231,15 руб. в связи с отсутствием счетов не состоятельны, поскольку все счета передавались ответчику, что подтверждается материалами дела.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны, подписывая Дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2014 г. к Договору, и изменяя пунктом 6 редакцию п.3.5 Договора о возврате удержанной суммы не позднее 31.12.2015 г., исходили из того, что Подрядчик (Ответчик) завершит работы в срок установленный пунктом 4 этого Дополнительного соглашения N 3 (согласно приложенного Графика), т.е. - не позднее 10.06.2015 г. Однако, Ответчик предусмотренные Договором работы в указанный в этом Дополнительном соглашении N 3 срок (т.е. до 10.06.2015 г.) не выполнил.

Соответственно, при неисполнении встречных обязательств требования по возврату гарантийной суммы до даты выполнения работ с которых удерживается 5% являются злоупотреблением правом, согласно ст. 10 ГК РФ.

Указанная Ответчиком в жалобе сумма гарантийных удержаний 2 689 493,20 руб. складывалась из гарантийного удержания (в размере 5%) из стоимости работ, выполненных в том числе в более поздние сроки, т.е. позднее 31.12.2015 г. - срока возврата гарантийного удержания, указанного в п. 3.5 в редакции Дополнительного соглашения N 3 {например, по КС-3 от 30.Об.2016 г. за отчетный период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. удержана гарантийная сумма 5% - 123 050,09 руб.). Таким образом, не исполняя встречные обязательства по выполнению работ до 10.06.2015 г. (согласно п.4 доп.соглашения N 3) Ответчик требует возврата гарантийной суммы, ссылаясь на срок до 31.12.2015 г., тем самым, в нарушение ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, изменяет в одностороннем порядке условия обязательства.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда вследствие расторжения договора строительного подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ информационным письмом N 65 от 29.12.2001 г., поскольку заявление о зачете получено после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника не может быть прекратиться по основаниям, предусмотренным ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой зачет возможен только путем предъявления встречного иска.

Встречный иск Ответчиком не предъявлен.

Согласно п.6.13 Договора подряда N 7/16 от 18.10.2010 г. Ответчик обязан возместить Истцу затраты по вывозу мусора, определенные согласно приложения N 3 и на основании подписанного Сторонами акта, выставленного Генподрядчиком счета в течение 5-ти дней с даты его предъявления, что Ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.17 Договора подряда N 7/16 от 18.10.2010 г. Ответчик обязан возместить Истцу расходы за пользование грузоподъёмными механизмами для перемещения грузов по счету, выставленному на основании двустороннего акта.

Одновременно с Актами на услуги Ответчику предоставлялись счета на оплату и счет-фактура по оказанным услугам. Одновременно с Актом N 318 от 31.03.2017 г. Ответчику передан Счет на оплату N 215 от 31.03.2017 г.; с Актом N 459 от 30.04.2017 г. передан Счет на оплату N 282 от 30.04.2017 г., с Актом N 622 от 31.05.2017 г. передан Счет на оплату N 379 от 31.05.2017 г. (Счета представлены в материалы дела - лист дела 7,9,11 том 2).

Указанные Акты Ответчиком подписаны, подпись представителя Ответчика скреплена печатью, факт оказания услуг подтвержден. Соответственно, оказанные Истцом и принятые Ответчиком услуги подлежат оплате в полном размере.

Таким образом, Судом правомерно признаны обоснованными требования Истца по взысканию задолженности оказанных услуг в размере 17 231,15 руб.

Требования Истца по возврату неотработанного аванса (образовавшегося из-за невыполнения Ответчиком работ в срок, предусмотренный Договором) и требования по оплате неустойки за срыв сроков выполнения работ, как не исполнение Ответчиком обязательств по договору имеют одно основание для исковых требований, имеют прямую связь с неисполнением одного и того же обязательства по Договору, следовательно, имеют прямую связь между собой.

Истец повторно 28.07.2017 г. направил в адрес Ответчика Претензию исх.N 3104 от 26.07.2017 г. на возврат неотработанного аванса и оплату неустойки за срыв сроков по Договору подряда N 7/16 от 18.10.2010 г. (лист дела 28-30 том 1).

Однако, Ответчик на обе претензии ответа не предоставил, требования по ним не исполнил.

Кроме того, согласно п.4.4 Договора Подрядчик имеет право на продление сроков и на освобождение от неустойки только, если письменно уведомил Генподрядчика о препятствиях, возникших в результате невыполнения Генподрядчиком своих обязательств в соответствии со ст.5. Таких уведомлений Ответчик в адрес Истца не направлял. Иной расчет неустойки не предоставил.

На основании вышеизложенного Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.4.3 Договора, в случае необходимости внесения изменений в График производства работ, являющийся приложением к Договору, которые могут повлиять на окончательные сроки выполнения работ, такие изменения оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Согласно условиям Договора Стороны, согласовали продление сроков только до 10 июня 2015 г.. подписав Дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2014 г. (пункт 4 дополнительного соглашения). Иное продление сроков Сторонами не согласовывалось и дополнительное соглашение на более позднее продление срока выполнения работ не оформлялось сторонами.

По Договору подряда N 7/16 от 18.10.2010 г Ответчик обязался выполнить работы только по корпусу N 5 и только по внутренним инженерным сетям на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд по Мытной ул., вл.40-44". Весь объект, как многофункциональный комплекс включает в себя большое количество иных корпусов, сооружений (более 7 корпусов), строительство которых осуществлялось по иным договорам и с иными подрядчиками.

Непосредственно по корпусу N 5 и по Договору подряда N 7/16 от 18.10.2010 г. никаких изменений проектных решений не проводилось, рабочая документация передавалась своевременно, что подтверждается Приложением N 4 к Договору - Перечень рабочей документации, переданной в производство работ на внутренние инженерные системы корпуса N 5 Спорткомплекс объекта (лист дела 16-17 том 1).

Указанные Ответчиком в жалобе документы не подтверждают доводы о неисполнении встречных обязательств Истцом.

Ответчик, указывая, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ N 4 от 11.03.2016 г. возвращено в его адрес письмом исх.N 3277 от 31.05.16г., при этом умалчивает, что сам Ответчик направил это дополнительное соглашение, датированное 11.03.2016 г. в адрес Истца только 20.04.2016 г. исх.N 0512 (вх.N 2452 прилагается), т.е. спустя 1,5 месяца от даты его регистрации, что подтверждает виновность именно Ответчика в затягивании процесса оформления документов (обращая внимание Суда, что это относится к дополнительным работам, сверх предусмотренных договором). При этом, этим дополнительным соглашением Сторонами определен отдельный срок на их выполнение (пункт 4 доп.соглашения) и, соответственно это никак не влияло на сроки выполнения работ по Договору и не является подтверждением неисполнения Истцом встречных обязательств.

Ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение N 3 к Договору, которым якобы Истцом существенно изменен объем выполняемых работ, искажает фактические обстоятельства, тем самым вводит Суд в заблуждение. Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2014 г. к Договору, Стороны пришли к соглашению о невыполнении Ответчиком работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2 от 22.08.2011 г., т.е. дополнительных работ стоимостью 2 179593.36 руб.

Ответчик, опровергая вывод суда об отсутствии приостановки работ на объекте, ссылается на факсимильные сообщения от 30.05.2016 г., от 24.10.2016 г., от 07.11.2016 г., письма от 25.11.2016 г. N 6913, от 21.11.2016 г. N 6272 и т.д.

Однако, все эти документы не являются подтверждением приостановки работ по строительству корпуса N 5, работы по которому выполнялись по Договору подряда N 7/16 от 18.10.2010 г. Как уже указывалось весь объект многофункциональный жилой комплекс включал в себя строительство семи корпусов по многочисленным договорам с разными подрядчиками. Конкретно по корпусу 5 по Договору подряда N 7/16 от 18.10.2010 г. приостановки работ не производилось.

Каких-либо уведомлений о наличии препятствий к выполнению работ и приостановке работ по Договору подряда N 7/16 от 18.10.2010 г. Ответчик в адрес Истца не направлял. Истец также не направлял каких-либо уведомлений о приостановке выполнения работ подрядчиком по Договору подряда N 7/16 от 18.10.2010 г.

Согласно ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчиком такое уведомление в адрес Истца также не направлялось.

Довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки судом отклоняются на основании п. 43 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-145731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк