Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68493/17

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-161595/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-161595/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-980) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Омега"

к ООО "Стандарт"

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, франшизы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стандарт" о взыскании ущерба в размере 66 000 руб., упущенной выгоды в размере 32 300 руб., франшизы в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Решением суда от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 66 000 руб., упущенной выгоды в размере 32 300 руб., франшизы в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 руб. 97 коп. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом N 126.

Во исполнение условий договора истец по акту передачи от 09.01.2017 передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Ларгус фургон (кондиционер), Т 609ТО 777 государственный номер, VIN номер XTAFSOY5LG0951349, свидетельство о регистрации ТС 7743N 577174 без оказания услуг по управлению им, а ответчик обязался оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль истцу.

Согласно акту приема от 31.05.2017 при передаче транспортного средства обнаружены множественные повреждения, стоимость возмещения повреждений составила 71 000 руб.

Стоимость арендной платы за пользование транспортным средством за 1 календарный день согласно п.6.2 договора составляет 1 700 руб., размер упущенной выгоды составил 1700 руб. * 19 календарных дней = 32 300 руб.

Кроме того, согласно п.п.1 п.4.15 договора ответчик возмещает понесенный ущерб в размере франшизы 10 000 руб. в случае, если повреждение явилось следствием нестрахового случая.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер возмещения с учетом п.п.4.1, п.п.1 п.4.15 п.6.6 договора составляет 108 300 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 руб. 97 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения в размере 108 300 руб. обоснована, сумма судебных расходов снижена с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика повторяют позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,

Довод о наличии повреждений на момент передачи автомобиля по акту не подтвержден документально, акт передачи автомобиля в аренду от 09.01.2017 не содержит указаний на повреждение автомобиля при его передаче в аренду, напротив, содержит надпись об отсутствии у арендатора претензий к техническому состоянию автомобиля.

Акт возврата автомобиля от 31.05.2017 подписан представителем ответчика Обручниковым А.М. на основании выданной ответчиком доверенности от 09.01.2017 с правом подписи в акте приема-передачи.

Стоимость деталей, на повреждение которых указано в акте от 31.05.2017, согласованна сторонами в приложении N 2 к договору аренды, подписанному ответчиком без замечаний.

Арендуемый автомобиль возвращен ответчиком истцу с многочисленными повреждениями, которые явились основанием для простоя автомобиля, на время ликвидаций указанных повреждений, а также отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, требования истца о возмещении ответчиком убытков в размере 108 300 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств в опровержение изложенных доводов истца и сделанных судом первой инстанции выводов ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-161595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич