Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-3044/16

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А02-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Захарчука Е.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ноздри Алексея Валерьевича МУП "Водоканал" (N 07АП-3044/16 (10)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 декабря 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" (ОГРН: 1060408001499, ИНН: 0408015300, Республика Алтай, с. Майма, ул. Строителей, 10 А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгаин" (ИНН 5405391224, ОГРН 1095405009677, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 57, офис 35) об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 09.08.2016 суд признал муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом) и ввел конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ноздря А.В. - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

22.12.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов проведенных в виде конкурса от 25.08.2015 и заключенного 07.09.2015 договора купли продажи здания электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320 по адресу: с. Майма, ул. Березовая Роща,1д между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Алгаин" (далее - ООО "Алгаин") и применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству конкурсного управляющего, определением от 23.12.2016 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, в том числе регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности, а также право залога в отношении имущества: здание электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320, адрес: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Березовая Роща, д. 1Д.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Алгаин" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2017 года по делу N А02-2310/2014 ходатайство ООО "Алгаин" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2016 по делу N А02-2310/2014, отменены.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.12.2017, конкурсный управляющий Ноздря А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что отмена определения о принятии обеспечительных мер, позволит ответчику произвести отчуждение имущества и создаст невозможность его возврата в конкурсную массу должника.

До дня судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Алгаин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Водоканал" отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25).

Поскольку в судебных актах не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, не было указано, "Алгаин" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2017 по делу N А02-2310/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности сохранения обеспечительных мер с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт и возможный поворот исполнения судебных актов (в случае удовлетворения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Общества), не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отмена судом округа (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) определения Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А02-2310/2014, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отмене обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 декабря 2017 года по делу N А02-2310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук Н.Н. Фролова