Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-32804/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-23481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32804/2017) ООО "ББР-АГРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу N А56-23481/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ББР-АГРО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ББР-АРГО" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 149322,33 рублей убытков, 119365,00 рублей экспедиторского вознаграждения, 18115,00 рублей расходов, понесенных истцом для соблюдения претензионного порядка.

Определением от 21.04.2017 г. дело принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2017 г. суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, третьим лицом по делу было привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением от 31.08.2017 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" привлечено в дело в качестве второго ответчика.

Решением суда от 29.10.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ББР-АГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что суд включил в число обстоятельств, подлежащих доказыванию в части требований о возмещении упущенной выгоды, доказательства оплаты денежных средств за поврежденный товар по накладной N 1705 от 08.11.2016 г., на отсутствие которых ссылается Ответчик. При этом судом не исследованы другие доказательства, подтверждающие сумму сделки, - заказ покупателя в электронной форме DO1040418. Судом установлено, что сюрвейерский отчет (стр. 3 решения) подтверждает, что поврежденный груз не может использоваться по назначению; акт о браке от 14.11.2016 г. подтверждает отказ Грузополучателя от сделки в связи с наличием неустранимых недостатков товара. Истец понес упущенную выгоду из сделки с Грузополучателем, т.к. товар получил существенные повреждения и более не может использоваться Грузополучателем по своему целевому назначению -холодильная камера на производстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловые Линии" приняло на себя заказ на доставку груза по накладной N 16-02871125549. Груз был подготовлен к перевозке, упакован и предъявлен отправителем ООО "ПрофХолод" к перевозке в мете отправления 141101, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, Заводская ул., дом 2. 14.11.2016 г. груз был доставлен получателю - Филиал ООО "Юнилевер Русь" в по адресу г. Омск, 10 лет Октября, дом N 205. Поставка осуществлялась по товарной накладной N 1705 от 08.11.2016 г. При получении груза Грузополучателем были обнаружены существенные недостатки товара: механические повреждения товара (покрывной лист частично оторван от панели, замяты края панели, замяты места соединений панели, замяты уголки, сколы внутреннего наполнения панелей). От приемки груза Грузоотправитель отказался.

24.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

30.11.2016 г. ответчик ответил истцу о передаче претензии в страховую компанию - ООО "Группа Ренессанс Страхование", в части требований отказал.

25.01.2017 г. страховщик направил истцу телефонограмму с просьбой направить представителя для составления акта осмотра груза 30.01.2017 г. в 11 по адресу Омск, ул. 10-летия Октября, д.180 лит. Б".

По результатам осмотра был составлен сюрвейерский отчет и вынесено заключение, в котором стоимость ущерба определена 329825,30 рублей. Заключение получено от страховщика 09.02.2017 г. Страховщик возместил истцу сумму в размере 329825,30 рублей платежным поручением N 705 от 22.02.2017 г.

С результатом возмещения истец не согласился, направил ответчику возражения. Ответчик возражения не принял, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в редакции на момент оказания транспортно-экспедиционных услуг несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со ст. 7.1.4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2016 ООО "Деловые линии" (экспедитор) принял от ООО "Профхлод" (грузоотправителя) по экспедиторской расписке груз N 02874009096 груз количеством 11 грузомест, объёмом 22,68 м3, весом 2085, без заявленной стоимости, наименование груза "комплектующие", без досмотра содержимого грузомест, без сопроводительных документов.

На период перевозки груз был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование".

30.01.2016 г. на складе экспедитора в присутствии представителей истца, ответчика, грузополучателя составлен акт осмотра груза, согласно которому часть груза имеет повреждения. Согласно сюрвейерскому отчету от 03.02.2017 г. N 02-02-2017/ГРС стоимость ущерба составляет 329825,30 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По результатам сюрвейерского отчета N 02-02-2017/ГРС от 03.02.2017 г. было установлено: из 13 наименований груза по товарной накладной 1705 от 08.11.2016 г. повреждено 8 в количестве 130 штук. Эксперт считает, что, исходя из конструкции и технических особенностей груза, возможным только замену поврежденных элементов. Стоимость замены поврежденных элементов - 329825,30 рублей.

Экспедитор несет ответственность в размере той суммы, на которую понизилась стоимость груза. В данному случае сюрвейерским отчетом установлено, что стоимость груза понизилась на 329825,30 рублей. Истец не оспорил выводы сюрвейерского отчета, представленные в материалы дела письма - уведомление об отказе от сделки от 06.12.2016 г. и письмо ООО "Профхолод" N 286/1 от 06.12.2016 г. невозможность использования в дальнейшем неповреждённого груза и невозможность его реализации не подтверждают.

Сумма ущерба была возмещена истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 705 от 22.02.2017.

Суд также обоснованно отклонил довод истца об упущенной выгоде ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, причинно-следственную связь между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу ст. 393 должно подтвердить предпринятые для ее получения и меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены доказательства, что им предпринимались необходимые действия, направленные на уменьшение и предотвращение размера убытков: не доказана невозможность дальнейшей реализации годных остатков или замены поврежденных элементов новыми. Как указываю стороны, груз в полном объеме в настоящее время находится на складе ООО "Деловые Линии", истец его судьбой не распорядился. В уведомлении об отказе от сделки грузополучателя ООО "Юнилевер Русь" от 06.12.2016 г., адресованного истцу, указано, что имеющиеся недостатки товара не могут быть устранены Поставщиком в приемлемый для покупателя срок, однако такой информации в письме производителя ООО "Профхолод" N 286/1 от 06.12.2016 г. не содержится, а имеется лишь данные о невозможности ремонта и возврата товара, что и так установлено в сюрвейерском отчете. Доказательств невозможности устранения выявленных недостатков в приемлемый срок в материалы дела не представлены.

Истец обосновывает свою упущенную выгоду товарной накладной N 1705 от 08.11.2016 г., но доказательств оплаты денежных средств по указанной накладной в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что попытка реализации поврежденного груза или замена поврежденных элементов привели бы к увеличению убытков, суд посчитал необоснованным.

Суд оставил требования истца о возмещении суммы экспедиторского вознаграждения в размере 119 365 руб. без удовлетворения.

Указанные денежные средства в размере уплачены плательщиком во исполнение обязанности истца по оплате вознаграждения экспедитора по договорам транспортной экспедиции - приемным накладным.

П. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В связи с тем, что в разовом договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, следовательно, данное требование истца не обосновано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу N А56-23481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало