Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-5/18

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А67-4731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Распопов К.Н. по доверенности от 16.01.2018 (до 31.12.2018)

от ответчика: Подлеснова А.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2018, паспорт); Станкевич Г.И. по доверенности от 29.05.2017 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникин-Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 декабря 2017 года по делу N А67-4731/2017 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 4205218975, ОГРН 1114205007113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аникин-Томск" (ИНН 7017393095, ОГРН 1157017024251)

о взыскании 1 500 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - истец, ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аникин-Томск" (далее- ответчик, ООО "Аникин-Томск") о взыскании 1500000,00 руб., из которых 750000,00 руб. - сумма аванса, выплаченного ответчику на основании договора субподряда N 6/2016 от 16.12.2016 г., 750000 руб. - неустойка за нарушение обязательств, начисленная в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70- 4058/2017 дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью "Аникин-Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" взыскано 750000,00 руб. выплаченного аванса, 250000,00 руб. неустойки, 28000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 96097,10 руб. в возмещение судебных издержек, всего 1124097,10 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аникин-Томск" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройГарант".

ООО "СтройГарант" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (копии письма АО "Транснефть-Центральная Сибирь" от 12.01.2017, уведомления ООО "Запсибспецстрой" от 10.04.2017), подлежат возвращению, в связи с не обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него; добыты ответчиком после рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку выводов суда (о чем пояснил представитель в суде апелляционной инстанции).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 16 декабря 2016 года заключен договор субподряда N 6/2016, по условиям которого ответчик (субподрядчик) по поручению истца (подрядчика) обязался собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 "Конструкция лежневой дороги на болотах I типа"; Приложение N 2 "Конструкция лежневой дороги на болотах II типа") и условиями договора выполнить комплекс работ по устройству лежневой дороги на объекте "Текущий ремонт вдольтрассового проезда на участке км 259,5-271,0 МН "Игольско-Таловое-Парабель" (далее - Объект).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.1. договора мобилизация на объект должна быть осуществлена субподрядчиком в срок до 25 декабря 2016 г. при условии открытого "зимника" "Пудино-Лугинецкое" для всех видов транспорта или готовности зимнего проезда по МН "И-Т-П" (Игольско-Таловое-Парабель) от 342 до 259 км., о произведенной мобилизации Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика.

Пунктом 4.1. договора определен порядок поэтапного авансирования ООО "Аникин-Томск" для обеспечения мобилизации и начала работ в размере 2 000 000 рублей, из которых: 500 000 рублей для перебазировки людских и технических ресурсов на объект строительства в течение 5 дней рабочих дней с момента подписания договора; 500 000 рублей после осуществления перебазировки людских и технических ресурсов на объект строительства в течение 5 дней рабочих дней; 1 000 000 рублей при условии проведения мобилизации в срок до 25.01.2017.

Во исполнение своих обязательств ООО "СтройГарант" произвело оплату первой части аванса в размере 500 000 рублей в срок, установленный договором (платежное поручение N 1308 от 20.12.2016) и в связи с обращениями Субподрядчика о недостаточности финансирования перечислило дополнительный аванс в размере 250 000 рублей (платежное поручение N 1330 от 30.12.2016).

Истец со ссылкой на невыполнение ответчиком договорных обязательств, расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем, подлежит возврату выплаченный аванс и договорная неустойка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суд правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами о договоре строительного подряда - параграф 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникнове-

ния у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка

его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на 30.01.2017 перебазировки людских и технических ресурсов, в связи с чем, увеличение срока окончания производства работ составило более чем 20 дней, о систематическом нарушении сроков выполнения работ (нарушение сроков нескольких работ и в течении длительного периода), повлекшие увеличение срока окончания работ более чем на 20 дней, признав наличие у истца права на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 11.1 договора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата аванса при неисполнении условий договора в порядке пункта 4.1 договора.

О наличии отказа истца от Договора свидетельствуют материалы дела, ООО "СтройГарант" на основании пункта 11.1 договора заявило об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду того, что ООО "Аникин-Томск" в установленный пунктом 4.1 договора срок не осуществило мобилизацию на объект строительства, допустило нарушение сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока их выполнения более чем на 20 дней при невозможности продления сроков их выполнения по причине изменения климатических условий для выполнения сезонных работ, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 17.02.2017 (почтовое уведомление о вручении).

Судом установлено, что до начала непосредственного выполнения работ ответчик в соответствии с условиями договора должен был осуществить мобилизацию - перебазировку людских и технических ресурсов на объект строительства в срок до 25 декабря 2016 г. при условии открытого "зимника" "Пудино-Лугинецкое" для всех видов транспорта или готовности зимнего проезда по МН "И-Т-П" (Игольско-Таловое-Парабель) от 342 до 259 км. (пункт 4.1 договора).

Исходя их буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд правильно указал, что договор предусматривал два пути возможной мобилизации на объект: через м.р. Лугинецкое или со стороны с. Парабель, что соответствует схеме магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Центральная Сибирь" (магистральный нефтепровод (МН) "Игольско-Таловое-Парабель" проходит через НПС "Лугинецкое" (231 км) до НПС "Парабель" (394 км)), объект строительства находится на данном отрезке нефтепровода на участке км.259,5-271,0; письму ОАО "Томскнефть "ВНК" N 09/93-0828 от 18.04.2017 о том, что зимник "Пудино-Лугинецкое" был открыт в два этапа: Пудино-Герасимовское м.р. открыт 08.12.2016, а Герасимовское - Лугинецкое м.р. открыт 26.12.2016; кроме того, в срок до 25.12.2016 также был готов второй путь - вдольтрассовый проезд с 346 км-до 251 км МН "И-Т-М", что следует из письма АО "Транснефть-Центральная Сибирь" N ТЦС-11106/2868 от 25.12.2016; а также возможности перебазировки вторым путем, т.е. вдольтрассовым проездом по МН "И-ТП" (письма двух других подрядчиков на объекте ООО "ИСИ Памп проджект" N 1 от 06.01.2017, ООО "СК "Гефест" N 21 от 04.01.2017), которые перебазировались уже к 06.01.2017; показаниям свидетеля Чагина Е.Л. и поверенного Петрова С.Б.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "Анинкин-Томск" имело реальную возможность осуществить перебазировку (мобилизацию) любым путем уже с 26.12.2016, является правомерным.

При этом, суд исходил из того, что комплекс работ включает в себя следующие работы: расчистка трассы проектируемой дороги от снега и лесорастительности на ширину не менее 8 метров, устройство деревянной конструкции, укладка геотекстиля дорнит, отсыпка и разравнивание песка (пункт 1.2 договора), все входящие в комплекс работы должны были начаты одновременно 09.01.2017 (приложение N 3 к договору).

Между тем, ответчик, в уведомлении истцу исх. N 55 от 26 марта 2017 г. и в ходе судебного разбирательства прямо подтвердил, что выполнение всех работ по устройству деревянной конструкции передано им в ООО "Запсибспецстрой" на основании договора N1 от 09.01.2017 между ООО "Аникин-Томск" и ООО "Запсибспецстрой", в соответствии с приложением к данному договору предусмотрены сотрудники и техника, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, ООО "Аникин-Томск" ни в установленный в договоре срок, ни позже не осуществило перебазировку техники и людских ресурсов в целях исполнения договора, равно как и не совершены такие действия ООО "Запсибспецстрой", лицом, привлеченным ООО "Аникин-Томск".

Отклоняя доводы ответчика о возможности доставки ООО "Запсибспецстрой" некоторых единиц техники и их использования на деляне ООО "Аникин-Томск", суд исходил из пояснений самого ООО "Аникин-Томск" о том, что ООО "Запсибспецстрой" отказался от исполнения договора и стало производить укладку лежневой дороги в свою пользу; о сроках перебазировки на объект по договору N 1 от 09.01.2017 г. между ООО "Аникин-Томск" и ООО "Запсибспецстрой" - 25.01.2017, в то время, как по договору с ООО "СтройГарант" ООО "Аникин-Томск" обязалось уже с 09.01.2017 г. выполнять работы по расчистке территории, устройству прослойки из синтетических материалов, устройству лежневых временных дорог, отсыпке и планировке верхнего слоя грунта; прохождение вездехода (на что ссылается ответчик) не связано с работой ООО "Аникин-Томск" (отсутствие в переписке ООО "Аникин-Томск" и при рассмотрении дела на наличие вездехода и прохождении им по участку ООО "Аникин-Томск"), однако, факт прохождения вездехода объясняется письмом ООО "СК "Гефест" N 26 от 19.01.2017 (объезд участка ООО "Аникин-Томск" на гусеничном вездеходе был осуществлен ООО "СК "Гефест" по обращению истца - ООО "СтройГарант").

Ссылка ответчика на подтверждение выполнения им работ письменным документом, подписанным сотрудником истца Корчугановым А.А. от 23.01.17г. о том, что ООО "Запсибспецстрой" выполняет работы, несостоятельна, поскольку из содержания указанного документа невозможно установить, кому он адресован и в связи с какими обстоятельствами, кроме того, противоречит уведомлению ответчика, направленному истцу N 55 от 26.03.2017 г. с указанием на отказ ООО "Запсибспецстрой" от договора с ООО "Аникин-Томск" и, прибыв на выдел, стало производить укладку лежневой дороги в свою пользу; пояснениям истца о том, что запись на документе касается участка 260,5-262,1, который не относится к предмету договора субподряда N 6/2016 от 16.12.2016 г. между ООО "СтройГарант" и ООО "Аникин-Томск".

Материалами дела подтверждается, что на объекте строительства работали иные субподрядные организации, участки которых находились с двух сторон вокруг участка ООО "Аникин-Томск".

Акт определения лесосечных работ от 02.03.2017 не имеет отношения к выполнению договора строительного подряда между истцом и ответчиком, а также не подтверждает полномочия Корчуганова А.А. действовать от имени ООО "СтройГарант" как в январе 2017, так и в момент составления данного Акта, в свою очередь, указанный Акт подтверждает самостоятельную деятельность ООО "Аникин-Томск" по заготовке и продаже леса, что и было учтено судом первой инстанции.

Возражения ответчика, сводящиеся к осуществлению перебазировки, однако, не приступил к выполнению работ в виду не оплаты ему второй части аванса (500 000 руб.), после перебазировки (пункт 4.1. договора) были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как противоречащие письмам ООО "СК "Гефест", ООО "ИСИ-Памп проджект", ОАО "Томскнефть ВНК", в последнем указана техника, которая не соотносится с показаниями Чагина Е.Л., отчетам поверенного Петрова С.Б., и письму самого ООО "Аникин-Томск" о перебазировке техники; из письма ООО "Трансавто", в котором сообщено о наличии людей и техники, где они находятся, не следует их принадлежность ответчику, с учетом нахождения уже на лесном участке техники и людей ООО "СК "Гефест" и ООО "ИСИ-Памп проджект"; а равно имеющихся противоречий в составе техники, датах ее возможной доставки в представленных ответчиком доказательствах (Акт ответчика от 28.01.2017 об отсутствии перебазировки техники и людских ресурсов ООО "Запсибспецстрой"; отчет Петрова С.Б. и договор с Петровым С.Б. не содержат контактных данных, при этом, требуя оплату в январе 2017 ООО "Аникин-Томск" не ссылалось на отчет Петрова С.Б. в качестве доказательств перебазировки).

В связи с полученной от смежных подрядчиков информации об отсутствии мобилизации ООО "Аникин- Томск" 23.01.2017 г. в г. Томск (ЛАЭС "Лугинецкое") выехали директор ООО "СтройГарант" Шарапов Т.П. и заместитель директора по производству Трапезников В.В. (командировочные удостоверения с отметкой ЛАЭС "Лугинецкое").

По результатам проведенной ими проверки нахождение ООО "Аникин- Томск" на объекте выявлено не было, о чем составлен соответствующий акт от 25.01.2017 г.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, из письма истца от 17.01.2017 N 14, не следует признание истцом факта осуществления ответчиком перебазировки 13.01.2017 г. и обязанности по выплате остатка аванса в размере 250000 руб. после представления доверенности на подтверждение полномочия Подлеснова С. Н. подписывать документы, поскольку ответ истца основывался на непроверенных сведениях, изложенных в письме ответчика об осуществление перебазировки 13.01.2017 г., впоследствии, установлено, что данные сведения не соответствовали действительности, и перебазировка фактически не была осуществлена.

При этом, доказательств письменного уведомления Подрядчика о произведенной мобилизации (пункт 4.1. договора), Субподрядчик не представил.

Доводы ООО "Аникин-Томск" о необеспечении его необходимой разрешительной документацией для выполнения работ на объекте, отклоняются как противоречащие условиям договора, перебазировка является первичной по отношению к дальнейшему выполнению работ и предоставлению для этого разрешительной документации, поскольку ответчик не осуществил перебазировку людей и технических ресурсов на объект необходимых для выполнении работ, у истца не возникло встречной обязанности по обеспечению получения необходимых разрешительных документов для производства работ (пункт 5.2. договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) выполнения обязательств по перебазировке людских и технических ресурсов (пункт 4.1. договора), о наличии препятствий в осуществлении перебазировки ООО "Аникин-Томск" (в том числе, отсутствие допуска для проезда по дорогам вдоль нефтепровода) истца не уведомлял, наряды - допуски для выполнения работ не выдавались, так как ответчиком не была обеспечена перебазировка техники, людских ресурсов и не предоставлялись соответствующие сведения о них.

В соответствии с Графиком выполнения работ, субподрядчик обязан был с 09 января 2017 г. приступить к следующим работам: расчистка территории от лесонасаждений 2 тип, расчистка территории от лесонасаждений 1 тип, устройство лежневой дороги 1 тип, устройство прослойки из нетканого синтетического материала, устройство лежневых временных дорог, отсыпка и планировка верхнего слоя грунта.

Срок выполнения данных работ, согласно графику работ 22 дня; работы должны были быть закончены 31.01.2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик не приступил к подготовительным работам по Договору, не осуществил на 30.01.2017 г. перебазировку людских и технических ресурсов, что повлекло увеличение срока окончания производства работ более чем на 20 дней; систематическое нарушение сроков выполнения работ (нарушение сроков нескольких работ и в течении длительного периода), наличие у Подрядчика (истца) права на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 11.1. договора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке; признав такой отказ, выраженный в уведомлении законным и обоснованным, приняв во внимание условие пункта 4.7. договора о возврате аванса при неисполнении условий о мобилизации, суд на основании статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании выплаченного аванса в размере 750000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о неверном истолковании судом его позиции относительно при-

менения пунктов 4.1. и 4.7. договора, в связи с чем, неправомерно применил ответственность за отсутствие мобилизации, тогда как спор касается отсутствия перебазировки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал содержание договора и установил, что согласно смыслу пункта 4.1. договора мобилизация и перебазировка определены как тождественные понятия, при этом, необходимо учитывать, что в абз.3 пункта 4.1. договора применительно к выплате второй части аванса рассматривается вопрос перебазировки (после перебазировки людских и технических ресурсов), далее по тексту, используется термин "мобилизация на объект", что противоречит позиции ответчика о понимании мобилизации как готовность к выполнению работ в целом; кроме того, согласно пункту 5.1.2. договора в обязанности подрядчика входит перебазировка людских и технических ресурсов на объект, отдельно обязательства ответчика по мобилизации договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, в случае отсутствия организации мобилизации субподрядчика на объект в течение 14-ти дней после получения аванса (1 000 000 руб.) и при не завершении ее до 25.12.2016 г. субподрядчик обязан вернуть аванс подрядчику, а также выплатить неустойку в размере полученного аванса.

В этой связи, толкование судом пункта 4.7. договора в совокупности с условиями пунктов 4.1., 5.1.2. договора, общности терминов "мобилизация" и "перебазировка", с учетом пояснений сторон о направленности их воли на установление ответственности за отсутствие мобилизации и не выполнение ответчиком договорных обязательств по перебазировке людских и материальных ресурсов, то есть, обязательств по их мобилизации, не противоречит положениям статьи 431 ГК РФ, соответствует принципу свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ), установленному договором размеру неустойки за отсутствие мобилизации равном сумме полученного аванса (пункт 4.7. договора), и, как, следствие, правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, равной сумме полученного аванса - 750 000 руб.

Снижая размер неустойки по ходатайству ответчика, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка ответчика пункт 2 статьи 330 ГК РФ несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди-

тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В заключенном сторонами договоре, предусмотрено условие о неустойке.

Возражения истца в отзыве относительно отрицания ответчиком факта заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части снижения неустойки и удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении неустойки заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, несогласие с выводами суда о невыполнении ответчиком обязательств, подлежащих авансированию, не свидетельствует о том, что им не сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ; кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права в части распределения государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110

АПК РФ.

Согласно абзацу 9 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи, государственная пошлина по иску в определенном размере подлежит

отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - ООО "Аникин-Томск" удовлетворению - не подлежат

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2017 года по делу N А67-4731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин