Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-34600/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-53461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Грейцман С.А., по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34600/2017) ООО "СК "МИР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу N А56-53461/2017 (судья Пономарёва О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.03.2016 N 15/2003-М/15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (далее - ООО "СК "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "ИК "Трансстрой-СПб", ответчик) о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда:

- от 24.06.2015 N 15/15Д/15;

- от 05.03.2016 N 15/11/16;

- от 18.05.2015 N 15/27/15;

- от 25.09.2015 N 15/28Д/15;

- от 27.03.2014 N 15/50/14;

- от 12.08.2014 N 15/160/14;

- от 20.03.2016 N 15/2003-М/15.

Определением суда от 21.07.2017 по делу N А56-85984/2016 требование о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 20.03.2016 N 15/2003-М/15 (далее - Договор) выделено в отдельное производство с присвоением N А6-53461/2017.

Решением от 19.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: принятие строительной площадки путём совершения конклюдентных действий (фактического использования) в рамках иных договоров субподряда не тождественно передаче фронта работ по спорному Договору, таким образом, вопреки выводам суда фронт работ истцу не передавался и истец не мог приступить к выполнению работ; судом неверно определены пределы добросовестности сторон; у субподрядчика вопреки выводам суда не было обязанности приостанавливать выполнение работ по договору.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 08.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по установке герметичных и сантехнических лючков на объекте "Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Объект).

Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика (ответчик), являющимся неотъемлемой частью Договора:

- начало выполнения работ - 01.04.2016;

- окончание выполнения работ - 21.08.2016.

Стоимость работ определена в смете и составляет 4.606.239 руб. 74 коп.

ООО "ИК "Трансстрой-СПб" направило ООО "СК "МИР" уведомление от 12.08.2016 N И/Ик(Ст)-М7 об отказе от Договора.

Не согласившись с данным уведомлением ООО "СК "МИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения Договора, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указанное право подрядчика также закреплено в п.2 ст.715 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В уведомлении 12.08.2016 N И/Ик(Ст)-М2 об отказе от исполнения Договора ООО "ИК "Трансстрой-СПб" указало основания для отказа заказчика от Договора, предусмотренные п.2 ст.715 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сторонами не оспаривался тот факт, что истец к выполнению обусловленных Договором работ не приступил.

Как указывает ООО "СК "Мир" в пояснениях от 04.08.2017 (л.д.29-30), ООО "ИК "Трансстрой-СПб" не предоставило рабочую документацию, а также фронт работ.

В материалы дела представлен акт от 01.09.2015 N 0109/15/1-ст (л.д.66), подтверждающий передачу истцу рабочей документации до заключения Договора; впоследствии в ходе рассмотрения дела истец факт получения необходимой для производства работ документации не оспаривал.

Довод истца об отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения работ признан судом несостоятельным.

Согласно п.5.4.1 Договора субподрядчик обязан принять строительную площадку от генподрядчика, при этом, фактическое использование субподрядчиком строительной площадки является ее приемкой.

Акт передачи строительной площадки должен быть подписан субподрядчиком и направлен генподрядчику для подписания не позднее месячного срока со дня начала фактического использования строительной площадки.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.5.4.1 Договора усматривается, что обязанность по направлению акта передачи строительной площадки возложена на истца.

Между сторонами был заключен ряд договоров, предметом которых являлось выполнение различного рода работ на Объекте.

Как усматривается из искового заявления в рамках исполнения обязательства по другим договорам, истец выполнял работы на Объекте, следовательно, в силу п.5.4.1 Договора строительная площадка была принята ООО "СК "Мир" путем совершения конклюдентных действий.

При изложенных выше обстоятельствах формальное отсутствие в материалах дела акта передачи фронта работ не означает, что истец по вине ответчика был лишен не только возможности выполнить работы в установленный Договором срок, но и приступить к выполнению работ.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая сложность Объекта, истец, действуя добросовестно, при отсутствии возможности выполнять работы, обусловленные Договором, должен был уведомить ответчика о приостановлении выполнения работ.

Вместе с тем, уведомление о приостановлении выполнения работ, письма о наличии препятствий к их выполнению в адрес ООО "ИК "Трансстрой-СПб" истцом не направлялись.

Согласно условиям Договора срок выполнения работ составляет 143 дня (01.04.2016-21.08.2016).

Как указывает ООО "ИК "Трансстрой-СПб", поскольку по состоянию на 12.08.2016 ООО "СК "Мир" к выполнению работ не приступило, у ответчика отсутствовали сомнения относительно невозможности истца завершить выполнение работ за 10 дней к установленному Договором сроку (21.08.2016). При указанных обстоятельствах ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения Договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статей 328, 716, 719 ГК РФ не уведомлял ответчика о невозможности производства работ по договору, что повлекло соответствующие правовые последствия для истца и разрешения спора.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводу истца о применении статей 716 ГК РФ, 719 ГК РФ, указав, что у истца в соответствии со статьёй 719 ГК РФ имеется право приостановить работы либо не приступать к их выполнению. Однако, это не освобождает истца от обязанности предупредить ответчика об обстоятельствах, предусмотренных статьями 328, 716 ГК РФ, в том числе о невозможности завершения работ в срок либо о невозможности приступить к работам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, признавая правомерным отказ ответчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, по существу учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение на момент расторжения договора какого-либо результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для ООО "ИК "Трансстрой-СПб", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу N А56-53461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина