Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-1614/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-1437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А64-3352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Баранова Т.Р., представитель по доверенности N 12-15/151 от 27.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 по делу N А64-3352/2012 (судья Перунова В.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Басстрой" (далее - ООО "Басстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Басстрой" Давыдкин С.А. (далее - заявитель) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Богданова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Басстрой" 18 088 399,62 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Басстрой". Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Шиленко Юлия Борисовна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Богданова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Басстрой" 18 088 399,62 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу по рассмотрению исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "Басстрой" Давыдкина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КС 45719-5А на шасси МАЗ, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель N 60210160, шасси N YЗМ533701170007850 и о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, цвет - балтика, двигатель N73089179.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Басстрой" Давыдкина С.А. о привлечении Богданова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ООО "Басстрой" 18 088 399,62 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Басстрой" о привлечении руководителя должника Богданова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично: с Богданова С.Ю. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 2494800 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложенную в жалобе позицию поддержал.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из ЕГРЮЛ в спорный период времени руководителем ООО "Басстрой" являлся Богданов Сергей Юрьевич. В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него 18 088 399,62 руб. конкурсный управляющий ссылается на совершение руководителем должника двух сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на неподачу руководителем должника заявления о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом даты открытия конкурсного производства - 09.07.2014 к названным конкурсным управляющим обстоятельствам подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ., согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Полагая, что совершенные ответчиком спорные сделки были направлены причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий указал следующее.

17.02.2010 между ООО "Басстрой" в лице Богданова Сергея Юрьевича (продавец) и ООО "ТамбовПромАвтоматика" в лице заместителя директора Чурилова Виктора Ивановича (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль КС 45719-5А на шасси МАЗ, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель N 60210160, шасси N YЗМ533701170007850, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 договор купли-продажи от 17.02.2010, заключенный между ООО "Басстрой" (ИНН 6829004738, ОГРН 1046882290421) и ООО "ТамбовПромАвтоматика" (ИНН 6829008161, ОГРН 1046882308714) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "ТамбовПромАвтоматика" денежных средств в размере 2 494 800 руб. (действительной стоимости транспортного средства). Данный судебный акт вступил в законную силу 11.09.2017.

Указанным определением установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, спорное транспортное средство продано должником аффилированному по заниженной цене, поскольку судом установлено, что на дату спорной сделки, Богданов Сергей Юрьевич являлся как учредителем, так и директором ответчика., то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с установлением данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия сторон по сделке были направлены фактически на вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Также судом установлено, что после продажи спорного транспортного средства иное аффилированное по отношению к должнику и ответчику юридическое лицо - ООО "БАССТРОЙ" (ИНН 6829057930) в лице руководителя Богданова Сергея Юрьевича продолжало осуществлять пользование и владение им на основании заключенного с ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" договора лизинга. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "БАССТРОЙ" (ИНН 6829057930), которому передано в лизинг транспортное средство, также является Богданов Сергей Юрьевич. На основании изложенного суд пришел к выводу, что Богданов С.Ю., являясь аффилированным лицом, знал и непосредственно заключил от имени как должника, так и ООО "ТамбовПромАвтоматика" договор купли-продажи транспортного средства по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным интересам и правам кредитора должника - ФНС России. В случае отсутствия указанной сделки за счет денежных средств от реализации транспортного средства могла быть погашена задолженность по обязательным платежам перед ФНС России.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом в определении от 25.08.2017 по настоящему делу обстоятельства признания недействительной вышеназванной сделки должника имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно абзацу тридцать второму пункта 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная

ответственность по его обязательствам.

При применении субсидиарной ответственности в процедурах несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда кредиторам должника Богданов С.Ю. по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Названное определение суда ответчиком ООО "ТамбовПромАвтоматика" не исполнено, денежные средства в размере 2 494 800 руб. в конкурсную массу должника не поступили.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела постановление об прекращении исполнительного производства в отношении ответчика ООО "ТамбовПромАвтоматика" в связи с исключением данного общества из ЕГРЮЛ.

Также конкурсным управляющим было указано, что 05.11.2011 между ООО "Басстрой" в лице Богданова Сергея Юрьевича (Продавец) и Салыкиным Геннадием Викторовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, цвет - балтика, двигатель N 73089179, а Покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, цвет - балтика, двигатель N 73089179 от 05.11.2011, заключенного между ООО"Басстрой" и Салыкиным Геннадием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки. Данный судебный акт вступил в законную силу 16.05.2017.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения Богданов С.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение руководителем должника сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов на сумму 2 494 800 руб.

Вторым основанием для привлечения Богданова С.Ю. к субсидиарной ответственности является, по мнению конкурсного управляющего, неисполнение ответчиком как руководителем обязанности по подачи в суд заявления о признании организации банкротом.

Рассмотрев данный довод суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве должника, отметив следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд верно отметил, что из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного закона обстоятельств; неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), указанные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Основанием для подачи заявления уполномоченным органом о признании ООО "Басстрой" несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной задолженности по уплате обязательных платежей, которая по состоянию на 29.03.2012 составила 11 106 020 руб. основного долга, 3 279 477,33 руб. пени, 1 958 955 руб. санкций, что подтверждено представленными уполномоченным органом документами: постановлениями (решениями) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.03.2012 N 1156, от 12.01.2012 N 189, от 10.01.2012 N 41, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2011 N 19-24/62.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.02.2014 по делу N А64-3352/2012), и возникла в том числе на основании решения от 26.09.2011 N 19-24/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведения о дате, когда ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, об обязательствах должника, возникших после данной даты, о дате возникновения признаков неплатежеспособности должника, и размере данных обязательств, само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие обязательств по налогам и сборам не может быть принята, поскольку согласно статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в связи с чем у налогоплательщика возникают не обязательства (статья ГК РФ), а обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе на согласен с данными выводами суда первой инстанции и указывает на то, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет наличие задолженности перед бюджетом, включенной в реестр требований кредиторов и обстоятельства ее возникновения.

Так, согласно решению ИФНС России по г.Тамбову от 26.09.2011 N 19-24/62, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки ООО "Басстрой", задолженность по уплате НДС за 1-2 квартал 2008 года составила 723041 руб., то есть превысила размер, установленный в ст. 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"., в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.11.2008 года, при этом заявление ФНС России о признании ООО "Басстрой" было принято Арбитражным судом Тамбовской области 05.06.2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя жалобы в силу следующего.

Как уже было сказано ранее, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, которая в настоящем случае не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723, наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Безусловных доказательств наличия оснований для подачи руководителем Общества заявления в суд о признании организации банкротом не позднее 01.11.2008 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований в части не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в суде перовой инстанции указывал, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2011 N 19-24/62 обжаловалась должником сначала в УФНС России по Тамбовской области, затем - в Арбитражный суд Тамбовской области и только 27.07.2012 должнику отказано в удовлетворении заявленных требовании, однако 14.04.2012 ФНС России уже самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и необходимости взыскания Богданова Сергея Юрьевича в пользу ООО "Басстрой" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в в сумме 2 494 800 руб.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 по делу N А64-3352/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 по делу N А64-3352/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова