Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-6431/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-5350/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А14-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича: Макаренко Е.С., представитель по доверенности б/н от 24.07.2017,

от Митина Александра Александровича: Шкатов Л.В., представитель по доверенности N 48 АА 1030893 от 05.10.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 года по делу N А14-4035/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению конкурсного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича к Митину Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" (ОГРН 1083668039278, ИНН 3666155122),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химспециализация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 (резолютивная часть оглашена 07.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Митину А.А. (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2014 N 1409 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости автомобиля в размере 1 927 578 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Зубарев М.А. и Ахмадиев Ф.В.

По обособленном спору была назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью "Лингва" оплату проведения экспертизы в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" Лушин Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Д.М. поступили письменные пояснения с приложением.

Через канцелярию суда от Митина А.А. поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель Митина А.А. передал суду для приобщения почтовые квитанции.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Д.М. передал суду для приобщения письменные пояснения с приложением копий сопроводительного письма от 07.11.2017, листа записи ЕГРЮЛ от 18.09.2014.

Представитель Митина А.А. возражал против приобщения документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения, в приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма от 07.11.2017, листа записи ЕГРЮЛ от 18.09.2014 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно своевременного обращения с запросом и получения ответа, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Митина А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2014 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1409 (далее - договор от 14.09.2014), в соответствии с которым должник продает, а ответчик приобретает принадлежащий должнику автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN JMBLYV98WCJ0016303, год выпуска: 2011 (далее - автомобиль).

Стоимость транспортного средства в договоре от 14.09.2014 определена в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 14.09.2014 является недействительным, поскольку имущество по оспариваемой сделке было отчуждено ответчику по цене ниже действительной рыночной стоимости и оплата за автомобиль ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка была совершена должником с ответчиком 14.09.2014.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим договором от 14.09.2014 стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 100 000 руб.

Ответчиком представлен экземпляр договора от 14.09.2014 стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 1 270 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что экземпляр договора от 14.09.2014 был составлен после того, как после совершения регистрационных действий ответчиком было обнаружено, что указанная в договоре стоимость автомобиля отличается от фактической цены автомобиля.

Учитывая данные о стоимости спорного автомобиля по состоянию на 14.09.2014 согласно отчету от 09.12.2016 N 02/тр-12-16/10, (т.1 л.д.112 обр.), исследованию N9477/9-0 от 18.10.2017 г. (т.3 л.д.9-14), заключению эксперта от 15.09.2017 N 73-17/э, (т.2 л.д.126-165) того, что согласно ответу ООО "Джапавто" (т.3 л.д.22) стоимость нового MITSUBISHI PAJERO IV 3.2 DID комплектация Instyle AT на сентябрь 2014 года составляла 2117990 руб. с учетом цвета; а также наличия неисправностей в спорном автомобиле в виде неисправности топливной системы, ступицы заднего колеса, втулки заднего и переднего стабилизатора (т.2 л.д.81,85,91), суд апелляционной инстанции считает, что указание в договоре от 14.09.2014 стоимости в размере 1 270 000 руб. свидетельствует о том, что условия оспариваемой сделки предусматривали равноценное встречное исполнение.

Кроме того, в дальнейшем, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016 (т.1 л.д.78), спорный автомобиль был продан Митиным А.А. Зубареву М.А. за 1250000 руб., Зубаревым М.А. продан данный автомобиль Ахмадиеву Ф.В. за 1250000 руб., что подтверждается карточками учета транспортного средства (т.1 л.д.136, 137).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, условия оспариваемой сделки предусматривали равноценное встречное исполнение.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречного исполнения обязательств.

Представленные ответчиком в качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для оплаты спорного автомобиля, договоры купли-продажи от 10.09.2014, 18.09.2014, а также выписка по счету о закрытии счета в банке (т.1 л.д.96-99) подтверждают финансовую возможность Митина А.А. произвести встречное исполнение в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Что подтверждает обычность сделки.

К тому же, как следует из протокола допроса свидетеля от 26.12.2016 (т.2 л.д.11), Митин А.А. в сентябре 2014 в сети "Интернет" на сайте "Авито" увидел объявление о продаже автомобиля "Митсубиси Паджеро", стоимость автомобиля составляла 1400000 руб., данный автомобиль находился в автосалоне "Дон-Авто", Митин А.А. созвонился с менеджером салона, по договоренности подъехал в данный автосалон. 14.09.2014 Митин А.А. в автосалоне встретился с директором ООО "Атомхимпром" Демидовым А.Н. и отдал ему наличными 1270000 руб.

Вышеизложенное, свидетельствует об обычности сделки.

Одновременно, представленная в материалы дела нотариально удостоверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 277 от 15.09.2014, подписанная Журавлевой Н.П.(т.3 л.д.23), не может достоверно подтверждать оплату по договору N 1409 от 14.09.2014, поскольку как следует из ответа УПФ РФ от 31.10.2017 N 08-26/34513, страхователем ООО "Атомхимпром" сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Журавлевой Н.П. не представлялись. В списке застрахованных лиц, по которым страхователем ООО "Атомхимпром" предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета Журавлева Н.П. не значится.

С учетом вышеуказанного, при отсутствии данных о поступлении денежных средств в кассу должника или на расчетный счет должника, нотариально удостоверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 277 от 15.09.2014, подписанная Журавлевой Н.П.(т.3 л.д.23), не может достоверно подтверждать оплату по договору N 1409 от 14.09.2014.

Однако, поскольку условия оспариваемой сделки предусматривали равноценное встречное исполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не следует того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что условия оспариваемой сделки предусматривали равноценное встречное исполнение, а также отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены на должника.

Денежные средства в сумме 1 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда конкурсным управляющим для оплаты экспертизы, правомерно перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Лингва".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Атомхимпром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 года по делу N А14-4035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атомхимпром" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова