Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-68143/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-17431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ревко Инвестмент" Крысановой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017

об отказе ООО "Ревко Инвестмент" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" требований в сумме 100 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 16 198 953,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

по делу N А40-17431/16, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"

конкурсный управляющий ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" - Мерешкин Федор Николаевич

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ревко Инвестмент" Крысановой Е.В. - Брехунц Максим по дов. от 28.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ревко Инвестмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" задолженности в размере 100 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 16 198 953,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ревко Инвестмент" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Ревко Инвестмент" по договору поставки оборудования N 3010/1 от 30.10.2014 перечислило ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" денежные средства в общем размере 100 000 000 руб., между тем, ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" оборудование не передало, в связи с чем ООО "Ревко Инвестмент" полагает, что со стороны ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение перечисления денежных средств кредитор в материалы дела представлены банковская выписка по счету ООО "Ревко Инвестмент", платежные поручения.

В назначении платежа указано оплата по договору N 3010/01 от 30.10.2014.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "Ревко Инвестмент" указывает, что поскольку в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления ООО "Ревко Инвестмент" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "Ревко Инвестмент" на расчетный счет ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" денежных средств в размере 100 000 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Ревко Инвестмент" пришел к выводу, что перечисленная должнику сумма является неосновательным обогащением

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, бремя доказывая неосновательного обогащения лежит на истце (заявителе).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что сумма в размере 100 000 000 руб. была перечислена не в рамках договора поставки оборудования N 3010/01 от 30.10.2014, кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Ревко Инвестмент" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", не свидетельствует о необоснованном обогащении должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его требования, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-17431/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ревко Инвестмент" Крысановой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев