Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-66577/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-24374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны "Монолит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г.

по делу N А40-24374/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 126-214),

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)

к Автономной некоммерческой организации содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны "Монолит" (ОГРН 1127799010107, адрес: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 5, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маланчук И.Г. по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны "Монолит" (далее - АНО "Монолит", ответчик) о взыскании 510 110 руб. 53 коп. долга за отпущенную питьевую воду и услуги по приему стоков за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 по договору N 6216214 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением 9ААС от 18.08.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 оставлено без изменений.

Постановление АС МО от 16.01.2017 Постановление 9ААС от 18.08.2016 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 оставлено без изменений. При этом судом кассационной инстанции указано, что дело не было рассмотрено судом надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведенных проверках у ответчика, неисправности ранее установленного прибора учета, периоде такой неисправности в случае наличия таковой, установке нового прибора учета и вводе его в эксплуатацию, о его поверке, то есть отсутствуют какие- либо доказательства, позволяющие считать обоснованным начисление ответчику платы не по показаниям приборов учета, а за определенное расчетным способом количество израсходованной питьевой воды согласно пункту 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения воды в ней равной 1,2 м/сек в течение 24 часов в сутки.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 508 490 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" и АНО "Монолит" заключен договор от 01.08.2014 г. N 6216214 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого ОАО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Абоненту холодной питьевой воды и приём от Абонента сточных вод (п. 4.1.1 Договора), а Абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.3.1 Договора).

Количество отпущенной ОАО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п. 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

ОАО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от Абонента сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Однако обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 за ним образовалась задолженность в размере 508 490 руб. 18 коп.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же п. 5.1 Договора расчеты за водоснабжение и водоотведение должны производиться по показаниям общедомовых приборов учета, за фактически принятое Ответчиком количество энергетического ресурса.

Исходя из п. 5.4 Договора Ответчик обязан ежемесячно предоставлять на сайт Управления "Мосводосбыт" информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца.

Согласно п. 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В силу пп. а п. 5 и п. 47 Правил N 776 на Ответчике лежит обязанность обеспечивать учет получаемой питьевой воды по показаниям средств измерений, а также обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод, обеспечивать эксплуатацию узла учета, а также ремонт и замену приборов учета.

Также в соответствии с п. 9 Правил N 776 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Суд первой инстанции установил, что межповерочный интервал прибора учета марки ЕТК-20 N 06.508708, установленного на водопроводном вводе истек 18.04.2013, документов подтверждающих проведение поверки Ответчиком Истцу не представлено.

06.11.2013 при проведении контрольной проверки было выявлено, что прибор учета находится в нерабочем состоянии (показания прибора учета не изменились с предыдущей контрольной поверки), о чем составлен Акт обследования узла учета. При чем, наличие болта в циферблате счетного механизма расценено истцом как вмешательство в работу прибора учета.

В силу п. 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета.

Согласно подпункта "б" п. 16 Правил N 776 организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведении поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета.

Таким образом, расчет с 18.04.2013 по 30.11.2014 производился истцом по среднесуточному расходу предыдущих периодов.

Поскольку ответчик своевременно не произвел замену прибора учета, с 01.12.2014, доказательств передачи показаний приборов учета не представил, расчет обоснованно производился истцом по пропускной способности устройств и сооружений.

При этом с момента замены Ответчиком прибора учета - 17.09.2015, счета выставлялись согласно передаваемым Ответчиком в соответствии с п. 5.4 Договора показаниям прибора учета.

Дата замены прибора учета - 17.09.2015 г. подтверждается ответчиком в письме исх. N 055/1 от 21.09.2015 г. и актом ввода в эксплуатацию прибора учета воды от 17.09.2015 г.

Кроме того, потребленные объемы водоснабжения и водоотведения подтверждены ответчиком электронной подписью уполномоченного лица (п. 3.2 Договора) на актах о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору от 01.08.2014 N 6216214.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им заменены приборы учета и произведена оплата согласно их показателям, в связи с чем, задолженность за период с 01 августа 2014 г. по 15 октября 2015 г. отсутствует, документально не подтверждены и являются несостоятельными.

Иных доводов относительно неправомерности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-24374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук