Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-1562/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-38944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" Маланина Р.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017

по делу N А40-38944/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Электропроект" в удовлетворении заявления о признании недействительными действий Смоленской таможни по учету денежных средств ЗАО "Электропроект" в сумме 453 384,20 рублей в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Электропроект"

при участии в судебном заседании:

от ФТС - Иванова А.С., дов. от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ЗАО "Электропроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 арбитражный управляющий Васильев Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект", конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Электропроект" Маланин Р.С. 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий Смоленской таможни по учету денежных средств ЗАО "Электропроект" в сумме 453 384,20 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы денежных средств в размере 453 384,20 рублей, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 отказано конкурсному управляющему ЗАО "Электропроект" в удовлетворении заявления о признании недействительными действий Смоленской таможни по учету денежных средств ЗАО "Электропроект" в сумме 453 384,20 рублей в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Электропроект" Маланин Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-38944/15, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФТС возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий конкурсный управляющий ЗАО "Электропроект" ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что действия таможенного органа повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имели место уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 22.08.2012 N 342 ЗАО "Электропроект" перечислило на счет федерального казначейства авансовый платеж по таможенным платежам в размере 1 384 072 рублей.

По истечение 3-х лет с момента внесения указанной суммы Смоленской таможней составлен акт от 31.03.2016 о выявлении невостребованных денежных средств в размере 453 384,20 рублей и указанная сумма учтена в составе доходов федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с таможенным законодательством, однако действия по списанию сумм денежного залога не являются действиями по исполнению обязанностей установленных таможенным законодательством и не связаны с обращением взыскания в счет имеющейся у плательщика обязанности по уплате таможенных пошлин, сборов, налогов. Зачисление указанных сумм в бюджет связано лишь с утратой возможности возврата плательщику по истечении установленного срока.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

В силу ч. 4 ст. 121 Закона о таможенном регулировании на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Как установлено ч. 1, ч. 2 ст. 122 Закона о таможенном регулировании, возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Из названных положений Закона о таможенном регулировании следует, что учет авансовых платежей в качестве неналоговых доходов федерального бюджета не связан с обращением взыскания на авансовые платежи в счет исполнения имеющейся у плательщика обязанности по уплате таможенных пошлин, сборов и налогов. Зачисление соответствующих сумм в доход федерального бюджета происходит в связи с утратой возможности их возврата плательщику по истечении установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим действия Смоленской таможни не могут быть квалифицированы в качестве сделки для целей главы III.1 Закона о банкротстве и не могут оспариваться по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ, пришел к необоснованному выводу, что действия по перечислению указанных денежных средств в бюджет, свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Постановление Пленума ВАС N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума ВАС N 63, а также норм таможенного законодательства, действия по перечислению денежных средств в составе прочих неналоговых доходов в федеральный бюджет не подпадают ни под одно из условий признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не предусматривают встречного исполнения обязательств, следовательно, данные действия не могут свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не ссылался в своем заявлении на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не указывал на то, что Смоленская таможня знала или должна была знать о признаке платежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим указано, что в связи с изложенным, действия Смоленской таможни...нарушают права и интересы должника и его кредиторов, а поэтому подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве: как действия причинившие вред имущественным правам кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Смоленская таможня знала о неплатежеспособности должника и преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Напротив, по смыслу ч. 2 ст. 122 Закона о таможенном регулировании учет неиспользованных остатков авансовых платежей в составе доходов федерального бюджета происходит по факту истечения срока возврата платежей, безотносительно финансового положения должника. При этом Закона о таможенном регулировании не возлагает на таможенный орган обязанности сообщать плательщику о предстоящем учете неиспользованных остатков авансовых платежей в составе доходов федерального бюджета, равно как и возвращать их плательщику в отсутствие его заявления.

Кроме того, судом верно отмечено, что действия таможенного органа по учету неиспользованного остатка авансовых платежей, могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ, либо путем предъявления отдельного имущественного иска с соблюдением норм ГК РФ об исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Электропроект" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.01.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с ЗАО "Электропроект", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-38944/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" Маланина Р.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Электропроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев