Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-68685/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-143256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльпЭкстрим" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-143256/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1285)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "АльпЭкстрим" (ИНН 7725705280, 115191,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я,4,ПОМЕЩЕНИЕ 1; КОМНАТА 6, дата регистрации: 08.10.2010 г.) к ГКУ "МКМЦН" (ИНН 7707695409, 127006,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА КАРЕТНЫЙ РЯД,2/1,, дата регистрации: 19.01.2009 г.) О взыскании 6 364 094,24 руб.

при участии:

от истца: Смирнова С.А. по доверенности от 31.01.2017,

от ответчика: Волохова В.В. по доверенности от 10.01.2018, Николаев Д.А. по доверенности от 10.01.2018,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 800 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1,564,094,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 г. между ООО "АльпЭкстрим" (далее - "Исполнитель", "Истец") и ГКУ "МКМЦН" (далее - "Заказчик", "Ответчик") был заключен Государственный контракт N 28 Р5/120-ЭА/4-2013.

Согласно условиям Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по очистке скатных металлических кровель в период с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г. в соответствии со Сметной документацией (далее - Работы), а Заказчик принять и оплатить их на основании Акта сдачи-приемки работ, акта сдачи-приемки работ по форме КС-2,и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента утверждения реестра платежей главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.2 Контракта общая стоимость работ составляет 4 800 000,00 руб. Заказчик ежемесячно оплачивает работы Исполнителя, выполненные в истекшем месяце путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Исполнителя (п.2.6 Контракта). Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные и подписанные Сторонами Акты сдачи-приемки работ, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Отчетные документы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1.6 и абз. 3 п. 8.1 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Указанное решение направлено в адрес Истца письмом исх. от 24.10.2014 N 01-06-1694/16.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту установлен в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 (п.3.1 Контракта).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 статьи 4 "Порядок сдачи-приемки выполненных работ", Исполнитель не позднее 03 числа каждого месяца в период действия указанного контракта направляет Заказчику письменное уведомление о факте выполнения работ за прошедший месяц. В соответствии с п. 4.3 не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, подписанный Исполнителем в 2 экземплярах.

По состоянию на 23.10.2014 отчетная документация за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года Исполнителем в ГКУ "МИК" не была представлена.

Письмом от 22.01.2014 N 01-06-73/4 ГКУ "МИК" уведомило ООО "АльпЭкстрим" о том, что по состоянию на 21.01.2014 организацией не представлена отчетная документация за декабрь 2013 года.

Письмом от 11.02.2014 N 01-06-275/4 ГКУ "МИК" уведомило ООО "АльпЭкстрим" о том, что по состоянию на 10.02.2014 организацией не представлена отчетная документация за декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Представленный пакет отчетной документации за декабрь 2013 года (письмо ООО "АльпЭкстрим" от 10.02.2014 N 1) был возвращен организации на доработку письмом ГКУ "МИК" от 17.02.2014 N 01-06-76/4.

Указанное письмо от 17.02.2014 N 01-06-76/4 ГКУ "МИК" суд расценивает как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку, в письме Заказчик подробно указал на нарушения в отчетной документации, которые Исполнителю необходимо устранить в установленные сроки.

Письмом от 11.03.2014 N 01-06-456/4 ГКУ "МИК" уведомило ООО "АльпЭкстрим" о том, что по состоянию на 07.03.2014 организацией не представлена отчетная документация за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года.

Письмом от 27.03.2014 N 01-06-456/4 ГКУ "МИК" уведомило ООО "АльпЭкстрим" о необходимости представления в ГКУ "МИК" в срок до 01.04.2014 отчетной документации за 4 месяца с учетом ранее направленных замечаний по оформлению документов и непредставлением фотоматериалов, подтверждающих выполнение работ. Так же, ГКУ "МИК" в указанном письме предупредило ООО "АльпЭкстрим" что, в случае непредставления отчетной документации в установленный срок, оплата работ произведена не будет и ГКУ "МИК" будет вынуждено расторгнуть Контракт в связи с существенным нарушением условий Контракта.

Таким образом, Исполнителем нарушены п.п.4.1, 4.2, 4.3 Контракта в связи с ненаправлением отчетной документации Заказчику в установленные Контрактом сроки.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт выполнения работ по Контракту.

С сопроводительным письмом от 27.05.2014 ООО "АльпЭкстрим" в адрес ГКУ "МИК" был направлен пакет документов о выполнении работ в декабре 2013 года и январе 2014 года (отчетная документация направлена Заказчику с существенным нарушением сроков). По результатам рассмотрения и в связи с наличием многочисленных замечаний представленные материалы были возвращены Исполнителю на доработку (письмо ГКУ "МИК" от 29.05.2014 N 01-03-218/4-1) с установлением срока устранения недостатков - 04.06.2014.

Установленные Заказчиком сроки Исполнителем соблюдены не были.

Поскольку в соответствии с условиями Контракта основанием для приемки и оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные отчетные документы и в связи с невозможностью ООО "АльпЭкстрим" документально подтвердить факт выполнения работ, ГКУ "МИК" было предложено расторгнуть Контракт по соглашению сторон (письмо ГКУ "МИК" от 04.07.2014 N исх. 01-03-218/4).

В нарушение установленных сроков представления отчетной документации по Контракту, ООО "АльпЭкстрим" 11.08.2014 направило в ГКУ "МИК" пакет документов. Представленная ООО "АльпЭкстрим" документация об исполнении Контракта содержала противоречивые фотоматериалы, подготовленные сторонней организацией в декабре-феврале 2012-2013 гг. в рамках исполнения иных государственных контрактов. В связи с чем, данные фотоматериалы не могли быть приняты Заказчиком в качестве подтверждения исполнения ООО "АльпЭкстрим" своих обязательств по Контракту. Данные материалы были возвращены Исполнителю (письмо ГКУ "МИК" от 18.08.2014 исх. 01-03-218/4-2) с определением нового срока представления - 01.09.2014.

Однако, по состоянию на 07 октября 2014 года ООО "АльпЭкстрим" отчетная документация по исполнению Контракта за декабрь 2013 года, январь 2014 года вновь не была представлена.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета Заказчиком подписаны не были.

ГКУ "МИК" письмами от 17.02.2014 N 01-06-76/4, от 27.03.2014 N 01-06-456/4, от 29.05.2014 исх. N 01-03-218/4-1, от 18.08.2014 исх. N 01-03-218/4-2 в соответствии со ст.720 ГК РФ неоднократно направляло в адрес Истца разъяснения о недостатках.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал документально факт выполнения спорных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу. Так истец указывает, что им были выполнены и сданы работы ответчику надлежащим образом, тогда как последний в свою очередь мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не направил, работы не оплатил.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.10.2014 отчетная документация за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года Исполнителем в ГКУ "МИК" не была представлена, что является нарушением условий Контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письма ГКУ "МИК" от 17.02.2014 N 01-06-76/4, от 18.08.2004 N 01-03-218/4-2 являются мотивированным отказом от приемки работ, в письмах Заказчик подробно указал на нарушения в отчетной документации, которые Исполнителю необходимо устранить в установленные сроки.

Таким образом, Исполнителем нарушены п.п.4.1, 4.2, 4.3 Контракта в связи с ненаправлением отчетной документации Заказчику в установленные Контрактом сроки. Кроме того, в нарушение установленных сроков направления отчетной документации, Истцом не представлен исчерпывающий перечень материалов, подтверждающих факт выполнения работ по Контракту.

Поскольку в соответствии с условиями Контракта основанием для приемки и оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные отчетные документы, а ООО "АльпЭкстрим" документально не подтвердило факт выполнения работ, в соответствии с п. 5.1.6 и абз. 3 п. 8.1 Контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение вступает в законную силу по истечении 10 (десяти) дней с даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение направлено в адрес Истца письмом исх. от 24.10.2014 N 01-06-1694/16.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством вступило в силу с 04.11.2014. С указанной даты Контракт считается расторгнутым в силу Закона.

Вместе с тем, ГКУ "МИК" письмом от 31.12.2014 N 01-06-1694/14 направило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС по г.Москве) о рассмотрении вопроса о включении ООО "АльпЭкстрим" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г.Москве на основании приказа Московского УФАС России от 13.10.2014 N 367 проведена проверка факта уклонения ООО "АльпЭкстрим" от исполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего расторжения Заказчиком Контракта. Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г.Москве в решении от 30.04.2015 по делу N 2-19-2917/77-15 также подтвержден факт неисполнения ООО "АльпЭкстрим" условий Контракта, а именно: по состоянию на 23.10.2014 года ООО "АльпЭкстрим" не представило отчетную документацию за декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014 и март 2014 в полном объеме, что нарушает условия Контракта.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета Заказчиком подписаны не были.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказан документально факт выполнения работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе об уклонении Заказчика от подписания отчетной документации, суд признает необоснованными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, ГКУ "МИК" письмами от 17.02.2014 N 01-06-76/4, от 27.03.2014 N 01-06-456/4, от 29.05.2014 исх. N 01-03-218/4-1, от 18.08.2014 исх. N 01-03-218/4-2 в соответствии со ст.720 ГК РФ неоднократно направляло в адрес Истца разъяснения о недостатках.

Кроме того, Истец в апелляционной жалобе ссылается, на то, что Заказчиком не были представлены письменные доказательства факта некачественного выполнения работ. Однако, в материалах дела содержатся письма ГКУ "МИК" от 17.02.2014 N 01-06-76/4, от 18.08.2014 N исх. 01-03-218/4-2, где Заказчиком подробно указано на некачественное выполнение работ, что не может являться основанием для оплаты выполненных работ ненадлежащего качества в силу Закона.

Отсутствие факта проведения проверок работ Подрядчика контролирующими органами и отсутствие штрафных санкций в отношении Подрядчика само по себе не является и не может являться доказательством надлежащего выполнения работ Подрядчиком по Контракту, поскольку отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) урегулированы Федеральным закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанным Федеральным законом строго регламентированы сроки, периодичность и основания проведения проверок контролирующими органами. Кроме того, в силу ч.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда, не применяются к отношениям в области организации и осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-143256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк