Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69275/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-114636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2017 г. по делу N А40-114636/2017, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724) к ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ" (ОГРН 1137746492069, ИНН 7717754766) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Васин Д.С. по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.

Москвы с иском к ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N ПК-327/15 от 30.04.2015 и N ЛВ-789/15 от 23.12.2015 в размере

43 34 604 762, 01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2017 г. иск удовлетворен - л.д. 87-88.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

Заявитель считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (истец, банк) и ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ" (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N ПК-327/15 от 30.04.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на затраты основной деятельности в

размере 823 270 руб. на срок до 28.04.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные

денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1.1., 1.2, 1.3 Кредитного договора).

II. Между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (истец, банк) и ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ"

(ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор N ЛВ-789/15 от 23.12.2015

(далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере

16 000 000 руб. на срок до 22.12.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1.1., 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам N ПК-327/15 от 30.04.2015 и N ЛВ-789/15 от 23.12.2015, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитных договоров, что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность не погашена.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика

по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и по состоянию на 22.05.2017

составляет 34 604 762, 01 руб., из которой:

- по Кредитному договору N ПК-327/15 от 30.04.2015: 775 781, 44 руб. -

основной долг; 129 425, 64 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 057 825, 22 руб.

- неустойка;

- по Кредитному договору N ЛВ-789/15 от 23.12.2015: 13 390 502, 27 руб. -

основной долг; 1 562 957 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 688 270, 44 руб.

- неустойка.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, так как судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.4.1 Кредитных договоров за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2017 г. по делу N А40-114636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева