Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-2753/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-187333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-187333/17, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Евсеева О.В. по доверенности от 08.02.2018;
от заинтересованного лица:	Высоцкая О.Н. по доверенности от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни, оформленного письмом от 27.09.2017 N 17-20/48488, об отказе в рассмотрении по существу заявлений общества о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении ввезенных лекарственных средств.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 07.12.2017 об удовлетворении требований общества в полном объеме. Указанное решение таможенного органа признано незаконным. Суд первой инстанции обязал Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне уплаченного НДС в размере 17 517 570, 06 руб.

Таможенный орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в комплекте документов, представленных обществом с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отсутствуют корректировки декларации на товары (КДТ), подтверждающие факт излишней уплаты НДС.

Вместе с тем, доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности.

Материалы настоящего дела подтверждают, что обществом при подаче заявлений о возврате излишне уплаченного НДС в таможенный орган были представлены все необходимые документы, включая КДТ.

Более того, КДТ, оформленные обществом, были приняты таможенным органом, и соответствующие графы 2-х таможенных деклараций были скорректированы Мамонтовским таможенным постом МОТ.

По существу доводов, заявленных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании лекарственных средств "Омнипак", "Визипак", "Омнискан" по ДТ N 10130130/301116/0018176, 10130130/171116/0017316, 10130130/231216/0019903 обществом был уплачен НДС по ставке 18%. Это связано с отказом Мамонтовского таможенного поста в выпуске данных лекарственных средств по ставке НДС 10%.

Поскольку эти лекарственные средства зарегистрированы в государственном реестре, имеют регистрационные удостоверения и относятся к кодам ОКП 93 2712, 93 2730, 93 2797 (93 2700), включенным в Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688, обществом при таможенном декларировании был излишне уплачен НДС.

Руководствуясь положениями п. 5 и пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ и постановления Правительства РФ N 688 обществом после выпуска товаров в свободное обращение в МОТ поданы заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 29.05.2017 N GENY-517, N GENY -519 (вх. МОТ от 06.06.2017 N 29073, N 25074 соответственно) на общую сумму 17 517 570, 06 рублей с приложением полного пакета документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления от 12.05.2016 N 18, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. В связи этим, до подачи заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в МОТ общество направило на Мамонтовский таможенный пост МОТ обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, содержащие соответствующее обоснование, а также оформленные КДТ в отношении ввезенных лекарственных средств в порядке, предусмотренном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Так, в отношении ДТ N 10130130/301116/0018176 было направлено обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 29.05.2017 N GENY -516 с приложением КДТ (вх. Мамонтовского таможенного поста МОТ от 07.06.2017), в отношении ДТ NN 10130130/171116/0017316 (товары N 1-3), 10130130/231216/0019903 (товары N 1-4) направлено обращение о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ от 29.05.2017 N GENY -518 с приложением КДТ (вх. Мамонтовского таможенного поста МОТ от 05.06.2017 N 57-44/1/3423).

В апелляционной жалобе (абз. 6 стр. 2) МОТ указывает только на то, что обществом было направлено обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, упуская тот факт, что одновременно с обращениями были представлены оформленные КДТ.

Заверенные копии обращения о внесении изменений в ДТ и КДТ были приложены обществом к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в качестве подтверждения направления этих документов на Мамонтовский таможенный пост. О подаче обращения о внесении изменений в ДТ и КДТ на таможенный пост указано в сопроводительном письме общества в таможню от 29.05.2017 N GENY -520, которым направлены заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 29.05.2017 N GENY -517, N GENY -519.

Однако письмом МОТ от 26.06.2017 N 17-20/32819 отказано в рассмотрении данных заявлений по существу на том основании, что отсутствуют оформленные КДТ, и документы были возвращены обществу. Как следует из этого письма МОТ, решения о внесении изменений и (или) дополнений в указанные выше ДТ после выпуска товаров не оформлялись и на согласование в отдел таможенных платежей МОТ не передавались.

Вместе с тем, на момент подписания этого письма таможни Мамонтовским таможенным постом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ N 10130130/171116/0017316 и согласно отметкам таможенного поста в графе D КДТ графы скорректированы 20.06.2017. В графе С указана запись "Корректировка произведена", заверенная личной номерной печатью. Согласно графе В сумма излишне уплаченных таможенных платежей, подлежащих возврату по этой ДТ - 2 729 350, 41 рублей.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2017 указанное решение таможенного поста было согласовано с отделом таможенных платежей МОТ, а таможней в письме от 26.06.2017 N 17-20/32819 обществу предоставлена недостоверная информация об этом.

В связи с указанными обстоятельствами обществом были повторно поданы в МОТ не новые заявления о возврате излишне уплаченного НДС по ДТ N 10130130/301116/0018176, 10130130/171116/0017316, 10130130/231216/0019903, а те же заявления с документами, которые были возвращены таможней письмом от 26.06.2017 N 17-20/32819.

В сопроводительном письме от 23.08.2017 N GENY -558 общество обратило внимание таможни на то, что Мамонтовским таможенным постом после согласования с отделом таможенных платежей МОТ принята КДТ N 10130130/171116/0017316 представленная обществом, и осуществлена корректировка сведений в ДТ. Также общество сообщило о том, что, по информации Мамонтовского таможенного поста, КДТ N 10130130/301116/0018176, 10130130/231216/0019903 на тот момент находились на согласовании в отделе таможенных платежей МОТ.

Позже обществом было получено письмо МОТ от 04.09.2017 N 17-20/44718, согласно которому таможня сообщила о принятом решении о внесении изменений и дополнений после выпуска товаров в сведения, указанные в ДТ N 10130130/301116/0018176.

Однако после этого решением МОТ, оформленным письмом от 27.09.2017 N 17-20/48488, повторно поданные заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с документами возвращены обществу без рассмотрения. Основанием для возврата заявлений, также как и в первоначальном письме от 26.06.2017 N 17-20/32819, послужило отсутствие КДТ, которые в действительности были поданы обществом на Мамонтовский таможенный пост, о чем было известно МОТ не только в связи с уведомлением об этом обществом, но и в связи с тем, что эти КДТ находились на согласовании в отделе таможенных платежей МОТ, по результатам которого приняты положительные решения о корректировке сведений в ДТ. Данные сведения подтверждаются материалами настоящего дела.

В связи с этим, доводы МОТ, изложенные в апелляционной жалобе, как и причины, которые положены в основу неоднократного отказа МОТ в рассмотрении заявлений о возврате излишне уплаченного НДС, являются необоснованными.

Общество ранее неоднократно ввозило данные лекарственные препараты в потребительской упаковке с представлением при таможенном декларировании деклараций о соответствии, подтверждающих коды ОКП 93 2712, 93 2730, 93 2797 (93 2700).

Указанные обществом в отзыве ДТ были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-228251/2016, А40-185763/16, А40-8492/17, связанным с аналогичными фактическими обстоятельствами в рамках споров общества и МОТ.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-228251/2016 (не было обжаловано МОТ, вступило в законную силу 02.03.2017), от 09.12.2016 по делу N А40-185763/16, (поддержано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, кассационная жалоба не подавалась МОТ), от 17.04.2017 по делу N А40-8492/17 (не было обжаловано МОТ, вступило в законную силу 18.05.2017), признано право общества на применение ставки НДС 10% в отношении ввезенных лекарственных препаратов "Омнипак", "Визипак", "Омнискан".

Кроме того, эти лекарственные препараты, ввезенные в 2017 году, как в готовой форме, так и в форме "ин балк", выпускались в свободное обращение таможенным органом с применением ставки НДС 10%.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенной в п. 20 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством РФ со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Обосновывая этот вывод, Пленум ВАС РФ указал следующее: в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ при осуществлении полномочий по определению кодов видов товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Правительство РФ не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение налоговой ставки, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ. В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории РФ либо товар был ввезен на территорию РФ, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Такая же позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2017 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мишутка".

Конституционный Суд Российской Федерации в этом Постановлении указал следующее (абз. 6 п. 3.2. Постановления): Установление федеральным законодателем в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации пониженной ставки налога для детских колясок не предполагает произвольного решения вопроса о ее применении в каждом конкретном случае. Из этого исходил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при разъяснении вопросов, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость. Так, в постановлении Пленума от 30 мая 2014 года N 33 он указал, что при рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки 10 процентов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 данного Кодекса при осуществлении полномочий по определению кодов Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; для применения пониженной налоговой ставки - если классификация товара в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности отличается от классификации того же товара в Общероссийском классификаторе продукции - достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух названных классификационных источников (пункт 20).

Таким образом, для применения налоговой ставки 10% необходимо подтвердить, что ввезенный (реализуемый) товар включен в один из перечней, утвержденных Правительством

РФ.

Ввезенные обществом лекарственные средства включены как в Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ОКП (действовал на момент ввоза спорных товаров), так и в Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ОКПД2, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при их реализации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688. Следовательно, в отношении указанных лекарственных средств должно быть применено налогообложение по налоговой ставке 10%.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-187333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов