Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5534/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-157551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мызина Бориса Сергеевича и Кузнецова Алексея Львовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2017 г. по делу N А40-157551/2017, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску Мызина Бориса Сергеевича и Кузнецова Алексея Львовича

к ОАО "НПО "Физика" (ОГРН 1027700321901, ИНН 7726019607)

об обязании предоставить документы и информацию членам совета директоров

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Кузнецова Алексея Львовича - Вечкасов В.М. по доверенности от 19.06.2017 г.; от Мызина Бориса Сергеевича - не явился, извещен;

от ответчика - от ОАО "НПО "Физика" - Малахова А.М. по доверенности от 10.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен членами совета директоров ОАО НПО "Физика", избранными на Годовом общем собрании акционеров 26.05.2017 г., (что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается) к ОАО НПО "Физика" (далее - ответчик) об обязании ответчика представить документы дочерних обществ, полный перечень которых указан в требовании от 02.06.17г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

10.11.2017 г., истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований членов совета директоров Мызина Бориса Сергеевича и Кузнецова Алексея Львовича.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца Кузнецова А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель второго истца Мызина Б.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии второго истца Мызина Б.С. в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, истцы являются членами совета директоров ОАО НПО "Физика". Истцы направили в адрес ответчика требование от 02.06.17г., о предоставлении документов, полный перечень которых указан в требовании от 02.06.17г., которое оставлено без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем что, по мнению членов совета директоров ОАО НПО "Физика им незаконно не предоставлена информация и документация об обществе. В соответствии с п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств, а также аргументированных доводов, конкретных мотивов, по которым необходимо ознакомление с истребуемыми документами, не представлено.

То есть, не обоснована необходимость в полученной информации, что свидетельствует об отсутствии у них законного интереса в ее получении.

Из содержания п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, не следует, что при реализации своего права на получение информации член совета директора не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуются, требуя предоставления информации об обществе.

Требование в общество представлено спустя шесть дней после избрания в совет директоров общества. В этот период времени было проведено единственное заседание совета директоров, на котором рассматривался вопрос об избрании председателя совета директоров.

При этом суд учитывает, что информация истребована не о деятельности самого общества, а о деятельности дочерних обществ, при этом сведения о полученных дивидендах от участия в обществах раскрыты в ежеквартальных отчетах и размещены в сети интернет.

Судом учтено, что истцы избраны в совет директоров 26.05.17г. и материально-правовой интерес в получении документов, начиная с 2011 г. у них отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также довод о неправильном применении норм закона, а именно ст. 270 АПК РФ, на основании следующего.

Как следует из п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, однако из содержания п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, не следует, что при реализации своего права на получение информации член совета директора не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуются, требуя предоставления информации об обществе.

Право истцов на получение информации об Обществе обусловлено наличием у них статуса члена совета директоров, следовательно, заявленные требования о предоставлении документов должны соответствовать целям исполнения истцами своих обязанностей членов совета директоров.

Из толкования п.4 ст.65.3 ГК РФ следует, что право члена коллегиального органа управления на доступ к информации не является безусловным, так как член Совета директоров должен доказать материально-правовой интерес в получение запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости.

Более того, предусмотренное законом право членов Совета директоров на получение документации общества не отменяет необходимости добросовестного использования такого права и обоснования разумности своих требований, хотя бы предполагаемой необходимости их получения и тем более отсутствие намерений причинения вреда коммерческим интересам общества.

Истцы - члены Совета директоров должны доказать, что запрашиваемые документы и информация необходимы им для принятия взвешенного решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров или для исполнения им своих обязанностей членов Совета директоров, в свою очередь истцами в апелляционной жалобе отражены общие положения норм нормативно-правовых актов и не отражена истинная причина необходимости получения информации и документации Общества.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Суд указал в решении, истцы избраны в члены Совета директоров 26.05.2017 г., материально-правой интересах в получении документов, начиная с 2011 года, у них отсутствует, так как в этот период они в не входили в Совет директоров ОАО НПО "Физика". Для исполнения своих обязанностей членов Совета директоров в текущем периоде запрашиваемые документы не требуются.

Запрошенные Истцами документы не имеют отношения и к повестке дня заседания Совета директоров ОАО НПО "Физика", проведенного 2 июня 2017 года. Единственный вопрос, который был рассмотрен на заседании Совета директоров - это вопрос выбора Председателя. Что также подтверждает отсутствие материально-правового интереса в получении указанных документов и их необходимости для принятия взвешенного решения по вопросу повестки дня Совета директоров.

Суд пришел к выводу, что Истцами не доказан факт нарушения Обществом их права на доступ к информации о деятельности Общества. Истцами также не доказан материально-правовой интерес в запросе истребуемой информации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-157551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова