Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-2014/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-46427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-46427/17, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Буцкой Татьяны Викторовны

к Цицулиной Антонине Викторовне, Некоммерческой организации "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров"

о запрете использовать обозначение "Выбор Родителей", о взыскании 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буцкая Т.В. (лично, паспорт), Гринь О.С. (доверенность от 12.02.2018), Домовская Е.В. (доверенность от 26.12.2017),

от ответчиков - от Цицулиной А.В. - Мартиросян Ф.Р. (доверенность от 21.11.2017), от НО "АПИДТ" - Мартиросян Ф.Р. (доверенность от 12.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буцкая Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась с иском к Некоммерческой организации "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" (далее - Ответчик 1), Цицулиной Антонине Викторовне (далее - Ответчик 2) о запрещении использовать обозначение "Выбор Родителей", сходное до степени смешения со знаком обслуживания "#Выбор Родителей" по свидетельству N 579926, в частности, в сети "Интернет", в составе контента Интернет-сайта, расположенного по доменному адресу papamamaza.ru, в отношении услуг, на которые распространяется правовая охрана знака обслуживания: "изучение рынка, информация деловая, исследования в области маркетинга, менеджмент в области творческого бизнеса, организация выставок в коммерческих или рекламных целей, продвижение товаров, обзоры печати, клубы культурно-просветительные и развлекательные, организация и проведение конференций, организация лотерей, ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения], организация конкурсов учебных или развлекательных, издание книг", а также о взыскании с ответчиков компенсации в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что используемое Ответчиком 1 обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что использованное ответчиком обозначение и товарный знак истца являются сходными до степени смешения.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является правообладателем исключительного права на знак обслуживания по свидетельству РФ N 579926 от 07.07.2016 (выдано по заявке N 2015715386 от 26.05.2015). Знак обслуживания представляет собой словесное обозначение "#ВыборРодителей". Правовая охрана указанному знаку обслуживания предоставлена в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг: "изучение рынка, информация деловая, исследования в области маркетинга, менеджмент в области творческого бизнеса, организация выставок в коммерческих или рекламных целей, продвижение товаров, обзоры печати", а также услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг: "клубы культурно-просветительные и развлекательные, организация и проведение конференций, организация лотерей, ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения], организация конкурсов учебных или развлекательных, издание книг".

Полагая, что Ответчик 1 осуществляет незаконное использование обозначения "Выбор Родителей", сходного до степени смешения со знаком обслуживания истца, а Ответчик 2 как администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта в сети интернет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт сходности до степени смешения с товарным знаком истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использованное ответчиком обозначение и товарный знак истца являются сходными до степени смешения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности").

Оценив представленные истцами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что используемое Ответчиком 1 обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, так как в нем присутствуют и дополнительный словесный элемент, и графические элементы: яркие, оригинальные, привлекающие внимание при визуальном осмотре. Как правильно указал суд первой инстанции, товарный знак охраняется именно в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, то есть защите подлежит вся совокупность элементов товарного знака, которому предоставлена названная охрана, а не его отдельные элементы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, деятельность Ответчика 1 по организации конкурса "Выбор родителей" является безвозмездной, в рамках этой деятельности истец не оказывает возмездных услуг. Также истец пояснил, что деятельность ответчиков по проведению конкурса "Выбор родителей". Знак родительского доверия" не причиняет истцу имущественного вреда, никак не влияет на имущественное положение истца.

Кроме того, из организационно-правовой формы Ответчика 1, его деятельность не связана с извлечением прибыли, конкурсы ответчиками проводятся безвозмездно, в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения прибыли ответчиком из деятельности связанной с проведением конкурсов. Конкурс "Выбор родителей - Знак родительского доверия" проводится на безвозмездной основе, участие в конкурсе не предполагает никаких выплат в пользу Ответчика 1, условия конкурса опубликованы на сайте www.papafflamaza.ru.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-46427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина