Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-1877/17

г. Чита

26 февраля 2018 г.

Дело N А19-11332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Барковской О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кондортрейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года по делу А19-11332/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондортрейд".

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кондортрейд" возбуждено 25.07.2016 на основании заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 заявление ПАО Банк ВТБ о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондортрейд" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Д.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 ООО "Кондортрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в котором просил определить требования кредиторов ООО "Иркутскэнергосбыт" и МУП "Водоканал" г. Иркутска по текущим платежам подлежащими удовлетворению в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение, принятое судом первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что должник, являясь собственником электроустановок, электросетей, водопроводных и канализационных сетей обязан обеспечить помещения, переданные им в аренду электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением. Неоплата текущих коммунальных платежей может влечь прекращение их подачи снабжающими организациями, что в свою очередь приведет к аварийным ситуациям и выходу из строя систем тепло и водоснабжения, а также порчи имущества должника и третьих лиц. Указанные неблагоприятные последствия влекут возникновение у должника дополнительных текущих расходов, источником погашения которых является его конкурсная масса.

Полагает, что неисполнение должником указанных выше обязанностей влечет риск расторжения договоров аренды со стороны арендатора и прекращение поступления арендной платы, что повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как единственным источником доходов должника является арендная плата, получаемая по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на дату 13.12.2017 в первую очередь текущих платежей включена задолженность перед арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. в размере 187 305,01 руб.; во вторую очередь включена задолженность перед привлеченным специалистом ООО "1А консалтинговая группа", заработная плата перед Шангиной Ю.Г., перед бюджетом в общем размере 196 600 руб.; задолженность перед кредиторами третьей очереди отсутствует; в четвертую очередь включена задолженность перед ООО "ИркутскЭнергосбыт" и МУП "Водоканал" г. Иркутска в общем размере 46 842,71 руб., в пятую очередь включена задолженность перед бюджетом, ГУ ИРО ФСС РФ, Министерством имущества Иркутской области в общем размере 27 619,79 руб.

Общий размер задолженности по текущим платежам должника составляет 873 367,51 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "КондорТрейд" (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества с арендаторами: Пимоновым Борисом Анатольевичем от 01.07.2017; ООО "Сфера" от 01.04.2015; соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 от 28.12.2016 ООО "Стаф-Ресурс" (новый арендатор), в соответствии с условиями которых ООО "КондорТрейд" передало во временное пользование арендаторам нежилые помещения в принадлежащим должнику на праве собственности спортивном блоке физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/7.

Ссылаясь на то, что денежных средств для оплаты текущих обязательств недостаточно, а должник, как собственник здания, электроустановки, электросетей, водопроводных и канализационных сетей обязан обеспечить надлежащее состояние недвижимого имущества в зимнее время и обеспечить арендаторов соответствующими коммунальными ресурсами, полагая, что платежи перед ООО "ИркутскЭнергосбыт" и МУП "Водоканал" являются приоритетными, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, указанные в данном пункте. Указанная норма также предусматривает, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, которое суд вправе признать законным.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых, исключительных случаях.

Суд первой инстанции, не установив необходимости принятия конкурсным управляющим экстренных мер для сохранности имущества должника, оснований для отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательства в части внесения должником платы ресурсоснабжающими организациям не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в данном случае не представлено доказательств недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу для проведения расчетов без нарушения очередности погашения требований по текущим платежам, а также не доказано наличия оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии риска прекращения подачи коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и возникновение в связи с этим аварийных ситуаций, выходу из строя систем тепло и водоснабжения, а также порчи имущества должника и третьих лиц, являются предположениями.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, то его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов от имущества должника, а не экономическая деятельность должника для извлечения прибыли от использования его имущества.

В этой связи действия конкурсного управляющего первую очередь должны быть направлены на скорейшую реализацию имущества должника и минимизацию текущих обязательств, а не на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности и обеспечение арендаторов его имущества коммунальными услугами.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о риске прекращения поступления арендной платы, как единственного источника доходов должника являются несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, заявленные конкурсным управляющим доводы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года по делу N А19-11332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская