Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-71179/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-95480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" и Росимущество на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-95480/17, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ОАО "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" к ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)", с участием третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании 1 412 797 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица РОСИМУЩЕСТВО Китайгора С.С. (по доверенности от 11.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр"), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 411 096 руб. 89 коп., включающих 1 391 804 руб. 68 коп. стоимости электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь за апрель 2017 г., 19 292 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты, а также пеней, начисленных по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения.

С решением суда первой инстанции также не согласилось третье лицо, которое подало апелляционную жалобу, в которой просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

До принятия судебного акта по существу апелляционных жалоб, от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, оценив заявление об отказе от жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы Закона в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу положений ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла положений ч. 2 указанной нормы Закона следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, но в доверенности Н.Г. Чехутина имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции усматривает, что отказ Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе истца прекращению.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

В свою очередь, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 г. N 16-э.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства: подстанции ПС 220/110 кВ "Отрадная", расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Тайгинская,

Указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком в составе следующего имущества: здания ОПУ ПС Отрадная, здание ЗРУ-10 ПС "Отрадная", назначение - нежилое, общей площадью 807,3 кв.м., инвентарный номер:35:00652/001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 г. 54АГ 299161; здания ОПУ ПС "Отрадная", назначение - нежилое, общей площадью 214,6 кв.м., инвентарный номер: 35:00652/002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 г. 54АГ 299163, представленным в материалы дела.

Ответчик не является сетевой организацией, однако является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие договора в письменной форме ответчик в силу п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

На основании п. 130 Основных положений N 442 за период с 01.02.2016 г. по 30.11.2016 г. истец предъявил ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства ПС 220/110 "Отрадная", который определен истцом в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Объем электрической энергии, поступивший в электрическую сеть ответчика, определен на основании данных приборов учета, установленных на ПС 220/110 кВ "Отрадная".

Из объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика исключен объем электрической энергии, потребленный потребителями истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к ПС 220/110 кВ "Отрадная", а также объем электроэнергии, переданный в другие сетевые организации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-368/2012, установлено, что ПС 2201/110 кВ "Отрадная" представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из зданий, трансформаторов, кабельных сетей, движимого имущества.

Фактическое владение ответчиком ПС 220/110 кВ "Отрадная" подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2015 г. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делам N А45-15452/2016 и NА45-17946/2016, с участием истца и ответчика.

ПС "Отрадная" является объектом электросетевого хозяйства и не относится к энергопринимающим устройствам. Подстанция обеспечивает лишь пропуск

электрической энергии и мощности, а не ее потребление.

Ответчик как владелец объекта электросетевого хозяйства, не относится к потребителям с энергопринимающим устройством мощностью более 670 кВт.

Учитывая, что иные владельцы равно как и сетевые организации электрическую энергию не потребляют, а осуществляют передачу электроэнергии и оплачивают объем потерь, положения указанного пункта по аналогии применяются к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, то есть к ответчику.

Таким образом, как следует из представленных истцом в материалы дела документов стоимость объема фактических потерь электроэнергии по ПС 220/110 кВ "Отрадная" за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. составила 1 391 804 руб. 68 коп.

С учетом указанных выше норм материального права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии, в том числе в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга в размере 1 391 804 руб. 68 коп. истцом документально обоснована, доказательства уплаты долга ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по оплате стоимости объема фактических потерь, усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в твердой денежной сумме согласно расчету, который судом проверен и признан правильным.

Присуждая ко взысканию неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции указал на то, что требование истца о взыскании неустойки на сумму долга в размере 1 391 804 руб. 68 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 01.01.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга судом первой инстанции также правомерно удовлетворено, поскольку указанное требование соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подстанция ПС 220/110 кВ "Отрадная" представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из недвижимого и движимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами и вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права на объект как имущественный комплекс, не имеет правового значения для настоящего дела и не освобождает законного и фактического владельца подстанции от обязанности оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в этой подстанции.

Выводы суда первой инстанции о законном и фактическом владении ответчиком объектом электросетевого хозяйства - ПС 220/110 кВ "Отрадная" правомерны и основаны на представленных документах.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, приобретая право хозяйственного ведения на ПС 220/110 кВ "Отрадная", являющуюся сложной вещью, ответчик приобрел владение и движимым имуществом (оборудованием) подстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-95480/17.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-95480/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-95480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев