Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-3614/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-115150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбо-строения "Зоря"-"МАШПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-115150/12, принятое судьей Титовой Е.В.

по заявлению Государственного предприятия "Научно- производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" о пересмотре решения от 29 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску: Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс", 2) государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект"

к ответчикам: 1) ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", 2) ПАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

третье лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. N 210п в общем размере 195.362.895,51 рублей, а также взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. N 210п в общем размере 281.251.870,32 рублей

при участии в судебном заседании:

от истцов: от государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" - Рудник В.О. (по доверенности от 10.07.2017); от Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" - извещен, представитель не явился

от ответчиков: от ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" - Калинин А.Е. (по доверенности от 10.07.2017), Голубева Д.М. (по доверенности от 15.06.2017); от ПАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: Шипунов Е.А. (по доверенности от 11.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (далее - истец 1) и государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ответчик 1) и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ответчик 2) о взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. N 210п в общем размере 195.362.895,51 рублей, а также взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. N 210п в общем размере 281.251.870,32 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-115150/12-19-935, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения от 29 сентября 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о пересмотре решения от 29 сентября 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке положений главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-115150/12, в удовлетворении заявления Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. по делу NА40-115150/2012-19-935 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С определением не согласился истец Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбо-строения "Зоря"-"МАШПРОЕКТ", подал апелляционную жалобу в которой просит, определение оттенить, повторно рассмотреть дело и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.03.2017 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015 по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ" к ПАО "НПО "Сатурн" о взыскании 233 096 969,74 руб. убытков.

Проанализировав указанное решение, заявитель пришел к выводу, что, изготовление, продажа и ремонт ПАО "НПО "Сатурн" продукции в соответствии с "Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ" со ссылкой на лицензионный договор с РАО "ЕЭС России", Корпорацией "ЕЭЭК" и ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект", является существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акта, о котором истцам не было и не могло быть известно.

Заявитель, полагая, что поскольку указанные обстоятельства существовали на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, но не были и не могли быть известны истцам и, следовательно, не могли быть учтены судом при принятии решения по настоящему делу, обратились с заявлениями о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что обстоятельства изготовления ПАО "ОДК-Сатурн" ГТЭ-110 в соответствии с "Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ" уже были предметом исследования судом, как вновь открывшиеся, по делу А40-6336/2013 в рамках рассмотрения заявления Корпорации ЕЭЭК о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, уже ранее судом по делу N А40-6336/2013, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, было установлено, что рабочая конструкторская документация на ГТЭ-110, в т.ч. Технические условия на изготовление и поставку ГТЭ-10 095108000ТУ, была получена в 2003 году в ходе межведомственных испытаний ГТЭ-110 N 2, поэтому изготовление ГТЭ-110 в соответствии с данные техническими условиями не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

В приведенном тексте решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015 не устанавливались обстоятельства изготовления ГТД-110, документация, на основании которой изготавливались ГТД-110, а также обстоятельства получения ПАО "ОДК-Сатурн" документации, необходимой для изготовления ГТЭ-110, равно, как и обстоятельства, связанные с реализацией прав ПАО "ОДК-Сатурн" по лицензионному договору N 210п.

С учетом изложенного довод о том, что установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015 факт изготовления, продажи и ремонта ПАО "НПО "Сатурн" продукции в соответствии с "Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ" со ссылкой на лицензионный договор с РАО "ЕЭС России", Корпорацией "ЕЭЭК" и ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" является вновь открывшимся обстоятельством подлежит отклонению, поскольку указанный факт не свидетельствует о наличии тех обстоятельств, на которые ссылается ассоциация, в связи с чем не может быть признан существенным для дела обстоятельством.

С учетом изложенного указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, существенным и повлиявшим на исход дела обстоятельством и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре решения от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-115150/2012-19-935 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельства изготовления ПАО "ОДК-Сатурн" ГТЭ-110 в соответствии с "Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ" были предметом исследования судом по делу N А40-6336/2013, как вновь открывшиеся, в рамках рассмотрения заявления Корпорации ЕЭЭК о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А40-6336/2013.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал в определении от 14.12.2017, что "ранее судом по делу N А40-6336/2013, в котором участвуют те же лгща, что и по настоящему делу, было установлено, что рабочая конструкторская документация на ГТЭ-110, в т.ч. Технические условия на изготовление и поставку ГТЭ-10 095108000ТУ, была получена в 2003 году в ходе межведомственных испытаний ГТЭ-110 N 2, поэтому изготовление ГТЭ-110 в соответствии с данные техническими условиями не может являться вновь открывшимся обстоятельством".

В подтверждение своих доводов ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" в жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015 о взыскании АО "Интер РАО-Электрогенерация" с ПАО "ОДК-Сатурн" убытков в связи с ремонтом ГТЭ-110 установлено, что ПАО "ОДК-Сатурн" осуществляет изготовление и ремонт ГТД-110 на основании лицензионного договора N 210п от 27.12.2004, что является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил данный довод заявителя, правомерно указав в определении, что "в приведенном тексте решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015 не устанавливались обстоятельства изготовления ГТД-110, документация, на основании которой изготавливались ГТД-110, а также обстоятельства получения ПАО "ОДК-Сатурн" документации, необходимой для изготовления ГТЭ-110, равно, как и обстоятельства, связанные с реализацией прав ПАО "ОДК-Сатурн" по лицензионному договору N 210п".

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя в решении суда от 29.09.2015 указаны два обстоятельства:

- отсутствие доказательств создания технической документации в составе НТП, являющейся предметом лицензионного договора N 210п;

- отсутствие доказательств передачи ПАО "ОДК-Сатурн" технической документации в составе НТП.

Представленное ГП НПКГ "Зоря-Машпроект" решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015 не содержит данных об объеме и содержании переданной документации, тогда как основанием к отказу в настоящем иске суд указал на отсутствие документов, подтверждающихпоставку откорректированного комплекта РКД в адрес ОАО "НПО-Сатурн".

Таким образом, приведённые ГП НПКГ "Зоря-Машпроект" доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку не отвечают критерию существенности, согласно п. 1. ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ".

Поскольку обстоятельства изготовления ГТЭ-110 ПАО "ОДК-Сатурн" уже были предметом исследования суда в рамках рассмотрения настоящего дела, изложенные ГП НПКГ "Зоря-Машпроект" доводы об изготовлении ГТЭ-110 являются по существу новыми доказательствами исполнения ПАО "ОДК-Сатурн" условий лицензионного договора N 210п, которые ранее уже исследовались и были отвергнуты судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-115150/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова