Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68452/17

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-174926/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Приоритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года

по делу N А40-174926/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Институт материаловедения и эффективных технологий" (ОГРН 1107746252547)

к ООО "Приоритет" (ОГРН 5107746020014)

о взыскании остатка суммы обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды от 28.12.2016 г. N 0292- ПРИ/16А в размере 261 528 руб. 95 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 152 руб. 12 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт материаловедения и эффективных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании остатка суммы обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды от 28.12.2016 г. N 0292- ПРИ/16А в размере 261 528 руб. 95 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 152 руб. 12 коп.

Решением суда от 20.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора краткосрочной субаренды N 0292-ПРИ/16А.

По условию п. 4.6., 4.1.1., 4.1.2 договора ответчик (арендатор) обязался вносить арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей, арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплатить задолженность в размере 125 958 руб. 91 коп. (претензия от 24.04.2017 г.)

Как указал истец, задолженность за апрель и май 2017 года оплачена.

В июне 2017 года стороны согласовали освободить занимаемые помещения.

Арендатор 05.07.2017 г. получил уведомление с требованием оплатить задолженность по арендной плате за июнь 2017 года с уведомлением о расторжении договора с 31.07.2017 г.

В п.4.6. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора оплатить обеспечительный взнос в размере 602 621 руб. 82 коп., а также условия возврата обеспечительного платежа.

Поскольку договор расторгнут, истец просит возвратить часть суммы обеспечительного платежа в размере 261 528 руб. 95 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 152 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и надлежащим исполнением.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Так как на момент рассмотрения спора договор прекращен, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, оснований для удержания обеспечительного взноса отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 261 528 руб. 95 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 152 руб. 12 коп.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-174926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев