Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-1001/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-152092/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-152092/17, судьи О.Ю. Лежневой, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (ОГРН 1117746269013, ИНН 7706753898, дата регистрации 07.04.2011)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Главный центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании разницы страхового возмещения в сумме 15 366, 32 руб.; неустойки в сумме 12 907, 44 руб.

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 на проезжей части улицы Новинский бульвар, дом 18 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 092 КР 177, под управлением Тукалина Сергея Олеговича и автомобиля Ленд Ровер с государственными регистрационными знаками О 113 АО 777, под управлением Нечаевой Елены Викторовны.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 092 КР 177 получил ряд значительных механических повреждений.

Согласно справке ГИБДД Ф-154, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Нечаева Глена Викторовна, которая не выполнила требование пункта 10.1. ПДД РФ, при управлении автомобилем Ленд Ровер с государственными регистрационными знаками О ИЗ АО 777.

Страховая компания САО "ВСК" признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в сумме 16 043 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.10.2016 N 26993.

В свою очередь, поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 092 КР 177 был восстановлен в ООО "Евромоторс" на сумму 49 104, 83 руб., согласно счету от 04.10.2016 N КЕМ-005589 и заказу-наряду N КЕМ-008897.

При аварийно-восстановительном ремонте автомобиля Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 092 КР 177 были заменены детали, к которым необходимо применять процент износа, который составил 50%.

Истцом указано и материалами дела установлено, что износ в рублевом эквиваленте составил: 35 391, 03 руб. (запасные части и расходные материалы) - 50% = 17 695, 51 руб. (износ).

Общий материальный ущерб с учетом износа составил: выполненные работы 10 689, 80 руб. + запасные части и расходные материалы 38 415, 03 руб. - износ 17 695, 51 руб. - страховая выплата 16 043 руб. = 15 366, 32 руб. материальный ущерб с износом, с учетом ранее выплаченных средств.

07.04.2017 в адрес ответчика была подана претензия о выплате разницы страхового возмещения, что подтверждается отметкой ответчика о получении претензии.

08.04.2017 в ответ на претензию САО "ВСК" отказала в доплате страхового возмещения, мотивировав тем, что выполнила свои обязательства в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были полностью исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного ТС, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца в суд первой инстанции представлены не были.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, заказ-нарядом, счетом на оплату, счетом-фактурой. Оснований для невыплаты страхового возмещения не имелось.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и так далее) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Основными видами и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете износа истцом не была применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Вектор" усматривается, что при проведении расчета износа экспертом было учтено положение Банка России 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", положение ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014.

Таким образом, довод ответчика опровергается материалами настоящего дела. Заключение подписано экспертом-техником, к заключению представлены документы эксперта-техника, диплом, полис страхования ответственности.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для невыплаты разницы страхового возмещения не имелось.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Основными видами и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии экспертизы единой методике, утвержденной положением N 432-П, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как у суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной истцом.

Указанные выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, и в акте осмотра, в связи с чем представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации.

В связи с тем, что ответчик отказал в доплате разницы страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки: с 8 апреля 2017 г. (дата отказа в доплате страхового возмещения по претензии) по 30 июня 2017 г. = 84 дня. Сумма неустойки за 1 день 15 366, 32 руб. *0,01= 153, 66 руб. Сумма неустойки составляет: 153, 66 руб. * 84 = 12 907, 44 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-152092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева