Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-69780/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-164800/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПрогрессГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-164800/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Мищенко (110-1542),

по исковому заявлению ООО "ПрогрессГрупп" (ОГРН 1067759188243)

к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрогрессГрупп" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 28 467,03 руб.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу ООО "ПрогрессГрупп" 6 039,14 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПрогрессГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договорами поставки от N ПО2-16/072 от 25.01.2016 (Договор N 1), NПО2-16/107 от 27.01.2016 (Договор N 2), NПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016 (Договор N3).

Во исполнение указанных Договоров истец поставил в адрес ответчика товар, которая была принята последним.

По Договору N ПО2-16/072 от 25.01.2016 г. продукция была поставлена и принята 25.03.2016 г. Об этом свидетельствует таблица Приложения N 1 претензионного письма ответчика в адрес истца N 17797/06-16 от 10.06.2016 г.

В соответствии с п.5.6 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты его передачи Покупателю, следовательно срок оплаты наступил 24.04.2016 г.

Истец ссылается, что оплата поставленного товара произведена ответчиком 15.06.2016 г., то есть с нарушением сроков. Таким образом, в период с 25.04.2016 г. по 15.06.2016 г. образовалась задолженность в виде неустойки согласно п.9.4 Договора поставки в сумме 8 487,44 руб.

По Договору N ПО2-16/107 от 27.01.2016 г. продукция была принята 26.04.2016 г. (поз.1-13, 1-18), 12.05.2016 г. (поз.14) и 03.08.2016 г. (поз.15).

В соответствии с п.5.6 Договора поставки N ПО2-16/107 от 27.01.2016 г. оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки товара. Однако оплата поставленного товара производилась заказчиком с нарушением сроков оплаты. Таким образом, образовалась задолженность в виде неустойки согласно п.9.4 Договора поставки в сумме 11 618,53 руб.

По Договору N ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016 продукция принята 12.07.2016 г. Об этом свидетельствуют подписи представителей ответчика в накладной N 128 от 04.07.2016 г., удостоверенные печатью организации.

В соответствии с п.3.2 Договора N ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной, следовательно срок оплаты товара наступил 11.08.2016.

Истец указывает, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком 04.04.2017 г., то есть с нарушением сроков. Таким образом, в период с 12.08.2016 г. по 04.04.2017 г. образовалась задолженность в виде пени за пользование чужими денежными средствами согласно п.6.2 Договора в сумме 8 361,06 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензии не удовлетворены, ООО "ПрогрессГрупп" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 28 467,03 руб. по договорам поставок N ПО2-16/072 от 25.01.2016 г., N ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016 г., N ПО2-16/107 от 27.01.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям п. 5.6 договора N ПО2-16/072 от 25.01.2016 оплата, если иное не указано в спецификации, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи продукции Покупателю (Грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

Согласно п. 5.7-5.8 договора N Г1О2-16/072 от 25.01.2016 г. в случае не предоставления совместно с продукцией документации, указанной в п.п. 2.3 и 6.3 указанного договора, срок оплаты продукции, указанный в п. 5.6 договора, увеличивается на количество дней просрочки предоставления такой документации. В указанных случаях Покупатель не считается просрочившим срок оплаты Продукции.

В соответствии с выпиской из реестра поступивших в ООО "ППТК" входящих документов от сторонних организаций, товарно-транспортная накладная N 43 по договору N 1Ю2-16/072 от 25.01.2016 поступила в адрес Ответчика от Истца только 10.05.2016, однако по условиям договора указанная документация должна была поступить в ООО "ППТК" 25.03.2016 совместно с продукцией.

Ответчиком представлен контррасчет пени. Расчет ответчика судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки по договору N 1 в размере 6 039,14 руб. за период с 10.05.2016 по 15.06.2016.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Довод подателя апелляционной жалобы о не оспаривании Ответчиком требований, заявленных в иске, также не находит своего подтверждения, так как в мотивировочной и просительной части отзыва Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в целом, что означает позицию Ответчика об отказе в удовлетворении иска по каждому его требованию.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по Договорам N 2 и N 3 суд отмечает следующее.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185974/2016, по делу N А40-251800/2016, ООО "ПрогрессГрупп" признано просрочившим поставку продукции по спорным договорам. Ввиду того, что ООО "ППТК" является агентом ПАО "ОГК-2" (далее - Принципал), на основании агентского договора N 27/Аг-24/2009 от 02.02.2009 г., факт просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "ПрогрессГрупп" повлиял на планирование графика перечисления денежных средств Принципала в адрес ООО "ППТК" в рамках агентского договора. Как следствие, данный факт повлиял на планирование графика оплаты за поставленную продукцию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-164800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова