Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-6482/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А05-5105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года по делу N А05-5105/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" (ОГРН 1082907000593, ИНН 2907012996; место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Горького, дом 1, офис 1; далее - общество) о взыскании 576 375 руб. 81 коп. долга, 15 472 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 07.06.2018, а с 08.06.2018 - по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года с общества в пользу МРСК взыскано 576 375 руб. 81 коп. долга, 13 273 руб. 36 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 07.06.2018; законной неустойки, начисленной на сумму долга 576 375 руб. 81 коп., исходя из размера 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 08.06.2018 по 17.06.2018; законной неустойки, начисленной на сумму долга 576 375 руб. 81 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.06.2018 по фактический день оплаты долга, а также 82 руб. 88 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что законная неустойка может быть начислена истцом при нарушении обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей.

Общество в отзыве сослалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 92-001196 (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 стороны определили порядок оплаты электрической энергии, при этом:

- 1-ый платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (пункт 6.4.1);

- 2-й платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (пункт 6.4.2);

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.3).

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

На основании указанного договора и факта поставки электрической энергии в феврале 2018 года истец предъявил ответчику для оплаты потребленной электрической энергии счет-фактуру от 28.02.2018 N 16-000000000027464 на сумму 576 375 руб. 81 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом в сроки, установленные договором, не исполнены, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями о взыскании 576 375 руб. 81 коп. долга, 15 472 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 07.06.2018, а с 08.06.2018 - по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также фактическими обстоятельствами дела, удовлетворил требование МРСК о взыскании с общества долга по оплате поставленной в феврале 2018 года электроэнергии в размере 576 375 руб. 81 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично, отказав МРСК во взыскании с общества пеней, начисленных на авансовые (промежуточные) платежи, при этом правомерно руководствовался следующим.

В апелляционной инстанции МРСК ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка) и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.4.3 договора).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В пункте 7.2 договора его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий договора прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерном начислении в данной ситуации неустойки на промежуточные платежи.

Следовательно, судом обоснованно отказано истцу во взыскании 2 199 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на авансовые платежи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 13 273 руб. 36 коп. за период с 20.03.2018 (день, следующий за первым рабочим днем после наступления срока исполнения обязательства) по 07.06.2018.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного и того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года по делу N А05-5105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко