Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-1255/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-57076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-57076/11, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с АО Банк "РСКБ" расходов в размере 80 000 руб. по оплате услуг представителя в деле о банкротстве ОАО "Росгипролес"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" - Чехин И.В., по дов. от 18.01.2018

от АО Банк "РСКБ" в лице ГК "АСВ" - Семенихин С.В., по дов. от 29.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 ОАО "Росгипролес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.11.2017 было отказано конкурсному управляющему ОАО "Росгипролес" Обыденновой О.А. в удовлетворении заявления о взыскании с АО Банк "РСКБ" расходов в размере 80 000 руб. по оплате услуг представителя.

Конкурсный управляющий ОАО "Росгипролес" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

АО Банк "РСКБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель АО Банк "РСКБ" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, для подготовки мотивированного отзыва на жалобу АО Банк "РСКБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Росгипролсс", выстраивания правовой позиции, а также представления интересов ОАО "Росгипролес" в арбитражных судах конкурсным управляющим Обыденновой О.А. был привлечен индивидуальный предприниматель Фролов В.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.03.2017 б/н.

Согласно п.1 договора об оказании юридических услуг от 15.03.2017 б/н ИП Фролов В.В. обязался оказывать ОАО "Росгипролес", в лице конкурсного управляющего Обыденновой О.А., юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика но жалобе от 27.01.2017 N 2/17-Р на действие (бездействие) конкурсного управляющего Обыденновой О.А. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Росгипролес".

Согласно пп.6.1. п.6 указанного договора факт оказания ИП Фроловым В.А. услуг по договору подтверждается актом от 10.07.2017 N 1 и отчетом от 10.07.2017 N 1 к договору, представленными в материалы дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 1 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлекаемых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При заключении договора об оказании юридических услуг следует учитывать, что общие положения ст. 20.3 Закона о банкротстве должны применяться с учетом цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Таким образом, привлечение специалиста для оказания юридических услуг по представлению конкурсного управляющего в Арбитражном суде г. Москвы ни только не способствует конкурсному производству, но и не направлено на главную цель конкурсного производства - максимально полное удовлетворении требований кредиторов должника, при этом, возможно с большей степени вероятности, преследует одну единственную цель -восполнить незнание конкурсным управляющим норм права.

Вместе с тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ОАО "Росгипролес" во взыскании расходов. Так, при оценке необходимости привлечения специалистов необходимо исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с чем конкурсный управляющий Обыденная О.А., прошедшая Единую программу подготовки арбитражных управляющих, при наличии у нес высшего образования, имела достаточно юридических познаний, чтобы самостоятельно представлять себя в судебных заседаниях 18.04.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 30.06.2017, обращаясь к услугам стороннего лица осуществляющего юридическую помощь, лишь в случае объективной необходимости.

Как установлено судом первой инстанции в рамках обособленного спора - жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, позиция конкурсного управляющего содержит в себе лишь подтверждение уже совершенных правомерных действий. Таким образом, сбор доказательственной базы в обоснование своей позиции не представлялся трудоёмкой и сложной работой. Следовательно, объективных причин привлечения специалиста для выполнения столь простой работы не находится.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-57076/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов