Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-7303/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2018 г. N Ф10-1475/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А36-12190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л": Аленина Д.А, директора на основании решения от 05.04.2010; Цветковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 20.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Модус Л": Макарова В.П., представителя по доверенности б/н от 18.09.2017;

от публичного акционерного общества "Европлан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Авилон Автомобильная группа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу N А36-12190/2016 (судья Дегоева О.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" (ОГРН 1054800430079, ИНН 4826047433, г.Липецк, ул. Стаханова, д.44) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755, г.Липецк. ул. Московская, стр.30 Г) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путем замены обивки салона на обивку надлежащего качества в разумный срок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Европлан", АО "Авилон Автомобильная группа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" (далее - ООО "Охранное агентство "Ястреб Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - ООО "Модус Л", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в разумный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Европлан", АО "Авилон Автомобильная группа".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу N А36-12190/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2018 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.

Представители истца в отношении доводов жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору лизинга N 1460392-ФЛ/ЛПЦ-16 от 18 августа 2016 года лизингодатель - публичное акционерное общество "Европлан" обязалось приобрести в собственность указанный лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" предмет лизинга - легковое транспортное средство Hyundai H-1 у продавца - акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исполняя возникшее обязательство, публичное акционерное общество "Европлан" по договору купли-продажи N 34999329-КП/ЛПЦ-16 от 18 августа 2016 года приобрело предмет лизинга у выбранного лизингодателем продавца - акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа", который передал его истцу по акту приема-передачи.

По условиям договора купли-продажи продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль, сроки, условия и порядок предоставления которой, гарантийный период, а также требования к периодическому обслуживанию автомобиля установлены производителем в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего дилера импортера автомобилей Hyundai в РФ (пункт 3.4 договора).

Из условий дилерского договора N 92 от 01 января 2009 года, пункта 9.3 сервисной книжки, условий усматривается, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Модус Л" является авторизованным сервисным партнером Хендай (Hyundai) в г.Липецке.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект обивки, в связи с чем истец 16 сентября 2016 обратился к ответчику с заявлением по поводу ненадлежащего качества обивки салона.

Из последующей переписки сторон следует, что между сторонами возник спор о наличии и причинах возникновения недостатков товара.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для его обращения в суд с требованием заменить обивку салона автомобиля на обивку надлежащего качества.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что не является продавцом автомобиля, автомобиль отсутствует в базе обслуживаемых транспортных средств ООО "Модус Л".

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области руководствовался статьями 469-471, 475-477, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным наступление гарантийного случая, из которого возникает обязанность ответчика как официального авторизованного сервисного партнера изготовителя товара, устранить производственный дефект автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что настоящий спор возник по поводу передачи истцу товара ненадлежащего качества, ответственность за которую определяется договором купли-продажи N 34999329-КП/ЛПЦ-16 от 18 августа 2016 года, а также положениями ст.ст. 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется арендатору в договоре финансовой аренды.

Анализ указанных норм права, а также условий договора свидетельствует о том, что лицом, в силу закона обязанным перед арендатором в отношении исполнения обязательства по поставке предмета лизинга надлежащего качества, является продавец товара, которым ответчик не является.

Между тем из условий дилерского договора N 92 от 01 января 2009 года вместе с прилагаемым к нему договором о сервисном обслуживании, заключенного ответчиком как дилером с дистрибьютором - организацией, созданной на территории Российской Федерации изготовителем спорного товара, следует, что на общество с ограниченной ответственностью "Модус Л" возложена обязанность принимать и удовлетворять требования покупателей в отношении товара ненадлежащего качества (п.1.1 дилерского договора, п.2.1 договора о сервисном обслуживании).

Исполняя обязанности дилера, ответчик предоставляет каждому конечному покупателю автомобиля Хендэ сервисную книжку - письменный документ, описывающий гарантийные обязательства производителя, и безотлогательно и эффективно рассматривает любую претензию со стороны покупателей продукции согласно гарантийной политике в непосредственном контакте с покупателем (п.22 дилерского договора).

Таким образом, несмотря на то, что обращение к лицу, которое не является продавцом спорного имущества, не предусматривается правилами о купле-продаже товара, право истца требовать замены некачественного товара возникло из договора, заключенного ответчиком с лицом, уполномоченным изготовителем товара, в соответствии положениям пункта 3 статьи 308, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания сервисной книжки, выданной истцу при приобретении автомобиля Хендэ (Hyundai), производителем установлен гарантийный срок продолжительностью три года или сто тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) товара первому покупателю. По условиям гарантии, любой элемент автомобиля, за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в пп. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 настоящей сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хендай (Hyundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенного до передачи автомобиля Хендай (Hyundai) первому покупателю (абз. 1 п. 1 сервисной книжки).

Факт недостатка, возникшего до передачи товара истцу, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, на момент проведения которой пробег автомобиля составлял 6229 км. Из заключения эксперта следует, что обивка сидений автомобиля выполнена из искусственной кожи, на сидениях присутствует деформация на поверхности чехлов в виде не разглаживающих складок и морщин, образовавшихся при стачивании раскроенных деталей из искусственной кожи. Причиной образования дефекта является некачественное выполнение технологической операции по стачиванию раскроенных из искусственной кожи деталей чехлов для обтяжки сидений. Поролоновая подложка в спинках сидений непрочная, рвется. Указанные дефекты имеют производственный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что обнаруженное несоответствие материала обивки сидений условиям договора купли продажи не является гарантийным случаем и относится к нарушению условий о комплектности товара, ответственность за которое может быть возложена лишь на продавца товара, отклоняется ввиду того, что он противоречит условиям гарантии, изложенным в сервисной книжке.

Требования истца обусловлены не только видом материала, использованного при изготовлении обивки, но и его низким качеством, также как и нарушением технологии изготовления деталей чехлов, которые, как следует из содержания гарантийных условий, не относятся к числу комплектующих, перечисленных в пп. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 сервисной книжки, а потому подпадают под действие гарантии.

Согласно пункту 3.6 договора о сервисном обслуживании ответчик как дилер обязан обеспечить гарантийный ремонт своими силами или с привлечением сторонних организаций (с сохранением ответственности дилера за действия сторонних организаций) любого автомобиля марки HYUNDAI независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока (договорного либо законного).

По смыслу пункта 1.27 дилерского договора владельцем автомобиля сторонами понимается юридическое или физическое лицо, являющееся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации собственником автомобиля либо имеющее на данный автомобиль право владения и/или пользования.

Принимая во внимание, что истец, являющийся владельцем автомобиля марки HYUNDAI, недостатки которого доказываются проведенной по делу экспертизой, обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, он вправе требовать устранения недостатков некачественного товара, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу N А36-12190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева