Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-19549/17

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А65-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Зубаков И.А., доверенность от 27 декабря 2017 года N 103,

от ответчиков:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан - Челбаев И.А., доверенность от 29 декабря 2017 года N 01-18/6090,

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Челбаев И.А., доверенность от 19 февраля 2018 года N 18-03,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2017 года по делу N А65-1826/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (ОГРН 1147746450994, ИНН 7703810139), город Иннополис Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (ОГРН 1031644209508, ИНН 1648014485), город Зеленодольск Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ПАО "НОТА - Банк", город Москва,

о признании незаконными действий и/или бездействий должностных лиц, требований и решений, и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее - 1 ответчик), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - 2 ответчик), с привлечением третьего лица ПАО "НОТА - Банк", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий и/или бездействий должностных лиц ответчиков, выраженных в выставлении требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 6 802 967,04 руб., требования 1 ответчика об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 6 802 967,04 руб. от 17.11.2015 г. N 1315003201501, решения 1 ответчика о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов 6 802 967,04 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 13.11.2015 г. за N 1315015вд03201501, а также о признании обязанности заявителя по оплате страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС за 3 квартал 2015 г. в общей сумме 7 717 149 руб. (в соответствии с платежными поручениями N 474 и N 475 от 09.10.2015 г.) исполненной заявителем в полном объеме и обязанности заинтересованных лиц отразить оплату страховых взносов за 3 квартал 2015 г. в общей сумме 7 717 149 руб. на лицевом счете заявителя (как плательщика страховых взносов в ПФ РФ), и обязании заинтересованных лиц зачесть незаконно изъятую часть имущества ООО "НЦИ" денежных средств в размере 3 501 095,36 руб. (списанных в безакцептном порядке со счетов заявителя на основании выставленного требования N 1315003201501 от 17.11.2015 г. и решения 1 ответчика о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 13.11.2015 г. за N 1315015вд03201501), в счет исполнения обязательств заявителя по оплате страховых взносов в будущих периодах, из них: 2 004 686,42 руб. в счет исполнения обязательств заявителя по оплате страховых взносов в будущих периодах в ПФ РФ; 1 496 408,94 руб. в счет исполнения обязательств заявителя по оплате страховых взносов в будущих периодах в ФФОМС; а также о признании незаконными действий должностных лиц 1 ответчика, выразившиеся в выставлении и направлении инкассовых поручений N 01315003201501, N 01315003201502, N 0131500320150, N 01315003201504 от 30.11.2015 г. в кредитную организацию (АО АКБ "Новикомбанк"), где у заявителя открыты расчетные счета.

Определением суда от 16.06.2016 г. дела N А65-1826/2016 и N А65-4976/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-1826/2016.

Решением суда от 12.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2017 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017 г., решение суда от 12.12.2016 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2017 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены указанных судебных актов указано, что выводы судов о том, что оплата страховых взносов по платежным поручениям N 474 и N 475 произведена досрочно до представления расчета по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015 г., при том, что ранее общество досрочно страховые взносы не оплачивало, сделаны без оценки норм Закона N 212-ФЗ (п.п. 3 - 5 и п. 9 ст. 15), так и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку уплата страховых взносов производится до предоставления отчетности за отчетный период, при этом обязательства за 3 квартал 2015 г. произведены заявителем в установленный законом срок в сумме, рассчитанной и начисленной в соответствии с законодательством и подтвержденной отчетной документацией (РВСН-1) за 3 квартал 2015 г.

Также судом кассационной инстанции указано, что нижестоящими судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что на 09.10.2015 г. у общества существовала реальная возможность по поступлению денежных средств в сумме 5 567 285,00 руб. и 2 149 862 руб. в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, поскольку на расчетном счете общества на дату предъявления в банк платежных поручений от 09.10.2015 г. N 474 и N 475 числился остаток денежных средств (в размере 73 578 061,49 руб.), в период предъявления в банк данных платежных поручений от 09.10.2015 г. N 474 и N 475, общество, используя тот же расчетный счет в ПАО "НОТА-банк" произвело более 80 расходных операций (единым списком, без выделения приоритета тем или иным организациям).

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что нижестоящие суды не сослались на доказательства осведомленности заявителя о неплатежеспособности банка. Указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя. Судами не исследовался и не получил надлежащей правовой оценки довод общества о том, что денежные средства в сумме, достаточной для исполнения обязательств заявителя, в том числе для осуществления оплаты страховых взносов за 3 квартал 2015 г., имелись только на счету в ПАО "НОТА-банк".

Также суды не дали оценку действиям плательщика через призму добросовестности (недобросовестности) с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, определении от 25.07.2001 г. N138-О, и в постановлении ВАС РФ от 18.12.2001 г. N 1322/01, из которой следует, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

При новом рассмотрении решением суда от 04.11.2017 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при новом рассмотрении, 09.10.2015 г. заявитель предъявил в ПАО "НОТА - Банк" платежные поручения N 474 от 09.10.2015 г. на сумму 5 567 285 руб. об уплате обязательных страховых взносов в ГУ - Отделение ПФ РФ по РТ за 3 кв. 2015 г. (т. 1 л.д. 15), N 475 от 09.10.2015 г. на сумму 2 149 862 руб. об уплате страховых взносов в ФФОМС за 3 кв. 2015 г. (т. 1 л.д. 16).

17.11.2015 г. 1 ответчик, признав не исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов, списанных по платежным поручениям N 474 и N 475 от 09.10.2015 г., направил обществу требование N 1315003201501 на сумму 6 802 967,04 руб. об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, из которых: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 4 806 558,10 руб., недоимка по страховым взносам в ФФОМС - 1 996 408,94 руб., со сроком уплаты до 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 67 - 68).

В связи с неуплатой обществом вышеуказанной недоимки 30.11.2015 г. 1 ответчиком вынесено решение от 30.11.2015 г. за N 1315015вд03201501 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 6 802 967,04 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках (т. 1 л.д. 69 - 70).

Впоследствии 1 ответчиком в АО АКБ "Новикомбанк" переданы на инкассо поручения N 0131503201501 от 30.11.2015 г. на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 131), N0131503201502 от 30.11.2015 г. на сумму 996 408,94 руб. (т. 1 л.д. 132), N0131503201503 от 30.11.2015 г. на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 133), N 0131503201504 от 30.11.2015 г. на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 134, т. 3 л.д. 9 - 12).

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена им надлежащим образом, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах определяются Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ (в ред. на дату совершения спорных платежей) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Исходя из ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в т.ч. организации.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (ст. 10 Федерального закона N 212-ФЗ).

Ст. 15 п. 3 - 5 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (п. 3 ст. 15 данного Закона).

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (п. 4 ст. 15 указанного Закона).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (п. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

Как предусмотрено ст. 16 того же Закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. По общему правилу, установленному п.п. 1 п. 5 ст. 18 данного Закона, обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса.

Порядок взыскания страховых взносов в случае их неуплаты или неполной уплаты регламентирован ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Закона. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Как следует из положений ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 4 - 7 ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно п. 3, 6 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка России, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка.

Следовательно, банки обязаны информировать, в том числе, территориальные органы Пенсионного Фонда РФ о том, что поручение организации о перечислении страховых взносов не могло быть своевременно исполнено.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ (п. 4 ст. 45 НК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В определении от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 г. N 24-П и определения от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционного Суда РФ налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По смыслу вышеприведенных норм, недобросовестность налогоплательщика подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в определении ВАС РФ от 13.07.2012 г. N ВАС-8324/12, сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. В этом случае обязанность по уплате страховых взносов должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что обществом открыт расчетный счет N 40702810508000005196 в ПАО "НОТА-Банк" путем заключения договора банковского (расчетного) счета N 5196/1-КР/14 от 19.12.2014 г. Обществом с ПАО "НОТА-Банк" заключен договор N 4405-В на осуществление расчетов с применением системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" (т. 1 л.д. 76 - 85, т. 3 л.д. 106 - 112).

Как отражено во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А65-28969/2015 и N А65-440/2016, при рассмотрении которых ООО "Национальный центр информатизации" было привлечено в качестве третьего лица, 25.09.2015 г. в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети "Интернет" появилась информация о понижении Рейтинговым агентством RAEX (ЭКСПЕРТ РА) рейтинга ПАО "НОТА-Банк", что, безусловно, является негативным сигналом для контрагентов банка.

09.10.2015 г. общество предъявило в ПАО "НОТА - Банк" платежные поручения N 474 от 09.10.2015 г. на сумму 5 567 285 руб. и N 475 от 09.10.2015 г. на сумму 2 149 862 руб.

Приказами Центрального Банка РФ N ОД-2746 от 13.10.2015 г. назначена временная администрация по управлению банком (т. 1 л.д. 19 - 21, т. 3 л.д. 19 - 21), а от 24.11.2015 г. N ОД-3292 у публичного акционерного общества "НОТА-Банк" с 24.11.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (рег. N 2913).

Письмом от 14.10.2015 г. общество запросило у банка выписку на бумажном носителе по банковскому счету за период с 09 по 13.10.2015 г., а также справку о статусе платежных поручений N 474, N 475 от 09.10.2015 г. (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 22).

Согласно ответу от 23.10.2015 г. суммы по выставленным и не отправленным из банка платежными поручениями N 474 и N 475 от 09.10.2015 г. списаны с расчетного счета общества и перенесены на внутрибанковский счет по учету сумм, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 23).

Заявителем в материалы дела представлен расчет за 9 месяцев 2015 г. по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), с отражением соответствующих сумм страховых взносов, подлежащих уплате, датированный 13.11.2015 г. (т. 1 л.д. 88 - 92, т. 3 л.д. 115 - 119).

13.11.2015 г. общество обратилось в ГУ - ОПФ РФ по РТ по вопросу отражения сумм, перечисленных с расчетного счета в ПАО "НОТА-Банк" по платежным поручениям N 474 и N 475 от 09.10.2015 г., на лицевом счете уплаты задолженности по страховым взносам за 3 кв. 2015 г. (т. 1 л.д. 24), а также с аналогичными письмами от 18.03.2016 г. (т. 1 л.д. 141 - 142), от 08.04.2016 г. (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 30 - 31) о внесении изменений в вышеуказанный отчет РСВ-1 в связи с не отражением указанных сумм на лицевом счете.

14.04.2016 г. 2 ответчик указал заявителю о не поступлении денежных средств по платежным поручениям N 474 и N 475 в качестве оплаты страховых взносов (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 28 - 29).

Кроме того, решением 2 ответчика от 11.05.2016 г. жалоба заявителя на действия 1 ответчика оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 137).

Письмом от 25.03.2016 г. (т. 1 л.д. 62) 1 ответчик сообщил заявителю об аннулировании оспариваемого требования N 1315003201501 от 17.11.2015 г.

Определением суда у 1 и 2 ответчика судом запрошены доказательства аннулирования указанного требования. Вместе с тем, какие - либо доказательства, помимо вышеуказанного письма, суду не представлены. В свою очередь, заявитель указывает о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым требованием на момент его вынесения, а также в последующем - при вынесении на основании требования решения и выставления инкассовых поручений.

С учетом изложенного и позиции заявителя, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания требования N 1315003201501 от 17.11.2015 г.

Доводы заявителя о том, что на момент выставления платежных поручений N 474 от 09.10.2015 г. на сумму 5 567 285 руб. и N 475 от 09.10.2015 г. на сумму 2 149 862 руб. оно имело достаточно денежных средств для исполнения всех платежных поручений, выставленных по расчетному счету N 40702810508000005196 в ПАО "НОТА-Банк", что на момент предъявления обществом в банк платежных поручений ПАО "НОТА-Банк" имело лицензию на осуществление банковских операций, при этом сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции, отсутствовали, проверены судом, но обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Судом правильно указано, что в условиях фактической неплатежеспособности банка ООО "НЦИ" утратило возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете (то есть перечислять на счета в другие организации или получить их наличными в кассе банке). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособен, то и данные операции являются фактически безденежными. Совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.

Списание с расчетного счета общества в банке денежных средств по выставленным и не отправленным из банка платежным поручениям N 474 и N 475 от 09.10.2015 г. и их перенос на внутрибанковский счет по учету сумм, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, свидетельствует о том, что перечисление денежных средств со счёта клиента, совершённые внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счёте и внутрибанковские проводки являются не более, чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиента.

Таким образом, реализация заявителем прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств в счет уплаты страховых платежей была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, а поэтому действия по перечислению средств в ПФР, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства оплаты страховых взносов.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у банка реальной возможности исполнить поручения заявителя по фактическому зачислению денежной суммы в счет уплаты страховых взносов, а данному обществу распорядиться этими средствами, и, как следствие, о несостоятельности довода заявителя о том, что на момент предъявления им платежных поручений на его расчетном счете было достаточно средств для исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ одним из условий признания обязанности по уплате налога исполненной является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика в банке на день платежа.

Следовательно, обязанность заявителя по уплате налога ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете, является неисполненной.

В постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 ВАС РФ указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, и даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/11, следует, что положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении N 24-П от 12.10.1998 г. "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ", конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, то есть налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.

Поскольку данное положение распространяется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения ст. 18 Закона N 212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют п. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, страховой взнос может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых страхователем мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств во внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату страхового взноса действия страхователя носили добросовестный характер.

Согласно ст. 15 Закона N 212-ФЗ обязанность по исчислению и уплате страховых взносов возникает у страхователя при наличии у него выплат и иных вознаграждений, начисленных застрахованным лицам.

В постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П также разъяснено, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции РФ имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой) характер, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем, перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично - правовой, а частно - правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Исходя из п. 4 - 5 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Однако ежемесячные обязательные платежи за предшествующие периоды 2015 г. обществом не перечислялись. Оплата страховых взносов платежными поручениями N 474 и N 475 произведена единовременно за 3 кв. 2015 г. без учета положений п. 4 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которому ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Невозможность уплаты ежемесячных обязательных платежей заявителем не подтверждена.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд правильно посчитал, что спорные платежи не могут быть расценены как совершенные обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. деятельности по погашению обязательных платежей.

При этом, судом правильно учтено, что на момент оплаты по спорным платежным поручениям от 09.10.2015 г. у заявителя имелись счета и в иных кредитных организациях, за счет которых было возможно оплатить страховые взносы, а именно в АО АКБ "Новикомбанк" (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 51 - 112).

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что на его расчетном счете в АО АКБ "Новикомбанк" (N 40702810000250010098) не имелось достаточно средств для исполнения заявителем всех своих обязательств: остаток по счету на начало операционного дня 09.10.2015 г., составлял 711 868 руб., правильно отклонен судом, поскольку, исходя из выписки по указанному счету (т. 2 л.д. 71), 03.11.2015 г. на счет общества поступили денежные средства в сумме 11 144 300 руб., а поэтому поступление денежных средств на счет в данном банке до подготовки отчета РСВ-1 от 13.11.2015 г. в объеме, превышающем размер подлежащих оплате взносов по данному отчету, свидетельствует о возможности исполнить обязанность по оплате взносов за счет средств в иных кредитных организациях.

Таким образом, правовые основания для признания спорных платежей исполнением соответствующей обязанности по оплате страховых взносов отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на 09.10.2015 г. у общества существовала реальная возможность по поступлению денежных средств в сумме 5 567 285 руб. и 2 149 862 руб. в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, поскольку на расчетном счете общества на дату предъявления в банк платежных поручений от 09.10.2015 г. N 474 и N 475 числился остаток денежных средств (в размере 73 578 061,49 руб.); в период предъявления в банк данных платежных поручений от 09.10.2015 общество, используя тот же расчетный счет в ПАО "НОТА-банк", произвело более 80 расходных операций (единым списком, без выделения приоритета тем или иным организациям), при этом большую часть из них составили операции по социальным обязательствам - по выплате работникам заявителя заработной платы; а также, что факт получения работниками денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской с лицевого счета N 40702810508000005196 в ПАО "НОТА-банк", в том числе за период с 09 по 14.10.2015 г., дополнительными пояснениями заявителя с приложением копий трудовых договоров и расчетов заработной платы работников, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая оценка, при этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Так, ссылка на данные расходные операции по оплате аванса за октябрь 2015 г. со счета в ПАО "НОТА-банк" (т. 1 л.д. 17) опровергается наличием таких же расходных операции по оплате аванса за октябрь 2015 г. со счета в ином банке, а именно в АО "АКБ "Новикомбанк", в отношении одних и тех же работников, например Кабанова В.А., Соснина М.Ю., Губарева А.В., Громовой И.А., Мишенькина Д.В., Некрасовой А.А., Любарского Е.Г., Корицкой Н.В., Зиминой М.В. (т. 2 л.д. 71). Соответственно, сама по себе выписка с лицевого счета N 40702810508000005196 в ПАО "НОТА-банк" не свидетельствует о том, что аванс за октябрь 2015 г. выплачен именно за счет денежных средств со счета в данном банке.

Кроме того, факту совершения иных расходных операций с данного счета в сумме 1 995 227,46 руб., 8 496 318 руб. и 47 304 922,94 руб., а всего на сумму 57 796 468,40 руб. (назначение платежей в адрес АО "Барс Групп" - за услуги по предоставлению персонала по договорам N НЦИ/30/15 и N НЦИ/29/15 от 30.09.2015 г.) дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А65-28969/2015 и N А65-440/2016, при рассмотрении которых ООО "Национальный центр информатизации" было привлечено в качестве третьего лица.

Согласно выводам судов, изложенным в вышеназванных судебных актах, в период с 01 по 13.10.2015 г. на корреспондентский счет ПАО "НОТА-банк" всего поступило 25 500 000 руб., что свидетельствует о том, что перечисленные обществом "Национальный Центр Информатизации" денежные средства в размере 57 796 468,40 руб. не могли поступить на расчетный счет АО "Барс Групп" (контрагента по договорам N НЦИ/30/15 и N НЦИ/29/15 от 30.09.2015 г.).

С учетом вышеназванных обстоятельств указанные расходные операции общества в размере 1 995 227,46 руб., 8 496 318 руб. и 47 304 922,94 руб., а всего на сумму 57 796 468,40 руб. не могут быть признаны судом в качестве доказательства реального списания денежных средств со счета заявителя и их поступления получателю денежных средств.

Таким образом, ссылки заявителя на наличие по состоянию на 09.10.2015 г. иных расходных операций общества не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, поскольку проведение банком платежей по иным платежным поручениям обществом не подтверждено.

Более того, согласно выписки по счету общества в ПАО "НОТА-банк" (т. 1 л.д. 17 - 18), остаток на счете после операций на дату 09.10.2015 г. составил 11 682,09 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что факт перечисления денежных средств со счета почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка также свидетельствует о преднамеренных действиях заявителя по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в "проблемном" банке, и соответственно, о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на создание видимости уплаты обязательных платежей.

Доводы заявителя об оплате обществом налоговых платежей, заработной платы не опровергают вышеуказанных выводов суда, и, кроме того, исполнение обществом обязательств по вышеуказанным платежам (налоговым, зарплатным) не свидетельствует о фактической оплате страховых взносов посредством перечисления денежных средств с расчетного счета в ПАО "НОТА-Банк".

Поскольку ст. 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств довод о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. N 2257/02.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении платежных поручений по страховым взносам.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая совокупность и взаимосвязь установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а именно: осуществление расходных операций по счету в период падения рейтинга банка; предъявление платежных поручений на оплату обязательных платежей в отсутствие денежных средств на счете; отсутствие предшествующих ежемесячных обязательных платежей; единовременность платежей по спорным платежным поручениям, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно, при этом действия общества по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в ПАО "НОТА - банк" имели преднамеренный характер и были направлены на получение выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты обязательных платежей через "проблемный" банк.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 12.02.2015 г. N А55-7698/2014, от 20.10.2016 г. N А65-28969/2016 (определением ВС РФ от 28.12.2016 г. N 306-КГ16-18117 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам), от 06.10.2017 г. N А65-440/2016, АС Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 г. N А70-6756/2015 (определением ВС РФ от 04.08.2016 г. N 304-КГ16-9051 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам), АС Волго-Вятского округа от 23.11.2015 г. N А11-11046/2014.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан, ОПФР по Республике Татарстан, выраженных в выставлении требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 6 802 967,04 руб., и оснований для признания незаконным и недействительным требования УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 6 802 967,04 руб. от 17.11.2015 г. N 1315003201501 не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания вышеуказанного требования незаконным, суд правильно не нашел оснований для признания незаконным и недействительным решения УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 6 802 967,04 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 13.11.2015 г. за N 1315015вд03201501, с учетом чего обязанность заявителя по оплате страховых взносов в ПФР и ФФОМС за 3 квартал 2015 г. в общей сумме 7 717 149 руб. (в соответствии с платежными поручениями N 474 и N 475 от 09.10.2015 г.) не может быть признана судом исполненной заявителем в полном объеме, и оснований для обязания заинтересованных лиц отразить оплату страховых взносов за 3 квартал 2015 г. в общей сумме 7 717 149 руб. на лицевом счете заявителя (как плательщика страховых взносов в ПФР) суд правильно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел достаточных оснований для обязания заинтересованных лиц зачесть незаконно изъятую часть имущества ООО "НЦИ" денежных средств в размере 3 501 095,36 руб. (списанных в безакцептном порядке со счетов заявителя на основании выставленного требования ПФР от 17.11.2015 г. N 1315003201501 и решения УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 13.11.2015 г. за N 1315015вд03201501), в счет исполнения обязательств ООО "НЦИ" по оплате страховых взносов в будущих периодах, из них: 2 004 686,42 руб. в счет исполнения обязательств заявителя по оплате страховых взносов в будущих периодах в ПФР; и 1 496 408,94 руб. в счет исполнения обязательств заявителя по оплате страховых взносов в будущих периодах в ФФОМС; а также для признания незаконными действий должностных лиц УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан, выразившихся в выставлении и направлении инкассовых поручений N 01315003201501, 01315003201502, 0131500320150, 01315003201504 от 30.11.2015 г. в кредитную организацию (АО АКБ "Новикомбанк"), где у заявителя открыты расчетные счета.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ распространяются только на добросовестных плательщиков взносов и при наличии фактической обязанности по уплате взносов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, страховой взнос может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых страхователем мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств во внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату страхового взноса действия страхователя носили добросовестный характер.

В связи с этим правовых оснований для вывода об исполнении обществом по состоянию на 09.10.2015 г. обязанности по уплате платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за спорный период применительно к положениям п. 5 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ не имеется.

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда РФ по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета в территориальный орган Пенсионного фонда РФ на бумажном носителе не позднее 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по утвержденной форме.

В рассматриваемом случае, 09.10.2015 г. заявителем в безналичном порядке с расчетного счета, открытого в ПАО "НОТА-Банк", были перечислены денежные средства в счет уплаты за 3 квартал 2015 г. страховых взносов в сумме 7 717 149 руб., их них 5 567 287 руб. (согласно движению денежных средств по лиц. счету за 09.10.2015 г.) в счет оплаты страховых взносов, и 2 149 862 руб. в счет оплаты страховых взносов в ФФОМС, в связи с чем заявитель считает свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование исполненной.

Однако материалами дела подтверждается, что авансовые платежи (за август, сентябрь, октябрь 2015 г.) заявителем ежемесячно не перечислялись (п. 4 - 5, ст. 15 Закона N 212-ФЗ), уплата произведена единовременно, до предоставления заявителем (13.11.2015 г.) расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, и в размере, превышающем подлежащие к уплате по итогам квартала страховые взносы - вместо подлежащих уплате 6 802 967,04 руб. перечислено 7 717 149 руб., что подтверждается РСВ-1 за 3 квартал 2015 г.

При этом заявитель 01.11.2015 г. представил в пенсионный фонд расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 3 квартал 2015 г., согласно которого остаток страховых взносов, подлежащих уплате на конец отчетного периода составил 6 802 967,04 руб., из них: взносы на обязательное пенсионное страхование - 4 806 558,1 руб., и взносы в ФФОМС - 1 996 408,94 руб.

Согласно позиции ответчиков, заявитель ранее никогда не практиковал внесение платежей в установленные законом сроки, при этом оплата производилась, в основном, по выставленным управлением требованиям (фиксирующим недоимку), либо уже списывалась по инкассовым поручениям управления после проведения процедуры взыскания.

Кроме того, заявитель в подтверждение добросовестности и неосведомленности о состоянии дел в банке приводит доводы о направлении в тот же день, 09 октября, среди прочих расходных операций, поручений на списание денежных средств в счет перечисления "заработной платы работникам".

Вместе с тем, согласно выписке от 09.10.2015 г., заявителем был перечислен именно аванс за октябрь 2015 г. Однако аванс ранее заявителем перечислялся только по окончании текущего месяца (и позже), и перечисление аванса за октябрь 2015 г. уже 09.10.2015 г. однозначно свидетельствует только о стремлении израсходовать средства с данного счета полностью, что однозначно указывает об осведомленности о затруднениях при проведении платежей юридическими лицами.

Более того, через месяц, 05.11.2015 г., уже через АО АКБ "Новикомбанк", заявителем вновь перечислен аванс за октябрь 2015 г. тем же лицам, что и через НОТА-банк, что подтверждается выпиской по операциям на счете (т. 2 л.д. 52 - 106).

Кроме поручений на списание денежных средств в счет перечисления работникам аванса, заявитель в тот же день предъявил платежные поручения согласно договорам об оказании услуг по предоставлению персонала с акционерным обществом "БАРС Груп" от 30.09.2015 г. N 471, N 472 и N 473 на общую сумму 57 796 468,40 руб. (внутрибанковские расчеты).

Судебными актами по делу N А65-28969/2015 установлено, что банк был фактически неплатежеспособен на дату представления платежных поручений (09.10.2015 г.) и операции по перечислению денежных средств были фактически безнадежными, а денежные средства по платежным поручениям от 30.09.2015 г. N 471, N 472 и N 473 на общую сумму 57 796 468,40 руб. фактически от плательщика к получателю из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счёте не передавались, т.к. перечисление денежных средств со счёта клиента, совершённые внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счёте и внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиента. У банка реальная возможность перечисления денежных средств третьего лица на расчетный счет заявителя в момент предъявления платежных поручений отсутствовала.

Факт перечисления денежных средств почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка. (Согласно выписке по лицевому счету ООО "Национальный центр информатизации" за период с 01.09 по 09.10.2015 г. следует, что расходы общества составили 139 688 802,98 руб., поступления денежных средств составили 139 289 959,88 руб. Остаток по состоянию на 09.10.2015 г. составил 11 682,09 руб.), что свидетельствует о преднамеренных действиях заявителя по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в "проблемном" банке, и соответственно, о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на создание видимости уплаты спорных платежей.

Кроме того, банк в своем отзыве (т. 7 л.д. 70 - 73) подтвердил направление заявителем платежных поручений N 474 от 09.10.2015 г. на сумму 5 567 285 руб. и N 475 от 09.10.2015 г. на сумму 2 149 862 руб., но при этом, указал, что данные платежные поручения были списаны с расчетного счета N 40702810508000005196 и перенесены на внутрибанковский счет по учету сумм списанных со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации ПАО "НОТА-Банк" из-за недостаточности средств.

На основании вышеизложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у банка реальной возможности исполнить поручение заявителя по фактическому зачислению денежной суммы на расчетный счет заявителя, а последнему - распорядиться этими средствами, и, как следствие, о несостоятельности довода заявителя о том, что на момент предъявления им платежных поручений на его расчетном счете было достаточно средств для исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что действия заявителя по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в ПАО "НОТА - Банк" имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд при повторном рассмотрении дела сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2017 года по делу N А65-1826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов