Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 14АП-217/18

г. Вологда

26 февраля 2018 г.

Дело N А52-114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Термоком" Яковлева В.В. по доверенности от 21.09.2017, Васильевой И.С. по доверенности от 15.11.2017, от открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Федорова Н.Ю. по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2017 года по делу N А52-114/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Термоком" (место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, корпус 8, офис 21; ОГРН 1026000968180, ИНН 6027051074; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1; ОГРН 1026000966727, ИНН 6027014668; далее - Завод) о взыскании 7 149 384 руб. арендной платы за пользование имуществом за 54 месяца с 01.03.2013 по 31.08.2017

Определением от 13.07.2017 принят к производству встречный иск Завода о признании недействительными договоров купли-продажи без номера от 23.12.2005 и от 01.03.2006, заключенных между Заводом и Обществом.

Решением суда от 04 декабря 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречный иск. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие арендных правоотношений, а также на недействительность договоров купли-продажи. Считает ошибочными выводы суда о том, что действия ответчика по использованию спорного имущества выходят за пределы хранения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2005 Завод продал Обществу следующее имущество: котел ДКВР-10/13, котел ДКВР-20/13, два вентилятора ВДН-91000, дымосос Д-12, дымосос-13,5, насос 125-200/183, два насоса Д-320/70 центробежных, два устройства защитно-запальных (ЗЗУ), фильтр натриевый-катионитовый, экономайзер водяной ВТИ, экономайзер чугунный, теплотрассу от котельной до монтажного узла, теплотрассу от монтажного узла N 3 до корпуса, два счетчика газовых СТГ-44-М-4СО, внутриплощадочные газовые сети, внешнеплощадочные газовые сети, дымовую трубу N1.

От Завода договор подписан генеральным директором Черныхом И.А., от Общества - техническим директором Ксенофонтовым П.В. Сумма договора составила 271 616 руб. 87 коп., расчет произведен 31.05.2006 путем взаимозачета.

Внешние сети канализации, внешние сети водопровода, технический водопровод, городской водопровод, канализацию, насос ЗК-6, насос ЭВЦ 12-210-55, преобразователь частотный Е-1-Р7002-075Н с датчиком, насосную станцию с водозабором Завод продал Обществу по договору от 01.03.2006. Сумма договора составила 487 930 руб. 12 коп., подписан договор генеральными директорами Черныхом И.А. и Семеновым В.И., расчет произведен 29.12.2006 путем взаимозачета.

Впоследствии 02.11.2011 сторонами подписан договор купли-продажи оборудования N 598/10-11, по условиям которого Общество (Продавец) передает в собственность Завода (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в перечне (Приложение N1 к договору).

Указанный договор касался оборудования, проданного Заводом Обществу по договорам от 23.12.2005 и от 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2012 по делу N А52-2234/2012, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 02.11.2011 признан ничтожной сделкой.

Между тем, в исковой период Завод фактически использовал оборудование в своей производственной деятельности. В связи с этим Общество направило Заводу проект договора аренды оборудования с уплатой арендной платы в размере 210 276 руб. в месяц.

Рассмотрев предложение Общества, Завод договора аренды не подписал, не согласившись с размером арендной платы, и предложил уменьшить арендную плату до 132 396 руб. в месяц.

Общество 20.02.2013 приняло предложение Завода и направило проект договора, подписанный конкурсным управляющим Гудковой Т.В., с указанием размера арендной платы 132 396 руб. в месяц.

Завод подписанный договор не возвратил, плату за пользование переданным имуществом не производил, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая ничтожными договоры купли-продажи от 23.12.2005 и от 01.03.2006, которыми Общество обосновывает право собственности на спорное оборудование, Завод обратился с встречным иском о признании названных договоров недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 181, 195, 197, 199, 606, 616, 886, 892 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом, в отношении Букина А.Г., являвшегося в 2005-2007 годах председателем совета директоров Завода, по факту совершения в отношении Завода мошеннических действий 21.10.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

На основании постановлений следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 14.09.2011 спорное имущество приобщено к материалам уголовного дела N 120112700167 в качестве вещественных доказательств и передано на ответственное хранение генеральному директору Завода Ермакову К.А.

Постановлениями Псковского городского суда от 28.08.2011 по делам N N 3/10-110/11, 3/10-111/11 названные постановления признаны незаконными в части передачи имущества на ответственное хранение Заводу.

На основании постановления следователя от 30.09.2011 по тому же уголовному делу имущество передано на ответственное хранение директору Общества Семенову В.И.

Постановлением от 18.11.2011 о возращении вещественных доказательств по уголовному делу N 120112700167 имущество в качестве вещественных доказательств передано на ответственное хранение генеральному директору Завода Ермакову К.А.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 05.09.2016 уголовное дело N 1-1/2016 и уголовное преследование в отношении генерального директора Завода Букина А.Г. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ; наличие в отношении обвиняемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела). Постановление вступило в законную силу 20.12.2016.

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату признания имущества вещественными доказательствами) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном следователем либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В силу пункта 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 и действовавшего в спорный период, хранение вещественных доказательств осуществляется непосредственно юридическим лицом - хранителем, которому они переданы на хранение.

Согласно 892 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь и не вправе ею распоряжаться, а также предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт использования ответчиком имущества в соответствии с его целевым назначением - для организации водоснабжения имущественного комплекса Завода. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика в отношении имущества истца явно выходят за пределы его хранения, представляя собой, помимо хранения, использование объектов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Несмотря на то, что договор аренды сторонами не подписан, суд пришел к верному выводу о наличии воли сторон на заключение такого договора, о чем свидетельствует их переписка. При этом суд учел, что Завод от заключения такого договора не отказывался, несмотря на то, что спорное оборудование являлось вещественным доказательством, выражал заинтересованность в заключении договора аренды, представил Обществу свой расчет арендной платы (том 1 листы 21-22), с которым истец согласился.

Доводы жалобы о том, что использование оборудования было необходимо для обеспечения его сохранности, отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неиспользование сетей водоснабжения негативным образом повлияет на их сохранность.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку доводам Завода, положенным в основу встречного иска о признании договоров

от 23.12.2005 и от 01.03.2006 недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая сделки на предмет их мнимости, суд первой инстанции установил, что спорное имущество продано Заводом Обществу в декабре 2005 и марте 2006 года. После покупки этого имущества Общество использовало приобретенное оборудование в связи с его назначением, оказывало услуги по водо- и теплоснабжению, канализации, получив для этого соответствующие разрешения и лицензии; предъявляло иски о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг (А52-0491/2011, А52-875/2010). Возврат имущества Заводу по договору купли-продажи от 02.11.2011 (признанному впоследствии недействительным) произведен спустя шесть лет после его покупки, третьим лицам оборудование не продавалось.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел признаков мнимости оспариваемых сделок.

Оценивая доводы Завода о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, суд первой инстанции справедливо отметил, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Суд оценил материалы уголовного дела и пришел к верному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон при заключении сделки, не установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) при продаже спорного оборудования на причинение вреда иным лицам.

Также судом обоснованно принято во внимание заявление истца о пропуске Заводом срока исковой давности по встречному иску.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Заводу в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2017 года по делу N А52-114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко