Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-17522/14

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности, Скрипко Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество Смирнова Николая Ивановича, Грабовских Валерия Николаевича, Скрипко Натальи Юрьевны, в пределах заявленных требований в размере 581 424 593 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-27557/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новолялинский целлюлюзно-бумажный комплекс" (ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ликвидируемый должник, ООО "Новолялинский ЦБК", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Новолялинский ЦБК" утвержден Сивков Д.С.

11.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новолялинский ЦБК" Сивкова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Скрипко Н.Ю., Грабовских В.Н., Смирнова Н.И.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Определением суда от 16.10.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Новолялинский ЦБК" Сивкова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 27.11.2017.

15.11.2017 в арбитражный суд 15.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новолялинский ЦБК" Сивкова Д.С. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Смирнова Н.И., Грабовских В.Н., Скрипко Н.Ю. в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства

и иное имущество указанных лиц в пределах заявленных требований в размере 581 424 593 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Смирнову Н.И., Грабовских В.Н., Скрипко Н.Ю.;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Смирнову Н.И., Грабовских В.Н., Скрипко Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество Смирнова Н.И., Грабовских В.Н., Скрипко Н.Ю. в пределах заявленных требований в размере 581 424 593 руб.

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Смирнову Н.И., Грабовских В.Н., Скрипко Н.Ю.

Установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Смирнову Н.И., Грабовских В.Н., Скрипко Н.Ю..

Не согласившись с данным определением, Скрипок Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылалась на то, что в рамках настоящего дела им подано заявление о привлечении бывших руководителей должника Скрипко Н.Ю., Грабовских В.Н., Смирнова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 581 424 593 руб. В связи с этим управляющий полагает, что указанными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требования, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Скрипко Н.Ю. не опровергла выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представила доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 01.12.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N А60-27557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов