Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф04-1942/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А45-16870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от ООО "Дубль СВ": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубль СВ" (рег. N 07АП-810/17 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-16870/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/3, ИНН 5403180605, ОГРН 1055403106880) по заявлению конкурсного кредитора Соловьёва Бориса Васильевича и конкурсного кредитора акционерного общества "БМ-Банк" о разрешений разногласий по установлению начальной цены реализации залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 года Соловьев Борис Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий и об установлении начальной цены продажи залогового имущества - здания склада непродовольственных товаров, площадью 8 207, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 51/3, заложенного в пользу открытого акционерного общества "Банка Финансовая корпорация "Открытие" в размере 161 500 000 рублей согласно отчету независимого оценщика.

05.09.2017 года конкурсный кредитор акционерное общество "БМ-Банк" подал заявление о разрешении разногласий по вопросам реализации того же имущества, указывая, что банк "Открытие" не имеет специальных прав в отношении спорного имущества, поскольку правом на установление залоговых прав в отношении данного объекта своевременно (в срок, установленный пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк не воспользовался.

Указанные заявления объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 года суд разрешил заявленные разногласия, установил начальную цену продажи залогового имущества склада непродовольственных товаров, общей площадью 8 207,1кв.м. Этажность:2 с кадастровым номером 54:35:000000:26201, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев,д.51/3 в размере 129 200 000 рублей.

ООО "Дубль СВ" с определением суда от 02.11.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении Положения о продаже имущества должника, утвержденного ПАО Банком "ФК Открытие" 22.08.2017 года, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что отнесение здания площадью 8 207,1 кв.м. к залоговому имуществу после 12.10.2015 года (дата открытия процедуры банкротства - конкурсное производство), необоснованно. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости здания. Стоимость объекта недвижимости занижена. Из отчета об оценке ООО "Аддендум" следует, что за основу оценки взята площадь объекта 7 862,4 кв.м., а не 8 207,1 кв.м.

ПАО Банком "ФК Открытие" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 02.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От Соловьева Б.В. и ООО "Дубль СВ" поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство Соловьева Б.В. мотивировано невозможностью присутствия единственного представителя, занятого в ином процессе.

Ходатайство ООО "Дубль СВ" также мотивировано тем, что представитель ООО "Дубль-СВ" Абзалов Ю.Р. не может участвовать в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с занятостью 20.02.2018 года в процессе в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-7143/2017. Также заявителем указано, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения кассационной жалобы ООО Юридическая Компания "Город" на определение от 21.12.2017 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о прекращении производства по кассационной жалобе ООО Юридическая Компания "Город", принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении рассмотрения дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд должен учитывать фактические обстоятельства и исходить из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" АПК предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.

Соловьев Б.В. и ООО "Дубль СВ" не привели обстоятельств, препятствовавших участию в деле в качестве их представителей иных уполномоченных лиц.

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции заявители ходатайств не представили какие-либо дополнительные доказательства, которые не смогли представить в суд первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Довод ООО "Дубль СВ" о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения кассационной жалобы ООО Юридическая Компания "Город" на определение от 21.12.2017 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о прекращении производства по кассационной жалобе ООО Юридическая Компания "Город", принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. о признании недействительны-ми сделок должника, заключенных с ПАО Банк "ФК Открытие", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Каких-либо препятствий по рассмотрению настоящего спора, предусмотренных АПК РФ, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайств.

От ООО "Дубль СВ" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Данное ходатайство мотивировано тем, что Соловьевым Б.В. заявлены разногласия относительно стоимости указанного объекта недвижимости с указанием, что стоимость занижена. Для определения рыночной стоимости здания (склада непродовольственных товаров), площадью 8 207,1 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.51/3 необходимо проведение по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соответствие экспертного заключения (Отчета) требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в нем, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющегося Отчета и иных представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Поскольку закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, суд при установлении начальной продажной цены залогового имущества руководствуется вышеуказанной нормой.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 года, принятым в рамках данного дела в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 338 848 356 рублей 22 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе, в размере 324 219 993 рублей 41 копейки - с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

При рассмотрении требования банка установлено, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору кредитной линии N 129-13/КЛ-1Ф, в обеспечение исполнения обязательств по которому банком и должником подписан договор об ипотеке N 129-13/И2-1Ф от 25.11.2013 года.

Согласно условиям договору об ипотеке банку в залог передано

-помещение, назначение: нежилое, общей площадью 84,5кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9,11 с кадастровым номером 54:35:051870:03:02:12, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев,д.51/3;

-помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 414,1кв.м., номера на поэтажном плане: 13,19-24,26,28-30,36,38,42-49,52-55,57-60,66-75. Этаж:1 с кадастровым номером 54:35:051870:03:02:13, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, д 51/3;

-здание (склад непродовольственных товаров), общей площадью 1 724,7кв.м. Этажность:1 с кадастровым номером 54:35:051870:03:07, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев,д.51/3;

-право аренды земельного участка из земель населенных пунктов пл.35985кв.м. с кадастровым номером 54:35:000000:461. Местоположение установлено относительно ориентира здания (контрольно-пропускной пункт), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев,д.51/2 Категория земель: земли населенных пунктов.

Указанное имущество было учтено судом в составе имущества, обеспечивающего требования банка.

При этом здание склада после передачи его в ипотеку было реконструировано в части увеличения площади склада с 1 724, 7 кв.м до 8 207, 1 кв.м, что подтверждается представленных в материалы дела документов, в частности, данными кадастрового паспорта на объект.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, добавившаяся площадь считается неотделимым улучшением всего объекта, не подлежит отдельной оценке, эксплуатации или продаже.

Согласно указанной норме, в результате реконструкции не создается нового объекта недвижимости, а происходит лишь изменение тех или иных характеристик уже имеющегося строения.

Довод подателя жалобы о том, что отнесение здания площадью 8 207,1 кв.м. к залоговому имуществу после 12.10.2015 года (дата открытия процедуры банкротства - конкурсное производство), необоснованно, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом внесение каких-либо изменений в объект залога, в том числе путем его реконструкции, не влияет на правоотношения сторон по договору ипотеки и не влечет их прекращение.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, здание склада после изменения его площади продолжает оставаться в залоге у заявителя.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости здания; стоимость объекта недвижимости занижена, поскольку из отчета об оценке ООО "Аддендум" следует, что за основу оценки взята площадь объекта 7 862,4 кв.м., а не 8 207,1 кв.м., судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

Так, согласно отчету независимого оценщика последним определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 161 550 000 рублей.

При этом в качестве оцениваемого имущества указано здание (склад непродовольственных товаров), площадь 7 862,4 кв.м, нежилое здание, ннв.N 50:401:001:007342380:0013, литер Н, этажность 1, кадастровый номер: 54:35:051870:03:07.

Из справки Новосибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что данный объект имеет общую площадь 8 207,1 кв.м и площадь помещений здания - всего 7 862,4 кв.м. Аналогичные сведения отражены в техническом паспорте объекта.

Согласно экспликации к поэтажному плану площадь 7 862, 4 кв. м - это площадь по внутреннему обмеру.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции специалист - оценщик, проводивший оценку спорного помещения, пояснил, что при проведении оценки, использовалась площадь, определенная на основании экспликации к поэтажному плану, являющаяся частью технического паспорта на объект, которая является полезной площадью, подлежащей использованию.

При этом согласно требований к определению площади здания, сооружения и помещения (приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий)

Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен (пункты 5-6 требований).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что площадь спорного помещения по внутреннему обмеру, отраженная в экспликации к поэтажному плану, использована оценщиком верно, является обоснованным.

Поскольку вопрос о правильности определения оценщиком площади спорного помещения, являясь юридическим вопросом, судом первой инстанции был разрешен, иных доводов о допущенных оценщиком нарушениях, способных повлиять на результат оценки сторонами приведено не было, при проведении оценки стоимость спорного имущества определялась с применением всех трех методов, предусмотренных действующим законодательством об оценке, представленный отчет требований названного законодательства не нарушает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорного здания, заявленного ООО "Дубль СВ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил заявленные разногласия, установил начальную цену продажи залогового имущества склада непродовольственных товаров, общей площадью 8 207,1кв.м. Этаж-ность:2 с кадастровым номером 54:35:000000:26201, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев,д.51/3 в размере 129 200 000 рублей, что составляет восемьдесят процентов от стоимости заложенного имущества должника, определенного независимым оценщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года по делу N А45-16870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дубль СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева