Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1744/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-53922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017А32-53922/2017,

вынесенное в рамках дела по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Владимирский карьер"

о сносе самовольно возведенного строения, приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки в размере 100000 руб.,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного строения, приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки в размере 100000 руб.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "КУБАНЬИНЕРТ" осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность, в том числе действия, связанные с добычей, переработкой и хранением ГПС на земельном участке, площадью 591000 кв.м. с кадастровым номером 23:18:0701000:133, расположенном по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ "Русь", участок N 55;

- запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении части земельного участка, площадью 591000 кв.м. с кадастровым номером 23:18:0701000:133, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ "Русь", участок N 55, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.

Заявление мотивировано тем, что существует возможность переуступки ответчиком прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для Краснодарского края и неисполнение судебного акта в будущем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении части земельного участка, находящегося в пользовании ООО "КУБАНЬИНЕРТ", площадью 591000 кв.м. с кадастровым номером 23:18:0701000:133, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ "Русь", участок N 55, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность доводов суда о недоказанности осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности, в том числе действий, связанных с добычей, переработкой и хранением ГПС на спорном земельном участке. Согласно актам обследования N 540 от 16.12.2016 и N 67 от 09.03.2017, 2,5 га части земельного участка используется для эксплуатации объектов недвижимости, ведется работы по переработке и хранению ГПС, 20,0 га отработанный карьер ГПС, на остальной площади пастбищные угодья. У ответчика не имеется правовых оснований для осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности, в том числе действий, связанных с добычей, переработкой и хранением ГПС на спорном земельном участке. Осуществление указанных работ не предусмотрено и может привести к истощению земельных ресурсов, сокращению сельскохозяйственных земель.

Заявитель (истец), заинтересованное лицо (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал суд первой инстанции, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон и, учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении части земельного участка, площадью 591000 кв.м. с кадастровым номером 23:18:0701000:133, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ "Русь", участок N 55, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект, направлены на ограничение гражданского оборота спорного объекта и соответствуют предмету спора, ходатайство истца в данной части подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "КУБАНЬИНЕРТ" осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность, в том числе действия, связанные с добычей, переработкой и хранением ГПС на земельном участке, площадью 591000 кв.м. с кадастровым номером 23:18:0701000:133, расположенном по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ "Русь", участок N 55, суд первой инстанции верно указал на то, что данные обстоятельства предметом спора не являются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем (истцом) не представлено доказательств осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности, в том числе действий, связанных с добычей, переработкой и хранением ГПС на спорном земельном участке. Департамент не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в данной части может меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Довод истца о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "КУБАНЬИНЕРТ" осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность, в том числе действия, связанные с добычей, переработкой и хранением ГПС на земельном участке, направлены на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:133, признается апелляционным судом несостоятельным. Запрет конкретным лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке не направлен на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка.

Из актов обследования земельного участка N 540 от 16.1.2016, N 67 от 09.03.2017 и искового заявления следует, что земельный участок используется ответчиком на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8846000258 от 30.12.2009 сроком действия до 28.12.2019, заключенным с администрацией муниципального образования Лабинский район. В пояснительных записках к актам обследования указано, что на момент проверки на земельном участке добыча ГПС не ведется (л.д. 51-58).

Вопрос о наличии либо отсутствии у указанных лиц прав на использование земельного участка подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не может быть оценен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-53922/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев