Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 08АП-17355/17

город Омск

26 февраля 2018 г.

Дело N А46-18028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17355/2017) индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-18028/2017 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича (ОГРНИП 305770000253457, ИНН 771550112994)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

о признании решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 14, литера Б, Б1, выраженного в письме N Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Наталья Михайловна (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича - Гайдис Эльвира Ивановна (паспорт, по доверенности N 77АВ 3298556 от 27.01.2017 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич (далее по тексту - заявитель, ИП Волощенко С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, департамент, орган местного самоуправления) о признании незаконным решения, выраженного в письме N Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 14, литера Б, Б1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-18028/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения, ссылаясь на судебные акты по делу N А46-378/2013 как имеющие обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для любого субъекта, в том числе, и для суда, рассматривающего спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Волощенко С.Ю. указывает, что преюдициальным характером в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут обладать лишь фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, что не исключает их различную правовую оценку с учетом специфики конкретного спора; правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Также, проводя разграничение между обязательностью ранее принятых судебных актов по статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их преюдициальностью по статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель полагает, что положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности ранее принятых судебных актов распространяется на всех субъектов, за исключением судов, поскольку для суда, рассматривающего конкретный спор, ранее принятый судебный акт имеет обязательное значение лишь в пределах, установленных статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть лишь в части установленных фактических обстоятельств).

ИП Волощенко С.Ю. в апелляционной жалобе также настаивает на том, что им не утрачено право на приватизацию спорного имущества, что, по мнению предпринимателя, отвечает интересам муниципального образования.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Волощенко С.Ю. относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ИЭ9965-17-732818 от 28.09.2017.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 22.04.2005 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010 и от 04.08.2016) ИП Волощенко С.Ю. является арендатором находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 14, литера Б, Б1 в составе:

- первый этаж: помещения на поэтажном плане N N 1-18, общей площадью 162,4 кв.м,

- второй этаж: помещения на поэтажном плане N N 1-15, общей площадью 168,5 кв.м.

Решением Омского городского Совета от 08.12.2010 N 374 утверждена Программа приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годы, в какую включено имущество, переданное заявителю в аренду.

24.10.2011 Распоряжением Администрации города Омска N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" установлено преимущественное право арендатора - ИП Волощенко С.Ю., на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

28.10.2011 Департаментом имущественных отношений в адрес ИП Волощенко С.Ю. направлено письмо N исДИО/19034 с предложением заключения договора купли-продажи арендуемых предпринимателем нежилых помещений и проект договора купли-продажи, согласно которому стоимость нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах нежилого строения составляет 22 980 000 руб.

Обязанность по заключению договора в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должна быть реализована в течение тридцати дней с момента получения проекта договора.

05.12.2011 ИП Волощенко С.Ю. в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска было направлено письмо, в котором выражено несогласие Предпринимателя с выкупной ценой по указанному договору.

26.12.2011 в адрес предпринимателя направлен ответ о возможности в случае несогласия с произведенной оценкой рыночной стоимости нежилых помещений оспорить стоимость объекта в судебном порядке.

26.01.2011 Администрацией города Омска было вынесено распоряжение N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

Полагая, что вышеуказанный акт Администрации города Омска не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Волощенко С.Ю., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения N 19-р от 26.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-378/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013, отказано в удовлетворении требования ИП Волощенко С.Ю. о признании распоряжения N 19-р от 26.01.2012 недействительным.

Исходя из того, что, по мнению ИП Волощенко С.Ю., практика толкования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) претерпела изменения, им 15.06.2017 в департамент подано заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письмом N Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017 возвратил предпринимателю указанное заявление, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-378/2013, как судебный акт, которым заявитель признан утратившим преимущественное право на приобретение спорных помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Волощенко С.Ю. в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

20.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые вопросы регулирования отношений, возникающих в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации N от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При этом, названные нормы права предъявляют определенные требования к субъекту, подающему заявление о приобретении имущества в собственность, и объекту - муниципальному или государственному имуществу

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предпринимателем были соблюдены, в связи с чем Администрацией города Омска было вынесено распоряжение от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Письмом от 28.10.2011 N исДИО/19034 Департаментом имущественных отношений было предложено ИП Волощенко С.Ю. заключить договор купли-продажи арендуемых предпринимателем нежилых помещений. К данному письму был приложен проект договора купли-продажи, согласно которому стоимость нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах нежилого строения составляет 22 980 000 руб.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А46-378/2013, принятым по заявлению предпринимателя к Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения от 26.01.2012 N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, установлено следующее обстоятельство: "ИП Волощенко С.Ю. в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ тридцатидневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого имущества и проекта договора купли-продажи данного имущества не выразил желания приобрести недвижимый объект на условиях Администрации города Омска. Договор с протоколом разногласий не был подписан предпринимателем и направлен в адрес Администрации города Омска.".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приюдициально установленным факт того, что ИП Волощенко С.Ю. в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ тридцатидневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого имущества и проекта договора купли-продажи данного имущества не выразил желания приобрести недвижимый объект на условиях Администрации города Омска; договор с протоколом разногласий не был подписан предпринимателем и направлен в адрес Администрации города Омска.

Довод заявителя о том, что предприниматель не отказывался от подписания договора, а направил письмо с возражениями относительно правильности определения стоимости приобретаемого объекта, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения причины, послужившие основанием для неподписания проекта договора купли-продажи имущества. Установлению подлежит лишь сам факта неподписания заявителем проекта договора купли-продажи данного имущества, который, как указывалось выше, преюдициально установлен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А46-378/2013. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод приведен предпринимателем в апелляционной жалобе в целях оспаривания указанного преюдициально установленного обстоятельства, что является недопустимым по правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание факт неподписания ИП Волощенко С.Ю. проекта договора купли-продажи имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель по правилам пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ утратил свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу N А46-378/2013.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку суд является органом государственной власти, следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, вступившие в законную силу судебные акты являются также обязательными и для названного субъекта.

В связи с чем судом первой инстанции на оснвоании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят во внимание сформулированный во вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А46-378/2013 вывод о том, что предприниматель по правилам пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ утратил свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

При этом возможность повторного участия в приватизации одного и того же объекта лицом, ранее утратившим данное право, законом не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выраженное в письме N Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 14, литера Б, Б1.

В связи с чем суд первой инстанции принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Волощенко С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-18028/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов