Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-2981/16

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А45-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФК Открытие": Слуднев П.А. по доверенности от 30.08.2017,

от ООО "Электротехническая Торговая Сеть": Сальская Т.Б. по доверенности от 27.06.2017,

от ПАО "Сбербанк России": Чикашова О.Н. по доверенности от 23.03.2017,

от ООО "Мастер-Групп": Цигичко О.В. по доверенности от 11.09.2017 (до перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая Торговая Сеть" (рег. N 07АП-2981/16 (11)) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (рег. N 07АП-2981/16 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества Центр комплектации "СЭЛЛ" (ИНН 5407242098, ОГРН 1025403225011, юридический адрес: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, ГНУ СибНИИЭСХ Россельхозакадемии, этаж 7, офис 7, почтовый адрес: 630066, г. Новосибирск, а/я 53), по заявлению конкурсного управляющего должника Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 Акционерное общество Центр комплектации "СЭЛЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

11.02.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

30.05.2017 конкурсный управляющий Гарфутдинов Андрей Хисамитинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками, как цепочку последовательно совершенных сделок, прикрывающих сделку отступного в счет преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица ООО "Элетротехническая торговая сеть" при покупке недвижимого имуществам должника:

1. договора купли-продажи от 29.12.2015 недвижимого имущества за 12 480 000 руб. (на условиях оплаты 8 882 209 руб. до сдачи договора в УФРС, а оставшейся части в размере 3 597 790 руб. - не позднее 31.12.2016);

2. соглашения о зачете от 29.12.2015 суммы 8 882 209 руб., состоящей из: 6 902 622,41 руб. по возврату долга продавцом из договора новации от 05.10.2015 договора займа и суммы в размере 1 979 587,52 руб. по требованию, приобретённому ответчиком в результате цессии 02.10.2015 третьим лицом ООО ИК "Капитал-Электро" ответчику права требования данной суммы с должника;

3. дополнительного соглашения от 16.02.2016 к договору купли-продажи от 29.12.2015 о согласовании оплаты оставшейся суммы долга 3 597 790 руб. путем подписания Соглашения N 2 о зачете (пункт 3.2.2.);

4. соглашения N 2 от 16.02.2016 о зачете взаимной задолженности 3 597 790 руб. покупателем должнику за приобретенное недвижимое имущество и должником покупателю из договора поставки N 9-6/7Б от 23.03.2015;

в связи с приобретением у ООО "Элетротехническая торговая сеть" спорного имущества покупателем ООО "Мастер групп" 17.02.2016 к ООО "Элетротехническая торговая сеть" г. Новосибирск просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с него 12 480 000 руб., а к ООО "Мастер-групп" г. Томск как собственнику - возвратить спорное недвижимое имущество (нежилого назначения помещение площадью 233,3 кв.м по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина,11) в конкурсную массу должника.

По ходатайству управляющего ответчиком привлечено к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мастер-групп".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными: соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2015, заключенное между должником и ООО "Электротехническая Торговая Сеть"; соглашение N 2 о зачете взаимных требований от 16.02.2016, заключенное между должником и ООО "Электротехническая Торговая Сеть", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Элетротехническая торговая сеть" в пользу должника денежных средств в сумме 12 480 000,00 руб. В остальной части отказано. Производство по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества - помещения, назначение - нежилое, площадью: общая 233,3 КВ.М., номера на поэтажном плане: 1-18.Этаж 1.Адрес: Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 11, кадастровый (или условный) номер: 54:35:074490:12:01:34 из незаконного владения его конечного приобретателя - ООО "Мастер-групп" прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, ООО "Элетротехническая торговая сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказан факт какого-либо нарушения прав и законных интересов остальных кредиторов должника, поскольку в рамках оспариваемых сделок была погашена крупная кредиторская задолженность должника. Считает, что оспариваемые сделки, по своей сути, направлены на соблюдение интересов иных кредиторов должника, так как в результате совершения этих сделок сократился общий размер кредиторской задолженности должника.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) также обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение изменить в части прекращения производства по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества - помещения, назначение - нежилое, площадью: общая 233,3 КВ.М., номера на поэтажном плане: 1-18.Этаж 1.Адрес: Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 11, кадастровый (или условный) номер: 54:35:074490:12:01:34 из незаконного владения его конечного приобретателя - ООО "Мастер-групп", и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего в данной части в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Банк в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено по существу требование о виндикации, и неправильно применена норма процессуального права - статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что местонахождение ООО "Мастер - групп" в г. Томске не имеет правового значения при рассмотрении виндикационного требования, поскольку спорное имущество находится в г. Новосибирске, в связи с чем, указанный спор подсуден Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам Банка и конкурсного управляющего относительно квалификации всех сделок как единой цепочки сделок и применении к ним положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в части притворности сделок. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела относительно недобросовестности действий ООО "Элетротехническая торговая сеть" и ООО "Мастер-групп" и наличия единой цели на вывод ликвидного имущества на юридически незаинтересованное лицо, указанным заявителем апелляционной жалобы. Считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд, не дал оценку доводам Банка относительно действительной воли сторон и цели при совершении сделок; наличия спора об одной сделке (несколько взаимосвязанных сделок) совершенной в отношении последнего приобретателя; наличия злоупотребления гражданскими правами сторонами сделок, что имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

От ООО "Мастер-групп" и ПАО Сбербанк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу Банка, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Отзывы конкурсного управляющего и ООО "Элетротехническая торговая сеть" не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

От ООО "Элетротехническая торговая сеть" поступили письменные пояснения, в которых указано, что условия оспариваемых сделок и их исполнение никаким образом не выделяются по сравнению с обычными, и не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности. Указывает, что ООО "Элетротехническая торговая сеть" не находясь с должником в каких-либо аффилированных отношениях не знало и не могло знать о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению заявителя, наличие судебных актов о взыскании денежных средств с должника, согласно существующей судебной практике не может являться безусловным доказательством таких признаков. Считает, что при указанных им обстоятельствах очевидно, что совокупность условий для признания недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2015 и соглашение N 2 о зачете взаимных требований от 16.02.2016 по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не в полном объеме исследованы и оценены материалы дела, неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены определения.

ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мастер-Групп" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители ПАО "ФК Открытие и ООО "Электротехническая Торговая Сеть" поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным, представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мастер-Групп" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между должником (продавцом) и ООО "Элетротехническая торговая сеть" (покупателем) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора помещения, назначение, нежилое площадь: общая 233,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-18. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 11. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074490:12:01:34. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи N 147/0-ОБ от 07.05.2007 года и акта приема-передачи имущества от 23.05.2007 (пункты 1.1., 1.2. договора).

29.12.2015 между должником (Сторона 1) и ООО "Элетротехническая торговая сеть" (Сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований согласно пункту 1 которого предметом соглашения является полное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 2.1 соглашения, путем зачета.

Сумма зачета встречных однородных требований по настоящему Соглашению составляет 8 877 209,93 руб. (пункт 2. соглашения).

Сторона 1 является кредитором, а Сторона 2 является должником по оплате части стоимости недвижимого имущества в размере 8 882 209,93 руб. в соответствии с пунктом 3.1.1. заключенного между Стороной 1 и Стороной 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения Сторона 2 является кредитором, а Сторона 1 должником по следующим обязательствам:

- по требованию о возврате суммы долга, возникшему по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 05.10.2015 в размере 6 902 622,41 руб.;

- по требованию, возникшему в результате Договора цессии от 02 октября 2015 г. подписанного Стороной 2 и третьим лицом ООО ИК "Капитал-Электро" (ОГРН 1065445014546) в размере 1 979 587,52 руб.

Общий размер указанных в настоящем пункте соглашения требований Стороны 1 к Стороне 2 составляет 8 882 209,93 руб.

Из пункта 5. соглашения следует, что настоящим соглашением Стороны признают:

- требование, указанное в п.3. настоящего Соглашения прекращено полностью;

- требование, указанное в п.4. настоящего Соглашения прекращено полностью.

16.02.2015 между должником (продавцом) и ООО "Элетротехническая торговая сеть" (покупателем) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому договорились читать пункт 3.2.2. договора в следующей редакции:

Оставшуюся сумму в размере 3 597 790,08 руб., в том числе НДС 548 815,43 руб., принимается к оплате продавцом путем подписания между продавцом и покупателем Соглашения N 2 о зачете взаимных требований (приложение N 2 к настоящему договору) до предоставления настоящего дополнительного соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (пункт 1 дополнительного соглашения).

16.02.2016 между должником (Сторона 1) и ООО "Элетротехническая торговая сеть" (Сторона 2) заключено соглашение N 2 о зачете взаимных требований согласно пункту 1 которого предметом соглашения является полное прекращение встречных однородных требований Сторон, указанных в пункте 2.1 соглашения, путем зачета.

Сумма зачета встречных однородных требований по настоящему соглашению составляет 3 597 790,08 руб. (пункт 2 соглашения).

Сторона 1 является кредитором, а Сторона 2 является должником по оплате части стоимости недвижимого имущества в размере 3 597 790,08 руб. в соответствии с пунктом 3.2.2. заключенного между Стороной 1 и Стороной 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 (пункт 3 соглашения).

Сторона 2 является кредитором, а Сторона 1 должником по требованию об оплате товара установленного по договору поставки договор поставки N 9-6/7Б от 23.03.2015 в размере 3 597 790,08 руб. (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5. соглашения настоящим соглашением Стороны признают:

- требование, указанное в пункте 3 настоящего соглашения прекращено полностью,

- требование, указанное в пункте 4 настоящего соглашения прекращено полностью.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ничтожность и притворность совершенных сделок с целью прикрыть другую сделку, в том числе совершенную на иных условиях, совершение сделок в период с 29.12.2015 по 16.02.2016, то есть в период подозрительности - в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.03.2016), при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, сведения о которых были размещены в свободном доступе на сайте Арбитражного суда, а также расценивая, дальнейшее поведение ООО "Элетротехническая торговая сеть" - перепродажа недвижимости 17.02.2016 - через 13 дней после регистрации перехода к нему прав на недвижимое имущество (или на следующий день после окончательного расчета за него) как злоупотребление, с намерением создать препятствия для оспаривания сделки, создание "добросовестного приобретателя", обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указал статью 61.3 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 и статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, и признавая недействительными сделки зачета от 29.12.2015 и от 16.02.2016, как сделки совершенные с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что они были совершены в период подозрительности и привели к преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами должника, в качестве применения последствий недействительности сделки зачетов взыскал ООО "Электрическая торговая сеть" 12 480 000 руб. Отказывая в признании недействительным иных сделок (договора купли продажи от 29.12.2015 и дополнительного соглашения от 16.02.2016.) суд первой инстанции пришел не установил для этого оснований (недоказанности нерыночности цены продажи, и доказанности реального отчуждения имущества должником покупателю). При этом пришел к выводу об отсутствии взаимосвязанности сделки по продаже спорного недвижимого имущества от 17.02.2016 между ООО "Электрическая торговая сеть" и ООО "Мастер групп" с предыдущими, в связи с чем, не нашел оснований для признания ООО "Мастер групп" заинтересованным лицом, недобросовестным приобретателем, и, соответственно, оснований для объединения данных сделок для рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции в части признания недействительными сделок зачета от 29.12.2015 и от 16.02.2016 обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что продажа должником спорного имущества по цене 12 480 000 руб. осуществлена по рыночной цене, соответственно, не могла причинить кредиторам ущерб. Вместе с тем покупатель не расплатился денежными средствами за приобретенное у должника в период за 6 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании его банкротом имущество, а произвел с должником зачет встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элетротехническая торговая сеть" относительно отсутствия у него осведомленности о неплатежеспособности должника и аффилированности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как противоречащие представленными в материалы дела протоколами собраний учредителей, данными их ЕГРЮЛ, трудовыми договорами и приказами, рекламным компакт дисков АО ЦК "СЭЛЛ", распечатками скриншотов страниц социальных сетей, из которых следует, что бывший директор должника Кирпиченко Д.А. и Песегов А.В., занимающий с 26.02.2015 должность директора ООО "ЭТС" являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц: Песегов А.В. с 1999 по 2014 был сотрудником должника (его топ менеджером - директором по внешнеэкономической деятельности, состоял в близких отношениях с руководителем и собственниками должника; Кирпиченко Д.А. и Песегов А.В являются соучредителями ООО "Центр бухгалтерского учета" (сейчас ООО "ИМПЭКС"); ООО "Элетротехническая торговая сеть" хранило у должника свое имущество, что было установлено при описании имущества должника конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают осведомленность о финансовом состоянии должника и дружественные доверительные хозяйственные отношения между директорами и позволяют сделать вывод о фактической аффилированности (определения ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Довод апелляционной жалобы ООО "Элетротехническая торговая сеть" относительно того, что суд не принял во внимание, что между должником и ООО "Элетротехническая торговая сеть" существовали арендные отношения, не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Элетротехническая торговая сеть" на то, что условия оспариваемых сделок и их исполнение никаким образом не выделяются по сравнению с обычными, и не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности, подлежит отклонению, поскольку основана на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что спорным зачетом от 29.12.2015 покупатель ООО "Электрическая торговая сеть" вместо оплаты должнику суммы 8 882 209,93 руб. за приобретенное недвижимое имущество погасил свою задолженность перед ним на данную сумму путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2015 долга должника перед покупателем по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 05.10.2015 в размере 6 902 622,41 руб. и долга в сумме 1 979 587,52 руб., полученных ответчиком по договору цессии от 02.10.2015 от ООО ИК "Капитал-Электро".

Указанное подтверждается, как правильно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела копиями договора, счетами-фактурами на передачу товара в 2015 году, а также договором займа между ООО "Центр Бухгалтерского учета" и ООО "Капиталл-Электро" N 01/10-оБ от 01.09.2011 и выписками по счету, подтверждающими предоставление последним займа в 2013 году.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что спорным зачетом было исполнено обязательство должника перед отдельным кредитором, возникшее до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что принцип пропорциональности гашения кредиторской задолженности был нарушен, поскольку на дату спорной сделки у должника уже возникли задолженности перед иными кредиторами, которые в настоящее время до сих пор не погашены и включены в реестр его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами должника ООО "Электрическая торговая сеть", и правомерно признал недействительными сделки зачета от 29.12.2015 и от 16.02.2016, как сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом того, что они были совершены в период подозрительности.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что должник имел неисполненные обязательства, подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди на момент её совершения.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта в части наличия оснований, для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы ООО "Элетротехническая торговая сеть" о недоказанности факта какого-либо нарушения прав и законных интересов остальных кредиторов должника, поскольку в рамках оспариваемой сделки была погашена крупная кредиторская задолженность должника, противоречит установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Элетротехническая торговая сеть" на сокращение общего размера кредиторской задолженности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основанная на неверном толковании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности всех необходимых для этого условий, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что недействительность сделок зачета от 29.12.2015 и от 16.02.2016 доказана, суд первой инстанции посчитал требование конкурсного управляющего к ООО "Элетротехническая торговая сеть" о применении последствий недействительности сделки зачетов подлежащим удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что денежные средства по соглашениям о зачете от 29.12.2015 и от 16.02.2016 не перечислялись ООО "Элетротехническая торговая сеть" должнику, так как между сторонами спорных сделок фактически был произведен зачет и вместо оплаты должнику суммы 8 882 209,93 руб. за приобретенное недвижимое имущество ООО "Элетротехническая торговая сеть" погасило свою задолженность перед ним на данную сумму путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2015 долга должника перед покупателем по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 05.10.2015 в размере 6 902 622,41 руб. и долга в сумме 1 979 587,52 руб., полученных ответчиком по договору цессии от 02.10.2015 от ООО ИК "Капитал-Электро", взаимоотношения сторон по которому не были предметом рассмотрения настоящего спора и судом первой инстанции не проверялись и не оценивались.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Поскольку при проведении зачетов по спорным сделкам денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае в порядке двусторонней реституции может быть восстановлено право требования сторон друг к другу при наличии таких прав.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о применении последствий недействительности сделки привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять в указанной части новый судебный акт в виде восстановления задолженности ООО "Элетротехническая торговая сеть" перед должником.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 по делу N А45-12589/2016.

В отношении иных сделок (договор купли продажи от 29.12.2015 и дополнительное к нему соглашение от 16.02.2016) суд первой инстанции, установив (недоказанность нерыночности цены продажи, и доказанность реального отчуждения имущества должником покупателю, обоснованно указал на отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительности сделки продажи спорного недвижимого имущества от 17.02.2016 между ООО "Элетротехническая торговая сеть" и ООО "Мастер групп" суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия взаимосвязи и недоказанности заинтересованности покупателя с должником.

Как правильно установил суд первой инстанции, что данным договором от 17.02.2016 ООО "Элетротехническая торговая сеть" реализовало приобретенное у должника недвижимое имущество за 12 800 000 руб. с рассрочкой до 31.08.2016.

Полный расчет ООО "Мастер Групп" подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3 л.д.37-43), договором ипотеки (т.3 л.д. 45-59) переход права зарегистрирован 29.02.2016.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о подозрительности периода сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка исполнена (оплачена) покупателем полностью, что подтверждено надлежащими доказательствами и обратного управляющим не заявлено; цена приобретения ООО "Элетротехническая торговая сеть" была рыночной, в силу чего ее продажа по значительно более высокой цене невозможна. Вторая сделка совершена на сумму на 400 000 руб. превышающую стоимость первой покупки, что суд первой инстанции правильно признал сделкой с целью извлечения прибыли для ООО "Элетротехническая торговая сеть".

В отношении ООО "Мастер Групп" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно могло быть заинтересовано в приобретении именно этого имущества, поскольку, как следует из размещенной в свободном доступе информации 2 ГИС Новосибирске, в этом же здании по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, 11 находится офис ООО "Сибэлектроснаб 97" г. Томск, учредителем которой является Лоскутов А.В. (он же является и директором ООО "Мастер Групп").

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, что иной мотив приобретения спорного имущества ООО "Мастер Групп" (аффилированность участников) не подтвержден документально, основан на предположении конкурсного управляющего, поскольку единственным связующим звеном заявлен факт работы учредителя второго ответчика Лоскутова А.В. с 01.12.1996 по 02.02.1998 инженером по сбыту у должника (копия его трудовой книжки), а данного обстоятельства недостаточно для признания заинтересованности, в связи с отсутствием в дальнейшем взаимосвязанности.

Принимая во внимание, что стороны занимаются длительное время торговлей сходного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лишь из этого невозможно сделать вывод о недобросовестности покупателя и их взаимосвязанности без документального подтверждения, а также учитывая, определение цены продажи в пределах рыночных значений, полную оплату денежными средствам недвижимого имущества (даже за счет кредитных средств), заинтересованность в его приобретении расположением в данном здании иного имущества у учредителя Лоскутова А.В.) у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недобросовестности ООО "Мастер Групп", в виду недоказанности его связи с должником и ООО "Элетротехническая торговая сеть", и признания взаимосвязанности данной сделки с предыдущими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для признания указанных лиц аффилированными.

Довод апелляционной жалобы Банка относительно неверной оценки судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и относительно недобросовестности действий ООО "Элетротехническая торговая сеть" и ООО "Мастер-групп" и наличия единой цели на вывод ликвидного имущества на юридически незаинтересованное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, за недоказанностью.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), а также отсутствие взаимосвязи между первой и второй продажами спорного имущества, и, что спор по второй сделке не касается имущества должника, оно не было отчуждено ООО "Мастер-групп" самим должником и местом нахождения ООО "Мастер-групп" не является, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания ООО "Мастер-групп" заинтересованным лицом, недобросовестным приобретателем, и правомерно не нашел оснований для объединения данных сделок для рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос о применении последствий оспаривания сделки в виде обязания ООО "Мастер групп" г. Томск возврата спорного имущества должнику не подлежит исследованию и рассмотрению.

Ссылку Банка в апелляционной жалобе на то, что местонахождение ООО "Мастер-групп" в г. Томске не имеет правового значения при рассмотрении виндикационного требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, в силу иных установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал производство в данной части подлежащим прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом не дана оценка доводам относительно действительной воли сторон и цели при совершении сделок; наличия спора об одной сделке (несколько взаимосвязанных сделок) совершенной в отношении последнего приобретателя; наличия злоупотребления гражданскими правами сторонами сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта и основанный на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение нормы процессуального права - статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Судом первой инстанции учтена позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Поскольку взаимосвязь между первой и второй продажами спорного имущества отсутствует, спор по второй сделке не касается имущества должника, так как оно не было отчуждено второму ответчику самим должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания второго ответчика заинтересованным лицом, недобросовестным приобретателем.

В этой связи основания для объединения данных сделок для рассмотрения в настоящем обособленном споре отсутствовали.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения по изложенным в них основаниям.

Пунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая Торговая Сеть" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая Торговая Сеть" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу N А45-3171/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая Торговая Сеть" 12 480 000 руб., принять в этой части новый судебный акт.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая Торговая Сеть" в размере 12 480 000 руб. перед Акционерным обществом Центр комплектации "СЭЛЛ".

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу N А45-3171/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая Торговая Сеть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е. И. Захарчук Н. Н. Фролова