Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-967/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-4760/16

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Попова И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017

по делу N А40-4760/16, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании ООО "Майвер" (ОГРН 1117746968833, ИНН 7728791488) несостоятельным (банкротом); открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 признано несостоятельным (банкротом) - ООО "Майвер" (ОГРН 1117746968833 ИНН 7728791488). Открыто в отношении ООО "Майвер" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Майвер" арбитражный управляющий Андреев Дмитрий Валерьевич (член САУ "Авангард", ИНН 370500265287).

Не согласившись с вынесенным решением, 22.12.2017 года (согласно штампа канцелярии) Попов И.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба Попова И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 оставлена без движения на срок до 16.02.2018 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 19.01.2018 г. 11:55:25 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771918212469 было направлено заявителю жалобы 23.01.2018, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 17.01.2018 по состоянию на 16.02.2018, а также на 26.02.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Попова И.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров