Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-1423/18

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А43-42167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Фединской Е.Н., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На Союзном-3" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-42167/2017, принятое судьей Щукиным С.Ю. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "На Союзном-3" (ОГРН 1135263005657, ИНН 5263102724) к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовская строительная компания" (ОГРН 1085263005475, ИНН 5263069971) о взыскании 462 458 руб. 50 коп., установил следующее.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "На Союзном-3" (далее - ООО "На Союзном-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовская строительная компания" о взыскании 462 458 руб. 50 коп., из которых 327 834 руб. задолженность за оказанные в период с 01.01.2015 по 30.03.2017 жилищные и коммунальные услуги по помещениям, расположенным в Нижнем Новгороде по адресам: проспект Союзный, д.2 "Г", кв. 6, 41, 42, 44, 52, 67, П2, П5 и 134 624 руб. 50 коп. пени, начисленные за просрочку платежа за период с 26.02.2015 по 15.11.2017.

Определением от 25.12.2017 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "На Союзном-3".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "На Союзном-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "На Союзном-3" указывает, что 18.12.2017 им были направлены в адрес суда все необходимые документы, которые получены судом 25.12.2017.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "На Союзном-3" обратилось с исковым заявлением к ООО "Сормовская строительная компания" о взыскании 462 458 руб. 50 коп., из которых 327 834 руб. задолженность за оказанные в период с 01.01.2015 по 30.03.2017 жилищные и коммунальные услуги по помещениям, расположенным в Нижнем Новгороде по адресам: проспект Союзный, д.2 "Г", кв. 6, 41, 42, 44, 52, 67, П2, П5 и 134 624 руб. 50 коп. пени, начисленные за просрочку платежа за период с 26.02.2015 по 15.11.2017.

Определением суда от 01.12.2017 указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 22.12.2017 представить в суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 7 908 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением соответствующих доказательств, а также доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности, образовавшейся по помещениям: кв.8, П2 и П5, расположенным в доме 2Г по проспекту Союзный в Нижнем Новгороде.

Поскольку к указанному сроку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, определением суда первой инстанции от 25.12.2017 года исковое заявление ООО "На Союзном-3" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы N 160), контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляет 2 дня, между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение определения суда от 01.12.2017 направил в арбитражный суд документы 18.12.2017, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60600016723997, т.е. в срок, с учетом времени доставки корреспонденции.

25 декабря 2017 года суд первой инстанции, посчитав, что в срок, установленный в определении арбитражного суда от 01.12.2017 (до 22.12.2017), а также на дату возвращения искового заявления (25.12.2017) обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвратил истцу.

Между тем, как следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области, а также из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60600016723997, 25.12.2017, то есть на дату принятия решения о возвращении иска, документы, указанные в определении суда от 01.12.2017, поступили в суд первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции 25.12.2017 отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-42167/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На Союзном-3" удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская